Politik..
34 svar · 714 visningar · startad av Simpa · sida 2 av 2
Frågan, av Simpa
Varför är politik så fasligt tråkigt !? somnar, när det e debatter, ingen fart alls.. \gäsp\ \------------------ Simpa \- På väg mot Topp 25 .
Läs frågan i sin helhet →Allt som heter "centern", "mitten", "lagom" eller "mittemellan" är dömt att misslyckas ;)
Vet egentligen inte om jag tror på ett nytt parti - det blir så lätt populism av det hela. Alternativet är att de "gamla" partierna "moderniserar" sig och gör sig av med en massa gamla principer. Hmm... inte lätt det där...
------------------
CF
Jag håller med casca, politik är tråkigt om man inte själv engagerar sig. Jag har varit medlem i ungdomsförbund också, och det har varit väldigt givande och kul. Jag tyckte nästan alla ungdomar i stan var engagerade och vi hade många roliga och heta debatter.
Sen är det ju så att det mest belönande är att man påverkar saker i sin egen omgivning. Vi hade till exempel väldigt roligt när vi lyckades driva igenom att kommunen skulle bygga en skateboardbana ute i det bostadsområde vi bodde i. Vi fick får skateboardbana och idag, 20 år senare, så är den stans bästa.
Så visst kan man påverka om man börjar på rätt nivå.
------------------
/Petra
Veni, Vedi, Visa – Jag kom, jag såg, jag handlade
Fast det största problemet är ju att det är så få som engagerar sig i politiken. På kafferaster kan folk vara hur engagerade som helst, men av någon anledning vill man inte engagera sig mer aktivt i t ex ett ungdomsförbund.
Vad detta beror på kan man ju fundera över... Själv tror jag att den "aktiva" politiken har fått en dålig stämpel och inte är tillräckligt "attraktiv" för människor. Jag tror att man måste finna nya vägar för politiken att komma närmare människor - hur vet jag inte, men nåt måste man göra.
Ner med partipolitiken som det är idag, man har ingen egentligen makt. Det ska inte vara en popularitetsgrej eller en vanesak...för stort fäste sätts vid vad partierna säger..istället för vid sakfrågorna :l.
------------------
""""This is only Fias temporary signature""""
en del av problemet är, som mirxa säger, att många är vaneröstare.
det finns en lösning på problemet. vi låter bara kompetent folk rösta.
idag får alla 18-åringar rösta (nja, istort sett i alla fall). det är helt galet. skall 16-åringar få rösta? inte kategoriskt. men finns det 16-åringar som borde få rösta.
det vi borde göra är att alla som är intresserade av att rösta anmäler sitt intresse och får sedan ta ett prov på de olika partiernas strategier och hur de ställer sig i olika sakfrågor.
visst, det blir en herrans massa administration för någon, och kostsamt kanske också. men nu har vi en massa överskott som ska gå tillbaka till folket på ett eller annat sätt, så varför då inte låta den kompetenta delen av det svenska folket bestämma vilka som är mest kompetenta att leda sverige?
jag själv är sådan att en enda liten fjuttig sakfråga kan få mig att helt ta avstånd till partiets övriga program, hur bra det än månde vara. säg att(s) skulle få för sig att de vill helt förbjuda abort. då ryker de all världens väg. skulle sedan moderaterna helt plötsligt komma på att vi skall stoppa invandringen helt, streck över dem. (v) röstar jag inte på för att jag hatar kommunism. vad har vi kvar?
i mitt kompetensscenario skulle jag alltså inte få rösta. jag är helt enkelt inte intresserad av politik.
skall bara tillägga att när jag ovan skrev 'moderaterna', så skrev jag fel först, 'moderatorerna'. kanske inte riktigt är samma sak. ;)
trasa gärna sönder min idé, men kom gärna med ett alternativ över hur vi ska få de mest kompetenta att leda vårt land.
------------------
<A HREF="http://www.cartman.nu" TARGET=_blank>
det man inte minns har inte hänt.
hit med en berka!</A>
Att bara låta de "kompetenta" rösta tycker jag inte låter som en bra idé. Vem avgör vem som är kompetent? Det låter som något som inte hör hemma i en demokrati. :-/
Däremot tycker jag att man kunde ställa lite högre krav på kompetens inom området för politiker i ledande positioner.
[Redigerat av cf den 26 sep 2000]
läste du mitt inlägg?
ett kompetensprov.
har du gått i högskolan, eller i någon annan skola där du fått ta ett prov?
nä, ingen demokrati där heller. jag bestämmer att jag är kompetent nog för att få en femma / mvg i ett ämne?
kunskaper brukar väl kunna mätas med prov, eller har jag fel :q
------------------
<A HREF="http://www.cartman.nu" TARGET=_blank>
det man inte minns har inte hänt.
hit med en berka!</A>
@nders:
Grundlagen
"All offentlig makt i Sverige utgår från folket. Den svenska folkstyrelsen bygger på fri åsiktsbildning och på allmän och lika rösträtt.
Den förverkligas genom ett representativt och parlamentariskt statsskick och genom kommunal självstyrelse. Den offentliga makten utövas under lagarna."
Det här kämpade dina farföräldras generation för att uppnå, innan 1921 hade inte ens kvinnorna rösträtt, och går vi ännu längre tillbaka i tiden så så var det nästan bara adelsmännen som fick rösta.
Att bara i tanken börja selektera delar av befolkningen som ej skulle vara kompetenta att rösta är så långt från demokrati man kan komma.
Så detta kan inte vara någon lösning.
Om vi blickar framåt i tiden så kommer vi nog att få ännu svårare att påverka vår dagliga politik, då många beslut kommer att fattas i Bryssel som både direkt och indirekt påverkar oss och vår politik.
------------------
//Luxman
[r] jag kan inte stava till @nders...
[Redigerat av Luxman den 26 sep 2000]
Jag instämmer med Luxman. Allmän och lika rösträtt är för mig något fundamentalt som hela samhället vilar på. Att bara vissa skall få rösta kanske fungerade under antiken, men hör inte hemma i ett civiliserat lands demokrati anser jag.
Jag håller med Anders.
Varför ska vi rösta om något vi inte begriper oss på? Det är väl bättre om de som vet något bestämmer vad som är bäst? Om man vill bestämma kan man alltid skaffa sig kompetens inom området.
------------------
- Swey
Glömde jag säga snälla?
Är inte säker på vad jag tycker i frågan, men jag tycker nog inte att man kan jämföra med hur det var förr och under antiken med det som @nders säger.
Man skulle ju teoretiskt sett kunna läsa på själv och helt enkelt bestämma om politiken är värd det och därmed skaffa sig kompetens för att kunna påverka. Alltså döms man inte ut för att man är kvinna eller icke adelsman etc. utan utesluts helt enkelt från att kunna påverka utan kompetens. I detta krav borde då ingå att man är relativt opartisk, ser till sakfrågor istället för personer och partifärger. Faktum är att politiken idag nästan är mer orättvis eftersom folk inte bryr sig så mycket som de kanske borde utan istället följer trender och som sagt vanemönster...något som går ut över alla.
Hmm, *tänker vidare*
------------------
""""This is only Fias temporary signature""""
Menar ni då att denna "kompetens" skulle innebära att man är påläst om de olika partiernas program eller att man "vet" vad som är bäst för Sverige?
Jag menar att man är påläst på vad partierna/valen står för. Det behöver inte vara partier utan det kan också vara andra omröstningar.
Vad som är bäst för Sverige kan väl ingen svara på?
------------------
- Swey
Glömde jag säga snälla?
Håller med delvis. Men jag tror inte att "selektering" av vem som skall få rösta är rätt väg att gå. Jag tror att det är bättre att försöka få människor mer intresserade av politik istället.