-> Kim
Varför tror vi att vi ska kunna förklara allt, även det som vi inte ens kan råda över?
Just det! Det tycker jag du ska fråga dig. Det finns en konstig dubbelhet i argumentationen från folk som tror på bibeln. Å ena sidan brukar de invända mot Darwin-teorin och all annan vetenskap, med argumentet att det finns saker som vi inte vet något om. Där har de rätt. Men då kommer plötsligt den andra sidan av deras argumentation. De påstår sig veta att jorden är max 10000 år gammal, att syndafloden har ägt rum + ytterliggare en massa annat, allt på den grunden att det står i bibeln. Med andra ord, de anser sig faktiskt kunna förklara allt. Då tycker jag att vetenskapen har en betydligt mer rimlig ansats, dvs vi vet inte allt, men vi kan ha teorier om sakernas tillstånd. Vi kan undersöka hur saker är. Vi kan ompröva våra uppfattningar om det dyker upp forskningsresultat som säger emot dem.
Jag läste artikeln du länkade till: http://gluefox.com/min/skap/evolrel.htm , och har vissa synpunkter på den.
Det finns fortfarande en utbredd auktoritetstro vad gäller forskare och forskningsresultat. Forskningsresultat ska inte sväljas med hull och hår
Det må så vara, men det är inte någon del av ett verkligt vetenskapligt tänkande. Snarare beror det på att många människor inte känner sig kvalificerade att uttala sig om många vetenskapliga frågor. Därför är det viktigt att det inom forskarvärlden förekommer kritisk granskning från andra kvalificerade forskare som kan göra bedömningar av resultat och teorier som framförs. Jag har kommit i kontakt med tillräckligt många forskare för att veta att den där granskningen verkligen förekommer, och det i många olika former, tex opponenter på disputationer, granskning av artiklar i vetenskapliga publikationer, upprepningar av utförda experiment (självklart utförda av oberoende utomstående forskare). Därmed kan jag lova dig att forskningresultat ingalunda sväljs med hull och hår.
Trots dessa vällovliga strävanden att vara objektiv, så verkar det som om vissa teorier av Skolverk och massmedia anses höjda över varje form av kritik och granskning. Och då menar jag evolutionsläran och teorierna för livets och universums uppkomst. Inom dessa modeller existerar tydligen varken värderingar eller osäkerheter, eftersom den som tvivlar på någon av dem omedelbart klassas som okunnig eller ovetenskaplig.
"Verkar som" var orden. "Evolutionsläran" omfattar flera olika evolutionsteorier, varav flera har åkt ut för länge sedan. Darwinteorin är dock alltjämt förhärskande, men den har verkligen inte varit höjd över all kritik. Tvärtom har den kritiserats redan från start, och den kritiseras fortfarande idag. Men trots över 100 år av kritik, har inte en enda av dess kritiker kunnat presentera en bättre förklaring. Därför tror vi fortfarande på Darwin.
Denna övertro på de vetenskapliga ursprungsteorierna är synnerligen anmärkningsvärd med tanke på att alla sådana teorier, som nyss påpekats, lider av samma grundläggande svaghet, nämligen att de fenomen de försöker beskriva inte går att upprepa.
Ja, experiment ska gå att upprepa. Hur ska man kunna pröva Darwinteorin på det viset? Kanske genom att studera bakteriekulturer och se om det verkligen är så att de bakterier som lever kvar tillräckligt länge för att kunna delas, faktiskt också är de som för sina gener vidare. Det skulle verkligen bli nedslående för Darwinteorin om det visade sig att generna i själva verket fördes vidare från en bakterie som dog innan den delades.
När det gäller svenska biologiläroböcker är det om möjligt ännu värre. I de allra flesta av dessa ger man bilden av skapelsetroende kristna som efterblivna och okunniga
Dessa biologiböcker har jag missat helt. De biologiböcker jag har läst beskriver biologi, inte religiösa samfund.
Något som är ganska typiskt är att man sällan bemöter kritik med sakliga argument, utan i stället hemfaller åt personliga angrepp på den som kritiserar. Ofta anklagar man tvivlaren för att ha missuppfattat teorin eller också inte satt sig in i den ordentligt.
I de fall en kritiker verkligen har missuppfattat Darwinteorin, är det sakligt att bemöta kritiken med just det argumentet. Jag har sett flera fall där kritiker har blandat ihop Darwins teori med den Lamarck framförde (att förvärvade egenskaper kan ärvas). Det är ett problem därför att Lamarck har sedan länge avfärdats från så gott som all vetenskap, och Darwins teori har ingenting med Lamarck att göra. Självklart måste man få påpeka missuppfattningen i dessa fall.
Evolutionisternas anspråk på att darwinismen utgör en absolut sanning, ett faktum som inte kan ifrågasättas, har således ingen vetenskaplig grund
Nej, om nu någon gör ett sådant anspråk saknar det vetenskaplig grund. Men nu gör ju inte evolutionisterna några sådana anspråk.
"...kreationister (skapelsetroende) och andra, som har ett aktivt intresse av att sprida lögner". Kritikerna av evolutionsläran är således, enligt Dawkins, enbart intresserade av att sprida lögner.
Hmm, här har ju artikelförfattaren misstolkat det citat som han själv valt. Dawkins påstod att kreationister har ett intresse av att sprida lögner, inte att det är deras enda intresse. Om du inte tror på Dawkins kan du studera följande sida: http://www.genesis-vus.se/SkapVikt.htm
Där framgår vilka intressen de har. De har redan från början bestämt sig för att bevisa att bibeln har rätt, Darwin hade fel. Därefter har de samlat ihop argument som ska bevisa den saken. Om de ljuger medvetet vet jag faktiskt inte, men jag kan inte utesluta den saken. De har i vart fall ett intresse av att vinkla i en bestämd riktning, och det intresset har de redovisat tydligt.
Vetenskapen säger: Sätt dig ner som ett litet barn inför fakta. Var villig att uppge varje förutfattad mening. Var villig att följa naturen vart den än leder. I annat fall kommer du inte att förstå någonting.
Där håller jag med. Det är därför jag har så svårt för de som redan från början har bestämt sig för att bibeln är sann, och nu återstår bara att leda detta i bevis. De borde kunna inse att frånvaron av spår efter en syndaflod, innebär att syndafloden aldrig har ägt rum, att förekomsten av föremål betydligt äldre än 10000 år, faktiskt innebär att jorden måste vara betydligt äldre än 10000 år. Att komma dragandes med teorier om en variabel ljushastighet, är inte bara oseriöst och ovetenskapligt. Det visar att de inte har fattat relativitetsteorin heller. Men det är ju tydligen osakligt att påpeka något sådant för dem.
------------------
Två vägar till framgång:
- Avslöja inte dina hemligheter.
