38 svar · 8 125 visningar · startad av bossse · sida 2 av 2
Det slår Aftonbladet fast i en stor rubrik. Läser man sedan artikeln, så står det bl.a. följande. 2010 blev det varmaste året i historien. Bingo. För Sverige. Åtminstone enligt en statlig utredning av klimateffekterna. Sverige må ha haft en rekordvinter förra året. Men globalt blev 2010 det varmaste året sedan 1880, enligt NAOO, USA:s motsvarighet till SMHI. Läs mer här <http://www.afton
Läs frågan i sin helhet →OK, så för att du inte klarar att läsa den enorma mängd "bevis" du frågar efter,
så kan du därmed fortsätta att hävda att dom inte finns. Briljant.
Du kan väl ge mig några av dessa bevis här då kanske!
Tycker dessutom att det är lite dåligt debatt-KLIMAT från några i denna fråga.
Mitt sista inlägg för nu! Hej då.
Du kan väl ge mig några av dessa bevis här då kanske!
Och eftersom andra inte vill eller har tid att servera dig fakta i svensk översättning, så orkar du alltså inte följa länkarna och ta reda på det själv?
Har du inte hört talas om Google translate? http://translate.google.com/translate?hl=en&sl=en&tl=sv&u=http%3A%2F%2Fen.wikipedia.org%2Fwiki%2FScientific_opinion_on_climate_change
Det är bara att läsa och sen välja en ny webbplats i rutan högst upp.
Tycker dessutom att det är lite dåligt debatt-KLIMAT från några i denna fråga.
Mitt sista inlägg för nu! Hej då.
Det kan bero på att man blir lite irriterad när man läser en åsikt av någon som inte ens orkar/vill/kan ta reda på lite mer i ämnet, utan kläcker ur sig ett ganska huvudlöst påstående och därefter inte ens bryr sig när man hänvisar till den extremt omfattande forskning som utan undantag visar att påståendet är helt åt helvete.
Man får ungefär samma känsla av olust som när man hör folk som t.ex. påstår att förintelsen (tyskarnas utrotningsförsök av judar) aldrig intrfäffat.
Tycker dessutom att det är lite dåligt debatt-KLIMAT från några i denna fråga.
Mitt sista inlägg för nu! Hej då.
Så det är dåligt debattklimat när vi inte håller med om det du påstår? Du presenterar din egna tro som fakta i fetstil med buller och bång men tycker att några av oss inte sköter oss när vi möter dina påståenden... :OO
Vad är modern forskning?
Med "modern forskning" menar jag forskning som bedrivits under dom senaste årtiondena. Denna forskning stöder ju till övervägande majoritet uppfattningen att den globala uppvärmningen beror på mänsklig aktivitet.
Hur var det med ozonlagret? Tror du att det påverkas av människan?
Oj vad trött man blir...
Hej!
Såg den här tråden som snart har varit tyst i 1 månad, kanske lika bra det.
Jag tackar vår lyckliga stjärna att det finns fler människor som tar klimathotet på allvar än trådskaparen!
Några länkar, på svenska...
Naturvårdsverket
Klimatsajten
Världsnaturfonden
Naturskyddsföreningen
Avlutar med några rader alla borde ta till sig:
Vi äger inte jorden, vi lånar den av våra barn och barnbarn.
/Lasse
Fusk och flum förstör forskarförtroendet - intressant opinionsundersökning. Jag ser direkta paralleller till många av miljötrådarna här på wF.
Såg den här tråden som snart har varit tyst i 1 månad, kanske lika bra det.
Jag tackar vår lyckliga stjärna att det finns fler människor som tar klimathotet på allvar än trådskaparen!
http://verklighet.bloggo.nu/Politiker-tror-inte-pa-klimatforandringen/
Uppvaknandet står det i rubriken. Det var flera år sen jag gjorde det.
Och fler kommer att göra det, var så säker.
http://verklighet.bloggo.nu/Politiker-tror-inte-pa-klimatforandringen/
Uppvaknandet står det i rubriken. Det var flera år sen jag gjorde det.
Och fler kommer att göra det, var så säker.
Mer finns här
http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=78&artikel=5097159
http://www.dn.se/nyheter/sverige/kommunpolitikerna-tvivlar-pa-klimathotet
Mer finns här
http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=78&artikel=5097159
http://www.dn.se/nyheter/sverige/kommunpolitikerna-tvivlar-pa-klimathotet
Ja, visst är det sorgligt, rent av pinsamt! Våra folkvalda politiker verkar inte ha koll på klimatforskningen! Vi diskuterade det vid kaffebordet idag på jobbet (dvs miljöforskare, jag jobbar på ett universitet).
Universiteten borde lägga mer krut på deras s k "tredje uppgift" - samverkan/nå ut till resten av samhället med forskningsresultat och kunskap. (Första uppgiften är forskning, andra är undervisning.)
Jag hörde ett bra ordspråk på radion för några dagar sedan, minns det inte exakt men det gick ungefär så här:
"Alla har rätt till sin egen åsikt, men inte sina egna fakta"
Klimatskeptiker, spökjägare, elallergiker och alla andra som förkastar empirisk forskning och konstruerar sina egna sanningar bör ta till sig det ordspråket.
Haha! xD
bossse, använder du på allvar de där artiklarna för att stärka dina argument? Läste du dem ens? Politiker tror inte på global uppvärmning, forskarvärlden gör det. Vilken av dessa yrkesgrupper tycker du har bäst kompetens att avgöra den saken?
http://x111.com/wall/wp-content/uploads/2012/04/Scientific-Ignorance.png
fia mfl. Ni som verkar forska i detta eller i allafall kunna en del. Hur starka är bevisen för att människan är orsaken?
Det lilla jag läst om sambandet mellan tillökningen av växthusgaser i atmosfären och det något varmare klimatet känns inte som några starka bevis.
Inte i jämförelse med under hur kort tid dessa mätningar har gjorts och med hur stora variationer det är mellan bland annat olika vintrar. Bara under min livstid så har jag upplevt både iskalla och snörika vintrar blandat med milda och snölösa.
fia mfl. Ni som verkar forska i detta eller i allafall kunna en del. Hur starka är bevisen för att människan är orsaken?
Det lilla jag läst om sambandet mellan tillökningen av växthusgaser i atmosfären och det något varmare klimatet känns inte som några starka bevis.
Inte i jämförelse med under hur kort tid dessa mätningar har gjorts och med hur stora variationer det är mellan bland annat olika vintrar. Bara under min livstid så har jag upplevt både iskalla och snörika vintrar blandat med milda och snölösa.
noshorning: Jag är själv systemvetare och inte klimatforskare, så jag kan inte själv avgöra hur starka "bevis" det finns för att människan är orsak till klimatförändringen. Alltså är jag hänvisad till att tro (eller inte tro) på experterna i ämnet. Att jag har satt ordet "bevis" inom citationstecken är för att det är omöjligt att till 100% bevisa vad som är orsaken till klimatförändringen. För det skulle man ju behöva ett testjordklot med exakt samma förutsättningar, fast utan människor, för att se om det skulle bli en likadan klimatförändring på det utan människors påverkan. Det man kan gå efter istället är:
Det dumma med klimatförändringen är ju att den är så svår att förstå. Jag kan inte tillräckligt mycket matematik och statistik för att förstå mig på alla indicier, t ex matematiska samband mellan isavsmältning och högre koncentration av växthusgaser i atmosfären. Alltså känner jag mig tvungen att utgå från antalet experter för och emot och det sägs att det råder konsensus inom forskarvärlden att människan är orsaken till klimatförändringarna. Exakt hur många klimatforskare som är för och hur många som är emot är däremot jättesvårt att veta. Googlar jag på den här infekterade frågan nu så drunknar man i politiska bloggar och diskussionsinlägg (mest av "unga upprörda män" utan forskarbakgrund) som kläcker ur sig siffror hit och dit. Själv väljer jag att hellre tro på forskare än flashbackfolk.
Hittade en sida, Skeptical Science, som ser seriös ut och presenterar följande statistik över andelen forskare för eller emot, med vetenskapliga referenser:
Nästan ännu mer intressant är gapet mellan vad forskare tror om klimatförändringen och vad allmänheten tror, enligt det andra diagram som finns på sidan. (Länkade inte in det eftersom förklaringen inte ingick i bilden).
Till sist några klargöranden:
Begreppet "global uppvärmning" lurar folk att tro att det blir varmare överallt. Det blir det inte. På vissa ställen blir det kallare och vissa varmare. Vissa ställen får mer nederbörd, andra får torka. (Men summerar man alla temperaturförändringar från olika platser så ökar den totala summan med några grader.) Därför är det bättre att använda ordet klimatförändringar.
Det säger sig självt att det inte går att mäta exakta temperaturer från historisk tid innan termometern fanns. Alltså är man tvungen att utgå från s k proxydata (ex: hittar man fossil av ett djur som man vet bara kunde leva i tropisk miljö, så har det med största sannolikhet varit tropisk miljö på platsen vid den tidpunkten.)
Klimatförändringarna märks inte på kort sikt i Sverige, åtminstone inte förändringar i medeltemperaturen. Det har alltid varit naturliga variationer mellan enskilda år, olika vintrar, och kommer fortsätta vara det. Om man kollar SMHI:s hemsida däremot så har medeltemperaturen ökat med ca 1 grad i Sverige de senaste 30 åren, min ungefärliga livstid. Inget jag själv märker.
Om man vill se fem simpla argument för att människan ligger bakom klimatförändringen så snubblade jag över den här bloggen. Upphovsmannen Anders Emretsson verkar vara journalist, men jag har inte orkat dubbelkollat honom, hans faktapåståenden eller hans källor, tyckte bara att hans argument var trovärdiga och lätta att förstå.
Bra skrivet Fia.
Din länk "Skeptical Science" funkar inte.
Bra skrivet Fia.
Din länk "Skeptical Science" funkar inte.
Tack bossse, har fixat det nu! (y)
Jävla trams, det kan alltså ha förekommit år som varit varmare innan 1880.
1880 var väl det året man började mäta på allvar. Alltså tillbaka till 1880 har man tillförlitliga temperaturdata.
För att se vad som hände innan dess får man använda mindre tillförlitlig metoder och det var väl man "fuskade" lite för några år sen (eller "glömde" ta med data som talade emot det man ville visa).
Lite intressanta "fakta" kanske.
http://www.aftonbladet.se/nyheter/article16136086.ab
http://www.dn.se/debatt/misstolkad-klimatrapport-hotar-forskares-trovardighet
Med risk för att få foliehattsstämpel.
Jag har aldrig sett en bra förklaring till varför det var så mycket kallare klimat idag än vad det var på stenåldern. Eller varför Grönland var tillräckligt varm för att kolonisera på vikingatiden. Eller varför det var extra kallt under 1300, 1600 och 1800-talen? Eller, varför dog savanen i nuvarande Sahara ut.
Alltså, om beviset för att människan är ansvarig för de senaste århundradets uppvärmningen är att modellerna inte kan förklara temperaturökningen på 1900-talet utan att blanda in människans kol-eldning så vill man gärna veta om modellerna kan förklara tidigare temperatursvängningar (jag har hjälpt till att mecka modeller inom andra ämnen och jag har blivit liiiiite skeptisk till hur de används, även om klimatforskarna i rimlighetens namn har mer resurser och dubbelkoll än vad "mina" lågbudgetforskare har).
Men, min ståndpunkt ligger nära legis:
Även om jag inte är övertygad av klimatforskarnas bevis så är det helt nödvändigt att minska engergislöseri, utfiskning, artdödande och annan miljöförstörelse. Annars spelar inte klimatet någon roll, vi får lämna över till kackerlackorna ändå.
Lite intressanta "fakta" kanske.
http://www.aftonbladet.se/nyheter/article16136086.ab
http://www.dn.se/debatt/misstolkad-klimatrapport-hotar-forskares-trovardighet
Nej, jag kan inte påstå att jag kallar ABs och DNs artiklar för fakta. Inte alls, faktiskt. Jag tror inte heller att det är helt vårt fel att klimatet är som det är, det kommer ständigt förändras, men jag tycker nog att det är vårt ansvar att göra det bästa av situationen, inte bara stoppa huvudet i sanden och hoppas att allt är löst när vi tittar upp igen.
