Är det någon mer än jag som reagerat på vilken enorm skillnad det varit mellan SVT's debatter och TV4's? TV4 har ständiga reklampauser, de har ingen kontroll på debatten och de har en clown som springer omkring i studion. Jämfört med SVT som kör debatt i två hela timmar, håller koll på tilldelad tid, bra kontroll över innehållet och professionell nivå.
Kvällens debatt i SVT var välkommen, äntligen en RIKTIG debatt!
Det är så jag sett på det iaf. TV4 borde bannlysas från att hålla alla typer av sändningar med nationellt intresse.
hehe jag vet, det är uppenbart numera men jag blev så glad över att äntligen få lyssna på riktiga diskussioner efter att TV4 förstört kväll efter kväll. :)
Jag zappade förbi TV4's debatt igår och när Peter Jihde dök upp zappade jag vidare. Jag gillar Jihde men vad har han i en politisk debatt att göra?
Han var också bättre på SVT!
Är det någon mer än jag som reagerat på vilken enorm skillnad det varit mellan SVT's debatter och TV4's? TV4 har ständiga reklampauser, de har ingen kontroll på debatten och de har en clown som springer omkring i studion. Jämfört med SVT som kör debatt i två hela timmar, håller koll på tilldelad tid, bra kontroll över innehållet och professionell nivå.
Kvällens debatt i SVT var välkommen, äntligen en RIKTIG debatt!
Det är så jag sett på det iaf. TV4 borde bannlysas från att hålla alla typer av sändningar med nationellt intresse.
Du har helt rätt i din analys så långt MEN fundera även på hur politiskt balanserade SVT moderatorerna är jämfört med TV4. Där har du en verkligt skrämmande skillnad. Hos SVT lyser vänstervurmen fram alldeles för enkelt
Jag zappade förbi TV4's debatt igår och när Peter Jihde dök upp zappade jag vidare. Jag gillar Jihde men vad har han i en politisk debatt att göra?
Han var också bättre på SVT!
Klockren tycker jag Jihde är. För att engagera folk att gå och rösta kanske det måste in lite humor också
Håller med om att det är en stor kvalitetsskillnad till fördel för SVT. Det gäller ju i de flesta sammanhang där de båda kanalerna sänder liknande program (t ex fotbolls-VM).
Bara en sådan enkel sak som att TV4 både i debattprogrammen och i VM-studion lägger programtid på att Jidhe ska stå och dra och pilla på en pekskärm med tveksamt användargränssnitt gör att det känns lite amatörmässigt.
Kan jag inte hålla med om att programledarna på SVT skulle vara mer partiska än de på TV4.
Du har helt rätt i din analys så långt MEN fundera även på hur politiskt balanserade SVT moderatorerna är jämfört med TV4. Där har du en verkligt skrämmande skillnad. Hos SVT lyser vänstervurmen fram alldeles för enkelt
Jag tycker precis tvärtom, SVT's utfrågare har i dessa sludebatter varit betydligt mer neutrala. Bara det rasistiska utspelet som den där Jessica gjorde diskvalificerar den kanalen totalt och inte minst hennes trovärdighet. Malou var en gång i tiden resepktabel men nu är det jippo över alltihop, som att gå på cirkus. Vissa gillar det säkert, det kan vara bra underhållning, men för mig känns det helt fel.
Detta inlägg är bara teoretiskt.
Om SD hade fått c:a 30 procent av rösterna, vilket ju troligen medfört att S och M minskat till c:a 25 procent,
samt att något/några av småpartierna då ramlat ur riksdagen.
Vad hade hänt i ett sådant läge?
Varken alliansen eller rödgröna hade då fått majoritet.
Hade det då varit demokratiskt att det största partiet ej ingått i regeringen och blivit utfryst i fyra år?
Reinfeldt har ju alltid hävdat att statsministerposten ska innehas av det största partiet.
Frågar en som röstade RödGrönt.
Detta inlägg är bara teoretiskt.
Om SD hade fått c:a 30 procent av rösterna, vilket ju troligen medfört att S och M minskat till c:a 25 procent,
samt att något/några av småpartierna då ramlat ur riksdagen.
Vad hade hänt i ett sådant läge?
Varken alliansen eller rödgröna hade då fått majoritet.
Hade det då varit demokratiskt att det största partiet ej ingått i regeringen och blivit utfryst i fyra år?
Reinfeldt har ju alltid hävdat att statsministerposten ska innehas av det största partiet.
Frågar en som röstade RödGrönt.
Det är talmannen som utser vilka partier som ska få bilda regering och riksdagen utser statsminister. Antingen har du misförstått något eller så har någon lurat dig. Det du säger stämmer inte, sluta vara bitter.
Detta inlägg är bara teoretiskt.
Om SD hade fått c:a 30 procent av rösterna, vilket ju troligen medfört att S och M minskat till c:a 25 procent,
samt att något/några av småpartierna då ramlat ur riksdagen.
Vad hade hänt i ett sådant läge?
Varken alliansen eller rödgröna hade då fått majoritet.
Hade det då varit demokratiskt att det största partiet ej ingått i regeringen och blivit utfryst i fyra år? Reinfeldt har ju alltid hävdat att statsministerposten ska innehas av det största partiet.
Frågar en som röstade RödGrönt.
Jag är inte säker på att jag förstår din poäng. Om Reinfeldt har sagt att det största partiet ska inneha statsministerposten så är väl den enda rimliga tolkningen att han syftar på det största partiet i det regerande blocket? Om du nu på allvar menar att M borde släppa fram Mona eftersom S har 0.9%e mer än M, trots att det blå blocket klart och tydligt har fått fler röster än det röda.
Eller har jag missat vad du syftade på?
Reinfeldt har ju alltid hävdat att statsministerposten ska innehas av det största partiet.
(Naturligtvis det största inom det vinnande blocket, en miss av mig).
Jodå, jag vet att det är talmannen som föreslår vem som ska bli statsminister.
Någon skrev : sluta vara bitter
Jag är inte bitter, jag undrade bara vad som egentligen är demokrati.
Jag röstade rödgrönt, vilket jag ju inte kan bevisa
Jag skrev ju också att mitt inlägg bara var teoretiskt.
Jag är inte bitter, jag undrade bara vad som egentligen är demokrati.
Ok, jag tolkade ditt inlägg på samma sätt som nitro, nämligen att du tycker att S borde få statsministerrollen oavsett om den blåa sidan tillsammans är större.
Vårt parlamentariska upplägg är ju ganska annorlunda nu jämfört med tidigare vilket säkert också betyder att demokratin i Sverige inte ser likadan ut nu som den gjorde förr. När man bildar blockpartier är det därför väldigt viktigt att klargöra vilken gemensam politik som ska föras så att demokratin fortfarande gäller, dvs du ska veta vad du egentligen röstar på. Här tycker jag de rödgröna fallerat, de har sagt att de vill regera ihop men det har hela tiden varit oklart exakt vad detta betyder. På många frågor har dem sagt att de vill genomföra dem men de säger inte hur. Alla handlingar har ju konsekvenser så hur man genomför saker är väldigt relevant.
Till ditt hypotetiska exempel då. Det du säger är egentligen irrelevant, eftersom oavsett vem som utser Regeringen så tillgodoses väljarnas röster fortfarande i Riksdagen och det är till Riksdagen vi väljer representanter, inte Regeringen. Mitt svar på din hypotetiska fråga är alltså JA, det är fortfarande demokratiskt även om största partiet inte bildar Regering.
Det är ju fördel med majoritetsregering och om S och M kan tänka sig att samarbeta så får de ca 60% med hälften socialdemokrater och hälften moderater (eller en socialdemokrat mer eftersom S var något större än M om antalet statsråd blir ojämt) och naturligt att Mona Sahlin blir statsminister, men det är då stor risk att det inte håller.
När man bildar blockpartier är det därför väldigt viktigt att klargöra vilken gemensam politik som ska föras så att demokratin fortfarande gäller, dvs du ska veta vad du egentligen röstar på. Här tycker jag de rödgröna fallerat, de har sagt att de vill regera ihop men det har hela tiden varit oklart exakt vad detta betyder. På många frågor har dem sagt att de vill genomföra dem men de säger inte hur. Alla handlingar har ju konsekvenser så hur man genomför saker är väldigt relevant.
Jag ser ett problem i att komma överens om allt innan man vet hur många mandat respektive parti får i valet. Känns ju mer logiskt att förhandla sig fram till samarbeten när man vet hur inflytelserika respektive parti har mandat att vara. Dessutom mindre risk för "låsta" lägen för samarbeten mellan blocken i en parlamentarisk situation likt den vi har nu.
Det jag framförallt tänker på är resultaten för de mindre partierna. En bra respektive dålig valrörelse kan ju för dem vara allt ifrån succé till att man inte ens tar sig över fyraprocentspärren. Säg att KD hamnar på 3,9% samtidigt som övriga allianspartier gör bra ifrån sig. Kommer de ändå att fortsätta med samma allianspolitik (som KD haft ett visst inflytande över), trots att KD i det läget står utanför riksdagen? Motsatt om KD får många fler mandat än vad man trott, då borde ju rimligen deras inflytande i alliansen tillåtas öka?
Jag ser ett problem i att komma överens om allt innan man vet hur många mandat respektive parti får i valet.
Du har givetvis en poäng men om partier går ihop i förväg och säger att de ska regera tillsammans ser jag det iaf som självklart att man ska veta vilken typ av politik man röstar på. Om det däremot inte finns någon blockpolitik så håller jag helt med dig, men då röstar man på enskilda partiers politik istället. Vad gäller din kommentar om att t.ex. KD inte skulle komma över 4% ser jag det som självklart att samma politik ska gälla ändå. Att göra något annat vore att lura väljarna. Går man till val med en viss politik så gäller den, oavsett mandatfördelning. Särskilt inflytande får man ändå i enskilda frågor i riksdagen och det kommer alltid nya diskussioner under mandatperioden och nya utmaningar där man självklart tar hänsyn till partiers storlek automatiskt.
Vad gäller din kommentar om att t.ex. KD inte skulle komma över 4% ser jag det som självklart att samma politik ska gälla ändå. Att göra något annat vore att lura väljarna. Går man till val med en viss politik så gäller den, oavsett mandatfördelning.
Jag förstår hur du tänker, men jag håller inte med. Om vi fortsätter med exemplet att KD inte tar sig över fyraprocentspärren, tycker jag att det vore att lura väljarna om man drev igenom KD-frågor, trots att väljarna inte uppenbarligen inte är intresserade av KD-politik.
264 ms totalt · 4 externa anrop · v20260731065814-full.a51de22e
