28 svar · 3 478 visningar · startad av Lasp
Ja den stora frågan är ju inte om man skall rösta eller inte. Det skall man :h
Jag såg idag när vi la våra röster, att detta val kommer att slå rekord i förtidsröstning. :e
Nu hoppas vi bara på att folk (dvs du och jag) ser till helheten och inte röstar efter en girig hjärna utan röstar med stort och framtidssiktande hjärta. (y)
Det är vi tillsammans, som både bestämmer, och är samhället!
Enkelt val för mig i år (för en gångs skull) :)
Hmmm... Skådar jag två pirata röster?
Jag hoppas att jag var tydlig, varken Piratpartiet eller SPI eller SD kan skapa det samhälle som vi alla behöver. Här nere måste man ju också se upp (eller ner) till Skånepartiet!
Använd magkänslan och låt oss ta ett bra demokratiskt val, med många engagerade.
Men valresultatet får vi inte veta förrän några dagar efter valet. Så många kommer att förtidsrösta.
Själv hoppas jag att alla röstar med både förnuft och känsla
Magkänsla är bra men den kan leda oss fel om den inte kombineras med viss eftertanke.
Nä piraterna tillför väl något antar jag men det är inte min grej. Jag röstar på ett av de större partierna som INTE vill införa butlers i stockholms tunnelbana ;)
Och jag röstar på det parti som inte gör ca 1000 barn hemlösa varje år, som inte tvingar ut sjuka/dödssjuka på gatan.
D.s. och nej går inte in i en menlös debatt här heller. ;)
;)
Och jag röstar på det parti som inte gör ca 1000 barn hemlösa varje år, som inte tvingar ut sjuka/dödssjuka på gatan.
Intressant, det betyder att det måste vara ett av de partier som inte sitter i riksdagen idag, eftersom alla de som sitter där har gjort detta förr, gör det nu, och kommer göra det imorgon. Att tro något annat är naivt.
Och nej, det är ingen debatt, bara presentation av fakta :)
Det är lätt att smutskasta andra partier men vi får anta att Alla partier vill det som är bäst för sverige enligt sin syn att se på det...
Att det blir fel ibland kommer vi inte ifrån. Senast idag hörde jag på radion att Vänstern hade strippor på sitt senaste möte och att socialdemokraterna bjöd minderåriga på alkohol samtidigt som herr bodström var där.
Man ska rösta på de som har mest rätt och inte de som har ett fel, för fel har alla.
Jag tycker tex att det är hemskt dåligt att centern vill få igenom att bönder ska få bestämma själva om de ska få vaccinera sina grisar med antibiotika men likväl vill jag att det blocket ska vinna valet.
Jag tycker att försäljning av bilprovningen är onödig men jag vill inte införa tex båtskatt.
Det är en svår balansgång men för mig var det lätt i år =)
Våran finansminister bidrar starkt till beslutet!
Här är det svårt, jag kan se det från två synhåll: Vad gagnar mig och min familj bäst eller Vad gagnar sverige som land bäst.
Kommunvalet är enkelt, Landstingsvalet (vette tusan), I statsvalet svänger och vajar jag fram och tillbaka mellan mina ovanstående synsätt.
Bilen är i alla fall viktig här uppe, det får inte blir för dyrt att köra. För lokaltrafiken är helt enkelt Obefintlig och flytta för bara den det, i .... heller! :)
Här är det svårt, jag kan se det från två synhåll: Vad gagnar mig och min familj bäst eller Vad gagnar sverige som land bäst.
Det där är en ganska generell missuppfattning och precis den vinkling vänstern vill ha. Det är inte antingen eller, iaf inte om man ser på längre sikt. Tänker du kortsiktigt kan du hitta vissa saker som gagnar dig bättre än annat, men det är din långsiktiga syn som bör gälla. Personligen anser jag att det allra viktigaste är att Sverige tar sig upp ur träskmarken som sossarna sakta men säkert försökt göra bottenlöst. Det ska vara full sysselsättning, Sverige ska vara attraktivt att både leva och bo i och man ska ha råd att ta hand om de som behöver det. För att klara detta behövs pengar, det får man bara genom att det blir ett överskott i statskassan genom ökade skatteintänkter. Det finns två sätt man kan få detta, antingen har man ständigt ökade skattesatser (ökade skatter leder till färre jobb i privata sektorn och över tiden minskade skatteintäkter, därav behöver de ständigt höjas). Eller så försöker man få fler personer i arbete som bidrar med skatteintäker. Jobb inom offentliga sektorn är nödvändigt men en ökad sysselsättning inom offenlig sektor ökar inte några skatteintänkter, tvärtom. Det är samma pengar som rullar runt.
Så för mig är valet väldigt lätt. Jag skiter i om jag får en något ökad skattesats något år sålänge jag vet att vi har en regering som jobbar mot full sysselsättning för att säkerställa både min och barnbarns framtid. Sossarnas envetna bidragssamhälle säkerställer inte min framtid, de har tvingat mig till att börja privatpensionsspara eftersom min tjänstepension mycket troligt är borttrollad via ökade statsskulder.
Förstår inte varför det är en generell missuppfattning. Om jag räknar på vad som skulle gynna mig och mina närmaste så är valet ett - om jag ser till vad jag tror gynnas Sverige och världen omkring oss så blir det ett annat. För mig är det inte så svårt eftersom jag och mina närmaste kan bära att inte få det bättre och därför kan jag rösta på de som jag tror är bäst för helheten. Om man däremot räknar varje krona flera gånger i månaden så är det nog inte lika lätt.
Så för mig är valet väldigt lätt. Jag skiter i om jag får en något ökad skattesats något år sålänge jag vet att vi har en regering som jobbar mot full sysselsättning för att säkerställa både min och barnbarns framtid.
Alltid nyfiken på vad definitionen av full sysselsättning är. Hör det från båda "sidor" av lägret och undrar varför de alltid står och ljuger svenska folket rakt upp i ansiktet. Skulle vi få full sysselsättning i sverige så skulle det inte dröja länge innan landet kolapsade under inflationstrycket. För att ha en fungerande arbetsmarknad och ekonomi så måste det finna en vis procents arbetslöshet, exakt summa skulle vara intressant att få fram. Men iallafall lägre än dagens 6-8% eller vad det är på, men högre än 1-2%.
Vid fullsysselsättning så skulle nystartade bolag ha extremt svårt att anställa. "skitjobben" som måste göras, skulle sakna folk. Men framför allt så skulle lönerna skjuta ihöjden då det skulle bli ett sätt att flytta på folk mellan olika arbetsplatser och det skulle i sin tur innebära att inflationen sticker iväg och det blir ännu dyrare att ha anställda i sverige, vilket inte kommer sluta lyckligt.
Gladh: De kanske menar att de vill få bort långtidsarbetslösheten?
Alltid nyfiken på vad definitionen av full sysselsättning är. Hör det från båda "sidor" av lägret och undrar varför de alltid står och ljuger svenska folket rakt upp i ansiktet. Skulle vi få full sysselsättning i sverige så skulle det inte dröja länge innan landet kolapsade under inflationstrycket. För att ha en fungerande arbetsmarknad och ekonomi så måste det finna en vis procents arbetslöshet, exakt summa skulle vara intressant att få fram. Men iallafall lägre än dagens 6-8% eller vad det är på, men högre än 1-2%.
Din tolkning av full sysselsättning är förlegad, om den ens existerat. Full sysselsättning är när man har en jämnvikt i utbud och efterfrågan utan att kostnaden för arbete varken ökar eller sänks. Med andra ord när inflationsnivån ligger på en konstant stabil nivå.
Förstår inte varför det är en generell missuppfattning. Om jag räknar på vad som skulle gynna mig och mina närmaste så är valet ett - om jag ser till vad jag tror gynnas Sverige och världen omkring oss så blir det ett annat. För mig är det inte så svårt eftersom jag och mina närmaste kan bära att inte få det bättre och därför kan jag rösta på de som jag tror är bäst för helheten. Om man däremot räknar varje krona flera gånger i månaden så är det nog inte lika lätt.
Du bevisade just missuppfattningen med helt egna ord. Det handlar INTE om att enskilda individer ska få det bättre (kortsiktigt perspektiv), det handlar om att fler kan spendera mer vilket i sin tur leder till fler arbetstillfällen och som i sin tur leder till att färre behöver vända på varje krona flera gånger (långsiktigt perspektiv). Det långsiktiga perspektivet ger också mer skatteintänkter vilket vi kan använda till att hjälpa de som behöver det och därmed solidariskt bygga välfärden, istället för att förlita sig på ett fåtal högbeskattade.
Personligen anser jag att det allra viktigaste är att Sverige tar sig upp ur träskmarken som sossarna sakta men säkert försökt göra bottenlöst.
Så illa är det väl inte? Jag vet inte hur många undersökningar jag sett under de senaste 10 åren där Sverige rankas som ett av väldens bästa länder att leva i.
Senaste:
Sverige är det tredje bästa landet i världen att leva i
Sverige är världens näst mest konkurrenskraftiga ekonomi
Eller Rädda Barnens "State of the World's Mothers.
http://www.savethechildren.org/publications/state-of-the-worlds-mothers-report/SOWM-2010-Women-on-the-Front-Lines-of-Health-Care.pdf
Av 160 länder tror jag aldrig att Sverige varit sämre än 3:a under de tio år som Rädda Barnen gjort den här undersökningen.
Om jag räknar på vad som skulle gynna mig och mina närmaste så är valet ett - om jag ser till vad jag tror gynnas Sverige och världen omkring oss så blir det ett annat.
Precis det här dilemmat brottas jag med. Rösta med hjärtat eller med plånboken.
Du bevisade just missuppfattningen med helt egna ord. Det handlar INTE om att enskilda individer ska få det bättre (kortsiktigt perspektiv), det handlar om att fler kan spendera mer vilket i sin tur leder till fler arbetstillfällen och som i sin tur leder till att färre behöver vända på varje krona flera gånger (långsiktigt perspektiv). Det långsiktiga perspektivet ger också mer skatteintänkter vilket vi kan använda till att hjälpa de som behöver det och därmed solidariskt bygga välfärden, istället för att förlita sig på ett fåtal högbeskattade.
Vad är det som inte handlar om? Valet?
Vem avgör vad valet handlar om?
Är det inte upp till var och en att bestämma vad de anser att de ska rösta utifrån?
Att jag inte röstar utifrån vad som gynnar mig (på kort eller lång sikt) utan vad jag tror gynnar helheten är mitt beslut. Min granne har alltid röstat utifrån sin plånbok (som blivit större de senaste åren) och det sticker han inte under stol med. Hans filosofi är att om alla gör det som gynnar dem bäst inom lagens råmärke som bör vara vida blir det till slut bäst för alla. Jag delar inte han syn men den är hans och jag anser att han ska få ha den och rösta utifrån den utan att någon säger att han missupfattat vad valet handlar om. När vi, i all vänlighet, ibland diskuterar det så brukar jag säga att man ska inte glömma att ibland kan kon dö medan gräset gror ;)
