Jag var på ett föredrag på en klimatkonferens idag, som handlade om hur forskarna ska nå ut med sina resultat till människor, dels poliktiker, men också allmänheten, vanligt folk. Det var en intressant ögonöppnare, hur svårt det faktiskt är att kommunicera viktiga miljöfakta på ett trovärdigt sätt till människor.
För att nämna några problem:
* Vissa väljer att förhålla sig skeptiska till forskare, med hänvisning till att de tjänar pengar på sin forskning och därför styrs av ekonomiskt egenintresse.
* Och är det politiker som försöker föra fram budskapet så saknar de oftast den expertis som krävs för att trovärdigt kunna svara på frågor om miljöfakta, samtidigt som de sannoliket mest attraherar sina egna politiska anhängare.
* Ett annat problem är att media kör sin egen agenda, som ofta handlar om att "skapa balans" (alt "skapa debatt", om man väljer att se det så), där miljöfakta som lyfts fram av forskare ofta presenteras tillsammans med skeptiker som tycker motsatsen. Och problemet handlar inte så mycket om hälsosam kritik, utan kanske snarare att X antal års forskning av några hundra forskare vars sammanlagda insatser som presenteras i en fetingrapport från IPCC, ska "balanseras upp" med kommentarer från "andra sidan", som i princip kan vara Pellemupp & co, 3 pers som kommer med mer eller mindre vetenskapligt försvarbara motargument. Helst med lite udd på det hela så det polariserar och upprör folk litegranna. Samtidigt som en bred allmänhet blir rätt och slätt förvirrad av att behöva välja vilka som är trovärdigast hela tiden, utan att kunna bedöma vilka som kan mest om ämnet.
Så... jag började fundera på vilka man egentligen tror mest på, när det gäller miljöfrågor. Vilka lyssnar ni mest på? Är det sambon? Forskare? Mamma? Grannen? Konspirations-folk på nätet? (überdebattörer på wF? :e) Politiker? Favoritjournalister? Arbetskamrater? Nobelpristagare? Miljöpartister? Ingen?
Kort sagt: Vem, eller vilka, skulle ni lyssna på när de förmedlar miljöfakta? Vem/vilka skulle kunna påverka er att t ex ändra ett beteende?
Det där är enormt svårt. Troligtvis är sanningen en blanding av allt. Forskare fokuserar ju ofta på sakfrågor och då kan man ju ställa sig frågan om man verkligen får hela bilden beskriven.
Ska jag vara ärlig litar jag inte på någon av dem. Jag brukar ta in fakta från alla möjliga håll, även privatpersoner som har stort engagemeng i frågan. Sedan får man göra en personlig bedömning helt enkelt och skaffa sig en egen uppfattning, som inte nödvändigtvis strikt behöver tillhöra något av de tre lägren.
Det problem som jag ser med hela rörelsen är att det inte bara handlar om ren forskning utan om en politiserande verksamhet. Det är en forskning med slutmålet att leda politiken i en viss riktning. Jag tror inte att grundforskningen nödvändigtvis är felaktig, men däremot att de slutsatser som presenteras är vridna åt ett visst håll. Man sår på stora trumman för att rättfärdiga sin egen existens, få mer uppmärksamhet och i slutändan få fortsatta eller ökade anslag till sin forskning.
Den "hetaste" miljöfrågan just nu, särskilt i och med COP19, är ju klimatfrågan. Ofta nämns Katrina för att exemplifiera vad orkaner kan ställa till med, men inte lika ofta nämns att styrkan och antalet orkaner inte har ökat jämfört med hur det har varit historiskt sett. Jag tror inte på de värsta domedagsprofetiorna, att jorden i princip skulle svämma över om vi fortsätter att släppa ut koldioxid eller att jordens klimat skulle destabiliseras totalt med lavinartad ökning orkaner. Det är visserligen inte omöjligt, men i dagsläget ett hypotetiskt scenario, som dessutom framställs som det gör för att orsaka en reaktion hos allmänheten.
[...] Ska jag vara ärlig litar jag inte på någon av dem. Jag brukar ta in fakta från alla möjliga håll, även privatpersoner som har stort engagemeng i frågan. Sedan får man göra en personlig bedömning helt enkelt och skaffa sig en egen uppfattning, som inte nödvändigtvis strikt behöver tillhöra något av de tre lägren.
Eftersom jag anser att den klimatalarmism som pågår är överdriven antar standardpositionen att inga långtgående politiska ingrepp behövs.
Fast nu undviker du min fråga. Eller försöker du säga att du inte tror på någon annan än dig själv?
Menade alltså inte vad du tror du, utan vem/vilka personer som du kommer i kontakt med i ditt liv (eller hör talas om via media) som du tror på när de kommer med en utsaga om miljön. Du behöver inte nämna namn, utan bara vilken kategori av personer du litar på, angående miljöfakta.
Forskare. Jag tror att det finns tillräckligt många forskare där ute som kan ifrågasätta ett forskarresultat. Tror inte på konspirationsteorierna, även om jag håller med om att det ibland finns forskarteam som styrs av ekonomiska medel.
Tror absolut minst på media, men tyvärr är det ju så att man får reda på "det mesta" genom dem. Politiker... tja, de vill ju bara ha makt verkar det som.
Fast nu undviker du min fråga. Eller försöker du säga att du inte tror på någon annan än dig själv?
Menade alltså inte vad du tror du, utan vem/vilka personer som du kommer i kontakt med i ditt liv (eller hör talas om via media) som du tror på när de kommer med en utsaga om miljön. Du behöver inte nämna namn, utan bara vilken kategori av personer du litar på, angående miljöfakta.
För mig är det en icke-fråga. I slutändan är det hypoteser jag bedömer, inte personer. Personers trovärdighet spelar in, visst, men det är sekundärt.
Dessutom kan "en utsaga om miljön" innefatta en massa olika saker. Det jag uttalade mig om är klimatforskarna. Och observera att det inte nödvändigtvis är själva forskningen det är fel på, utan kommunikationen med allmänheten. Vad klimatforskare inte gärna talar om är att datormodellering av komplexa fysiska företeelser alltid har en viss osäkerhet, ofta ganska stor. Då väljer man istället att tala om de värsta möjliga scenarierna och att iaktta försiktighetsprincipen. Det är där någonstans klimatalarmismen förlorar trovärdighet hos mig.
För mig är det en icke-fråga. I slutändan är det hypoteser jag bedömer, inte personer. Personers trovärdighet spelar in, visst, men det är sekundärt.
OK, du bedömer hypoteser i första hand. Så sekundärt, vilka känns trovärdiga? (Om det känns lättare, tänk en teori som påstår att jorden kommer bli 3 grader varmare i snitt. Vem/vilka skulle kunna få dig att tro på det?)
Och observera att det inte nödvändigtvis är själva forskningen det är fel på, utan kommunikationen med allmänheten. Vad klimatforskare inte gärna talar om är att datormodellering av komplexa fysiska företeelser alltid har en viss osäkerhet, ofta ganska stor. Då väljer man istället att tala om de värsta möjliga scenarierna och att iaktta försiktighetsprincipen. Det är där någonstans klimatalarmismen förlorar trovärdighet hos mig.
Jag håller helt med om att kommunikationen med allmänheten är en svår fråga, det är precis därför jag tar upp det här ämnet. :)
Angående begreppet "klimatalarmism", så sa forskarna på föreläsningen jag var på, att just begreppet "alarmist", skapar problem för deras trovärdighet hos allmänheten. Det är media som väljer att använda det negativa begreppet "alarmist" i vissa artiklar i samband med att miljöforskningsresultat presenteras. Nu menar jag inte att det inte finns "alarmister", men frågan är om man kan lita på att media har kompetensen att välja vilka som ska kallas "alarmister" och inte.
Och jag kan tänka mig att många reportrar tycker att det är häftigare att pressa forskarna på vad "värsta scenariot" är, och addera dramatik till sin artikel, snarare än att presentera de mer återhållsamma teorierna som forskarna kanske hade föredragit att skylta med. Ett exempel som föreläsaren tog upp, var en presskonferens där han och några kollegor diskuterade globala miljöfrågor. Inom bara några minuter hade slipade reportrar vinklat frågor och svar på ett sånt sätt, att det framstod som att forskarna påstod att ett tredje världskrig är att vänta. Det måste vara ursvårt som forskare, att få media att skriva det man själv vill uttrycka, snarare än vad journalisterna vill få fram.
Hur som helst, med bakgrund av vad du skrev ovan, tolkar jag det som att du skulle tycka att en forskare som presenterar vetenskapliga rön tillsammans med självkritik av sina egna resultat (osäkerhetsfaktorer i modeller m m) vore trovärdig. Stämmer det?
Ofta nämns Katrina för att exemplifiera vad orkaner kan ställa till med, men inte lika ofta nämns att styrkan och antalet orkaner inte har ökat jämfört med hur det har varit historiskt sett.
Du får det att låta som att det inte finns någon risk för värre orkaner...
Som du säkert känner till går det åt mycket mer energi för att värma vatten (havet) än för att värma jordytan på land. Och styrkan på orkaner ökar om havets temperatur ökar.
Tack vare växthusgaserna så har vi en behaglig temperatur på jorden. Enkelt förklarat så används en del av solens energi för att värma upp ozonlagret, en del reflekteras bort av moln, men det mesta kommer ner till jordytan och värmer upp den. Jordytan avger då infraröd strålning som stiger uppåt och värmer luften. När den når växthusgaserna så reflekteras en del och återvänder därmed till jordytan för att värma upp den mer. Det är växthuseffekten. Ju mer växthusgaser som finns i atmosfären, desto mer av värmen reflekteras tillbaka till jorden och värmer den mera.
Man har sett att mängden växthusgaser i atmosfären har ökat kraftigt och jordens medeltemperatur har också ökat.
Jordytans temperatur ökar då naturligtvis mer än havens temperatur. Jag känner dock inte till hur mycket havens temperatur har ökat, men när de börjar öka så blir orkanerna värre...
En forskare i slutet av 80-talet räknade dock med att det skulle ta några decennier innan havstemperaturen börjat öka så man märker av kraftigare orkaner.
Tydal, frågan handlar mer om ifall människans agrande spelar någon roll. Vi är inte de enda som bidrar till växthuseffekten. Tvärtom kanske vi rentav försöker motverka naturens gång. Det är en fight vi kommer att förlora.
Tydal, frågan handlar mer om ifall människans agrande spelar någon roll. Vi är inte de enda som bidrar till växthuseffekten.
Nej, som jag skrev så är ju växthuseffekten nödvändig för att vi ska ha en behaglig temperatur och växthuseffekten har ju pågått sen innan vi började elda olja.
Är det någon del i resonemanget nedan som du inte tror på?
* Växthusgaser i atmosfären gör att jorden värms upp mer än den skulle värmts annars.
* Ju mer växthusgaser i atmosfären, desto mer värms jorden upp.
* Mängden växthusgaser i atmosfären har ökat kraftigt de senaste åren.
* Jordens temperatur har ökat de senaste åren.
* Människan har genom förbränning av olja genererat mer växthusgaser i atmosfären än det annars skulle ha varit där.
Är det någon del i resonemanget nedan som du inte tror på?
Att dessa punkter sker stämmer säkert, det jag skrev var att jag inte tror att vår inverkan har någon större påverkan. Det finns alltför många alternativa förklaringar för att jag stenhårt ska kunna acceptera att människans agerande är avgörande för planetens överlevnad. Så baserat på det jag läst mig till kan det som sker vara en helt naturlig del i planetens kretslopp, samt vara resultatet av yttre påverkan som vi absolut inte kan göra något åt.
Däremot ser jag gärna att vi satsar på miljövänliga alternativ och minskar nedsmutsningen, fast det är av en helt annan anledning (bättre luft, mer ekologiskt, friskare liv etc).
Så baserat på det jag läst mig till kan det som sker vara en helt naturlig del i planetens kretslopp, samt vara resultatet av yttre påverkan som vi absolut inte kan göra något åt.
Här har vi ett intressant exempel. Vilken/vilka sorters källor är det du har läst och har blivit grunden till det du tror på? D v s vem/vilka är det du litar på som har influerat dina åsikter här? (Om du kommer ihåg.)
I dessa fall är det framförallt forskare, troligtvis eftersom dessa rapporter till största del understöds av uppmätta fakta. Jag är en sån person som inte bara kan tro någon på deras ord, det behövs förklaringar till det hela. Är dessa fakta rätt? Har de blivit manipulerade? Under vilken tidsperiod är de uppmätta. Hur står sig detta mot tidigare likadan forskning etc? Det är frågor som mitt skeptiska jag alltid har i bakhuvudet.
Störst problem har jag med argument liknande en del av tydals ovan (ingen kritik menad). Det framställs antagande och partiell fakta, men ingenting om det finns något logiskt samband. Jag kan inte dra en direkt parallell mellan människans agerande och klimatförändringar baserat på den typen av linjär slutledning. :)
Redan i första meningen görs ett antagande att jorden värms upp mer än den skulle göra annars. Annars vadå? Vilka faktorer ska tas bort för att "annars" ska gälla? Hur VET man med säkerhet att jorden värms upp mer än "annars"?
Utan växthuseffekten hade jordens medeltemperatur varit cirka 30 grader lägre. Det vet man utifrån avståndet till solen. Man kan också jämföra temperaturerna på Mars, som inte har växthuseffekt, och Venus som har mycket kraftigare växthuseffekt än jorden.
Utan växthuseffekten hade jordens medeltemperatur varit cirka 30 grader lägre. Det vet man utifrån avståndet till solen. Man kan också jämföra temperaturerna på Mars, som inte har växthuseffekt, och Venus som har mycket kraftigare växthuseffekt än jorden.
Jag läste din mening fel, därav editeringen :)
953 ms totalt · 4 externa anrop · v20260731065814-full.a51de22e
