- Vad vi vill är att man inför hundlicens i olika kategorier. Pitbull hamnar i kategori A, och då får man inte ha en sådan hund som sällskapshund, utan det ska finnas ett samhällsnyttigt syfte, säger Mattias Sundin.
- Rottweiler, som i grunden är en brukshund, är inte lika farlig och hamnar i kategori B. För att få licens för hundar i kategori B krävs att man genomgår en gedigen utbildning och att man kollar bakgrunden för hundägarna som inte får vara dömda för vapenbrott eller våldsbrott, fortsätter han.
En Rottis kan vara lika farlig som en Pitbull.
och en Pittbull kan vara lika snäll som vilkenhund som helst...
dessutom, hur många renrasiga pitbulls finns det?
vad ska man göra med blandraser?
vad ska man gör med små hundraser som kan vara mer aggressiva än stora?
Som vanligt så tror alla att det är hunden som det är fel på när det i 99% av fallen är ägaren.
Inte jag, ser jag den normala typen av pitbull-ägare (mysbyxor, tribaltatueringar, ej avklarade högstadiestudier, upptagen på polisens Nova-lista) så brukar jag inte diskriminera, ägaren är lika fel som hunden.
Kan inte hundägaren hållas ansvarig för hundens gärningar? (Kanske är så, jag har dålig koll) Alltså, istället för att hunden avlivas, så... Ja, ni förstår ;)
Inte jag, ser jag den normala typen av pitbull-ägare (mysbyxor, tribaltatueringar, ej avklarade högstadiestudier, upptagen på polisens Nova-lista) så brukar jag inte diskriminera, ägaren är lika fel som hunden.
de har oftast instabila blandraser från sk fulavel
Kan inte hundägaren hållas ansvarig för hundens gärningar? (Kanske är så, jag har dålig koll) Alltså, istället för att hunden avlivas, så... Ja, ni förstår ;)
vi har 100% ägaransvar men kollen och reglerna funkar dåligt.
en hund är lika mycket värd som en bandspelare i lagens mening, det räknas som en vara.
hos försäkringsbolagen kan dock en hund värderas högre, som tex en jakthund som kan vara värd över 100 000:-
Det är väl just på grund av ägarna som man vill införa detta, inte hundarna i sig, så jag förstår inte varför du ens klagar.
En tax kommer sannolikt aldrig att bita ihjäl spädbarn, en chihuahua lär inte attackera pensionärer med rollator. Varför? De har ett annat lynne. Jag anser nog inte att en kategorisering är helt fel faktiskt.
För att du ska få ha en rottweiler så måste du ha en utbildning, någon form av körkort, just för att du ska kunna styra hunden och uppfostra den, och inte som det är nu, när det är en mängd mindre lämpliga personer (de som sgtpepper beskrev) som springer runt med pitbulls som man inte kan ta hand om.
Kan inte hundägaren hållas ansvarig för hundens gärningar? (Kanske är så, jag har dålig koll) Alltså, istället för att hunden avlivas, så... Ja, ni förstår ;)
"Istället för att hunden avlivas"? Det är inget dödsstraff som utfärdas i rent bestraffningssyfte när man avlivar en hund. Det göra man för att den anses vara farlig (oavsett vilka följder hundägaren får).
Låter som ett bra förslag i mina öron, bra för hundarna och bra för hundägarna. Pitbulls (finns det verkligen en ras som heter så?) borde inte få avlas överhuvudtaget imho eftersom de är framtagna för att slåss med andra hundar. Bara det syftet gör att jag inte ser en plats för en sådan "ras".
Jag vet att det finns mängder med mjuka och bra fostrade pitbulls men det kommer alltid finnas idioter som skaffar dessa hundar för att använda dem fel.
Jag älskar hundar, även sk pitbulls men det påverkar inte min ståndpunkt. De ska inte vara ute i samhället eftersom vi aldrig kommer att bli av med idioterna som använder dem som vapen.
"Istället för att hunden avlivas"? Det är inget dödsstraff som utfärdas i rent bestraffningssyfte när man avlivar en hund. Det göra man för att den anses vara farlig (oavsett vilka följder hundägaren får).
Nej, det är jag medveten om. Men - är det så att vissa hundar helt enkelt är så farliga att det inte går att göra något åt? Eller skulle dessa hundar vara snälla(re) med en bättre ägare? För hundägaren borde ju i ett sånt fall förstå att hunden kanske är lite farligare än den borde..
Pitbulls (finns det verkligen en ras som heter så?) borde inte få avlas överhuvudtaget imho eftersom de är framtagna för att slåss med andra hundar. Bara det syftet gör att jag inte ser en plats för en sådan "ras".
Om jag inte minns helt fel så är boxer från början framavlad för att bita ihjäl människor.
Med det vill jag inte säga att jag har nåt emot boxrar.
Du kan om du vill få vilken hund som helst att bli aggressiv, att det sen kanske är lättare med vissa raser är ju en annan sak.
Kan helt hålla med om att det skulle behövas ett "körkort" för att ha en hund men det har inget med rasen att göra.
Äntligen, det är på tiden! Helst skulle alla hundägare kollas tycker jag, just p.g.a. att hunden inte ska ses som en produkt. Det finns så många hundägare som har noll koll, som tur är har de flesta av dessa en hund som inte är dominanta av naturen. Det ska bli skönt att hundarna äntligen kan få ägare som faktiskt har en någorlunda uppfattning om vad hundar behöver.
Äntligen, det är på tiden! Helst skulle alla hundägare kollas tycker jag, just p.g.a. att hunden inte ska ses som en produkt. Det finns så många hundägare som har noll koll, som tur är har de flesta av dessa en hund som inte är dominanta av naturen. Det ska bli skönt att hundarna äntligen kan få ägare som faktiskt har en någorlunda uppfattning om vad hundar behöver.
Yes! (y)
Jag är rätt så vänlig av naturen (förutom ibland när man kan gömma sig bakom ett tangentbord ;)) men jag får bita mig i läppen både en och två gånger när jag rastar hunden. Det verkar tyvärr vara fler som inte har koll på hur hunden ska skötas än tvärt om. :(
Äntligen, det är på tiden! Helst skulle alla hundägare kollas tycker jag, just p.g.a. att hunden inte ska ses som en produkt. Det finns så många hundägare som har noll koll, som tur är har de flesta av dessa en hund som inte är dominanta av naturen. Det ska bli skönt att hundarna äntligen kan få ägare som faktiskt har en någorlunda uppfattning om vad hundar behöver.
varför inte börja i rätt ände?
se till att fulaveln försvinner, ställ större krav på uppfödare till att börja med.
Är väldigt kluven till detta förslag, har själv haft sk "farliga hundar" samt har bekanta som allt från pitbulls till rottweilers och har aldrig varit med om att dess hundar gjort något ont, skall tilläggas att flera av dessa bekanta även har barn. Så visst jag håller med om att 99% är ägarnas fel men vad som oftast kommer bort i rapporteringen att många gånger så har hundarna blivit retade och eftersom de inte kan prata så kommer de till slut att försvara sig och har du en rottweiler så kommer det att göra ont när den fått nog.
Så mitt förslag är att börja med licens för att skaffa barn, många av dessa är också potensiella brottslingar, bara att kolla på våra fängelser.
Finns alldeles för många exempel på barn som aldrig skulle ha kommit till om föräldrarna tvingats till licens för att visa att de är kapabla att fostra sina barn de första 18 åren.
För har du haft en vettig uppväxt så kommer du att fostra dina barn samt hundar på ett bra sätt plus att de lär sig vad som är rätt och fel, så börja i den änden så kommer det att bli lugnare i samhället.
Nåja, alla hundar är farliga om de inte hanteras på rätt sätt. Att sätta krav på att hundägare skall ha licens för att ha en hund.
Ja varför inte, det finns ju lagar om att hästar måste minst vara två.
OM man ser till licenser för hundägare, och sedan licenser för att till exempel skaffa barn. Som en del vill "Jämföra" licenser med när det handlar om hundar.
Jag tror att om krav på licenser för att ha hund (eller viss typ av hund) skulle nog kunna göra att "rätt" personer skaffar hund. En del skaffar hundar som doberman, pitbull, schäfer etc. bara för att det är coolt.
De har inte en susning om rasen, vet inte hur energikrävande de är och vilken disciplin de behöver.
Oftast är det människans fel att hundar gör det hundar gör.. djur är djur, kom i håg det, de pratar med kroppspråket.. och när de säger i från då säger de ifrån.
Jag tycker Cesar Millan är en skön person när det gäller hundar. :D
263 ms totalt · 4 externa anrop · v20260731065814-full.6fe65c25
