13 svar · 1 311 visningar · startad av LeonL
http://www.dn.se/nyheter/sverige/kyrkomotet-oppnade-for-homovigslar-1.979744
http://www.svd.se/nyheter/inrikes/artikel_3689859.svd
http://www.aftonbladet.se/nyheter/article5998450.ab
Ja, då har kyrkomötet tagit beslutet att homosexuella par ska få vigas i Svenska kyrkan. Jag är inte religiös eller med i Svenska kyrkan, så jag varken välkomnar eller ovälkomnar beslutet. Däremot är jag glad att de som har velat viga sig äntligen får göra det. Så jag lutar väl lite åt det första.
Rent spontant när jag läser kommentarerna under artiklarna:
Era åsikter?
Jag är varesig religiös eller homosexuell men hade det varit aktuellt för mig så hade jag nog undvikit kyrkan, mest för den sakens skull att de i grund och botten motverkar giftermål mellan vissa parter.
Jag har i och för sig för avsikt att undvika kyrkan helt, även om ett giftermål med flickvännen skulle bli aktuellt. Eftersom jag ser mig själv som agnostiker så har jag svårt att se mig själv stå och svara ja på en fråga om innefattar "Gud (och denna församling)".
Jag kan börja med att säga att jag likt Dryden varken är med i kyrkan eller är homosexuell. Jag får för mig att de flesta gifter sig på traditionella grunder snarare än religösa, så på så vis är det väl bra att även homosexuella får gifta sig i kyrkan. Sen kan jag väl tycka att det är lite intressant att svenska kyrkan vänder kappan efter vinden. Har man trossamfund som bygger på vissa värderingar så skall dessa väl hållas - gör de inte det så är det ju inte så konstigt att medlemmar lämnar dem.
Det jag inte förstår med religion är hur det kommer sig att det faktiskt går att rubba på gamla axiom. Vad betyder religion egentligen när man kan omforma den hela tiden och hur kan man hålla fast vid en sådan tro? Vad händer den dagen då ingenting i bibeln längre stämmer överens med dagens tro?
Observera att detta ifrågasätter religion inte huruvida homovigslar ska vara tillåtet. Jag är inte religiös men för jämställdhet.
Det jag inte förstår med religion är hur det kommer sig att det faktiskt går att rubba på gamla axiom.
Därför att (organiserad) religion alltid handlat om politisk och social makt, att en gäng gubbar (och gummor också för den delen) sedan urminnes tider har skapat ett utmärkt sätt att bli privilegierade, manipulera, berika sig, osv.
Därför är det viktigare för dom att vända kappan efter opinionens vindar för att bibehålla maktpositionen än att hålla sig vad dom själva hävdat att deras religion betyder, hur den ska tolkas, hur man "ska" leva osv. Hyckleri? Falskt? Jajamänsan.
Själv är jag varken bög, medlem i kyrkan eller kristen (snarare agnostiker) så jag bryr mig inte ett jota om var och hur folk av samma eller olika kön gifter sig. Det är snarare ett icke-ämne.
Har väl inte så mycket mer att tillägga, än att just inga andra än de individer som vill ge varandra löften får ta sina egna beslut. Är agnostiker, straight, halvt om halvt katolik/protestant/kristen/anti - aktig whatever (?) person, så för mig spelar det ju ingen roll.
Vet dock att på den traditionella sidan av min familj är ju sånt här inte accepterat, å andra sidan av min familj mer liberal. ;)
Så länge gifta personer har lagliga och sociala fördelar gentemot de som inte gifter sig så bör alla få gifta sig oavsett vilken kombination av kön personerna har...
Själv är jag inte troende för fem öre och således bryr jag mig föga om vad SK gör. Det jag dock finner "lustigt" är att SK, som enda kyrka i Sverige, har politiska val, varför? Jag förstår inte varför ett fristående samfund ska ha politiker som bestämmer.
<http://www.dn.se
Det är rätt roligt hur folk kan lyckas blanda in SD mitt i alltihop.>
SD-anhängare har förmågan att lyckas vända alla frågor, även om det handlar om varmkorv, till att handla om invandringspolitiken.
Så länge gifta personer har lagliga och sociala fördelar gentemot de som inte gifter sig så bör alla få gifta sig oavsett vilken kombination av kön personerna har...
(y) Huvudet på spiken!
Så länge gifta personer har lagliga och sociala fördelar gentemot de som inte gifter sig så bör alla få gifta sig oavsett vilken kombination av kön personerna har...
Absolut! Det var ju därför registrerat partnerskap infördes '95 och senare också traditionellt äktenskap mellan två personer av samma kön så sent som i maj i år. Vad jag förstår så bär det däremot inte med sig några fördelar med att låta Svenska Kyrkan viga ett par mot om det skulle ske borgerligt. Så inget nytt i.o.m. dagens beslut från kyrkomötet alltså.
Så länge gifta personer har lagliga och sociala fördelar gentemot de som inte gifter sig så bör alla få gifta sig oavsett vilken kombination av kön personerna har...
Det är det här som irriterar mig mest av allt. Varför ska "registrerad tvåsamhet" ha juridiska fördelar i Sverige år 2009? Det är för mig en gåta. Det är ren diskriminering mot den stora del av befolkningen som lever "mono", "oregistrerad tvåsamhet" och de få som lever i tresamhet.
Sverige år 2009 borde klara av att ta steget till ett helt Sekulärt samhälle. Det kan väl inte vara allt för många lagar att skriva om för att äktenskap inte längre ska ha nån juridisk betydelse. Var tog begreppet "lika inför lagen" vägen?
Sen kan väl var och ett trossamfund få ha sina egna regler för och emot homosexualitet och annat. Eller har t.ex. islamska trossamfund eller liknande också tvingats behandla homo- och hetrosexualitet likadant?
dubbelpost, wF fick fnatt
dubbelpost, wF fick fnatt
Det är det här som irriterar mig mest av allt. Varför ska "registrerad tvåsamhet" ha juridiska fördelar i Sverige år 2009? Det är för mig en gåta. Det är ren diskriminering mot den stora del av befolkningen som lever "mono", "oregistrerad tvåsamhet" och de få som lever i tresamhet.
Sverige år 2009 borde klara av att ta steget till ett helt Sekulärt samhälle. Det kan väl inte vara allt för många lagar att skriva om för att äktenskap inte längre ska ha nån juridisk betydelse. Var tog begreppet "lika inför lagen" vägen?
Det du skriver har ju inget med ämnet att göra. Ämnet är ju att folk numer får gifta sig i svenska kyrkan. Men jag kommenterar ändå...
"Registrerad tvåsamhet" har både fördelar och nackdelar beroende på hur man ser det. Men är man avundsjuk så ser man givetvis bara fördelarna i de regler som andra har att rätta sig efter och nackdelarna i de regler man själv har att följa. Att tjoa om att begreppet "lika inför lagen" har försvunnit visar ju bara att man inte riktigt förstått att olika grupper vid olika tillfällen och omständigheter behöver särskilda regler. Ibland innebär det "fördelar" och ibland innebär det "nackdelar".
Mycket (kanske det mesta?) inom familjerätten (som omfattar bl.a. äktenskapsbalken, ärvdabalken osv.) och andra närliggande lagar (skollagen, socialtjänstlagen osv) bygger på att samhället försöker underlätta och uppmuntra familjebildningar och i förlängningen också barnafödande eftersom samhället så småningom skulle kollapsa annars.
Det är därför vi har barnbidrag, gratis skolor, gratis sjukvård för barn, särskilda lagar för barn, särskilda skatteregler för sambos och gifta, osv. Svårare än så är det faktiskt inte.
