Jag har alltid ansett att dödsstraffet är "civilisationens" absoluta misslyckande och så vedervärdigt att jag nästan saknar ord. I en del länder (och stater i USA tror jag) hade man i alla fall tidigare regler som sa att fången skulle genomgå själva straffet, dvs t.ex. hängas. Men om han/hon mot alla odds överlevde ansåg man att bestraffningen trots allt hade genomförts och att vederbörande därmed hade sonat brottet.
Men i september 2009 slaktar man fortfarande folk i t.ex. USA. Och om man inte lyckas ta livet av den dömde trots ett par timmars försök, så tar man om det om en vecka igen.
det finns fall där narkosen eller vad det är dom använder inte fungerar när de ger medlet som gör att de slutar andas, dvs de kvävs sakta men är paralyserade så de inte kan förmedla vad som har hänt.
det finns fall där narkosen eller vad det är dom använder inte fungerar när de ger medlet som gör att de slutar andas, dvs de kvävs sakta men är paralyserade så de inte kan förmedla vad som har hänt.
Hmm... förstår vad du menar, men "tur" är kanske inte rätt ord....
Jo, jag har läst (så mycket jag pallat med) om vad som egentligen händer när dom fått injektionerna. Det är tydligen oftare än inte som det inte funkar som man hoppats. Smärtan och ångesten lär vara fullständigt obegriplig - men hey! - vittnena slipper ju se blod och kramper.....
Jag har svårt att tycka synd om någon som har våldtagit en 14-åring och sedan mördat henne...
Håller med. Det är nog ingen alls som "tycker synd" om en sån snubbe. Tvärtom.
Det är fel, sjukt, bestialiskt och vidrigt att döda. Just därför ska inte vi heller göra det.
För om vi nu ska kalla oss "civiliserade", "moderna", "kristna" (eller tillhörande nån annan religion), "humanister" eller nåt liknande så får vi faktiskt kosta på oss att leva därefter också, även om det kostar på ibland.
Det är farligt att basera ett rättssystem på hämnd, som de har gjort till stor del i USA. Det är en sak att vilja undanhålla återgångsförbrytare från samhället för att skydda samhället, det är en annan sak att tycka att fångar kan man behandla hur som helst eftersom de ändå förtjänar det eller att tro att kriminaliteten försvinner om man bara hittar alla och låser in dem. De två senare sakerna påverkar skapar ett samhällsklimat baserat på förakt, vilket i förlängningen är en anledning att utsatta människor ger up och tycker att det ändå är kört för dem.
Det är farligt att basera ett rättssystem på hämnd, som de har gjort till stor del i USA. Det är en sak att vilja undanhålla återgångsförbrytare från samhället för att skydda samhället,
Absolut. Jag har inget emot att låsa in dom tills dom ruttnar bort. För fördelen med att inte ta livet av dom är ju att man då och då faktiskt upptäcker att dom är oskyldiga och då kan släppa ut dom.
Men vad säger man till änkan och efterlevande barn i såna fall om man spänt upp maken på en brits och tagit livet av honom?
"Broom dömdes till döden 1984 efter att ha våldtagit och dödat en 14-årig flicka."
Så tycker jag inte det e speciellt synd om den där Broom, Tycker mer synd om familjen till den 14 åriga flickan som tvingades se Broom ställa sig upp igen och gå därifrån med livet i behåll...
Varför ser man på det här som en "hämnd"? Varför inte helt enkelt se det som att samhället genom lagen genomför ett straff som gärningsmannen själv dömt sig till?
Däremot håller jag med om att man inte kan basera det på hämnd - är det så det förhåller sig så får man ändra på förhållingssättet helt enkelt.
Som svar till Herman, angående att återbetala samhället (nu anser jag inte att det är omöjligt att återbetala "samhället" att ha våldfört sig och sedan tagit livet av ett offer) så må detta vara det närmaste man kommer, det som Danne snackar om, ångesten osv.
För här är det ju inte samhället som tagit skada, utan offret som bara var 14 år och hade hela livet framför sig; hennes efterlevande som måste leva med bördan att deras barn, syster osv togs ifrån dem på detta barbariska och kallblodiga sätt.
Danne tar sen även upp detta med felaktigt dömda. Att en oskyldig skulle dömmas till döds är otänkbart. Jag kan inte tänka mig en sådan lagstiftning genomförs utan att man är helt säker bortom alla tvivel.
Usch, vad hemska saker det händer i världen. Kan man inte bara trycka CTRL-ALT-DEL nånstans o få saker lösta?
... att tycka att fångar kan man behandla hur som helst eftersom de ändå förtjänar det eller att tro att kriminaliteten försvinner om man bara hittar alla och låser in dem.
Jag delar din mening vad gäller att man inte bör behandla fångar hur som helst. Av rent principiella saker bör man skilja dig från bovarna genom att inte agera som dem.
Men hur skulle man lösa detta i praktiken? Anta att man skulle välja att inte döma till döden (jag tror att även en dödsdom kan dock utföras med respekt för gärningsmannen) utan att man isolerar dem från samhället för livet för att framför allt undvika att de återgår till sina brott vilket ju har hänt - det vore otroligt hemskt för de nya offren att veta att förbrytaren tills nyligen satt i fängelse - skulle det inte ställa helt nya krav vad gäller fängelser och straffsystemet?
Jag tror inte att detta får kriminaliteten att försvinna, men att man möjligen kontrollerar det (troligen fel ordval..). Straff hämmar och det är ju det som skiljer sig från ett anarkistiskt samhälle. Människor styrs ju av konsekvenser, vare sig det är moraliska eller lagliga.
Varför ser man på det här som en "hämnd"? Varför inte helt enkelt se det som att samhället genom lagen genomför ett straff som gärningsmannen själv dömt sig till?
För att förtydliga mig...
(Fängelse)straff bör i första hand vara till för att avskräcka och förhindra brott, inte att ta hand om offrens känslomässiga skador. Åsikter som "Han kan gott ruttna i finkan resten av livet" eller att tycka att det är helt ok att en avrättning tar 2 timmar ska inte styra rättssystemet. Det är det, och efterföljande behandling, som jag kallar hämnd, inte idén om straff som sådan.
Rättssystemets roll ska vara att minimera mängden brott i samhället, och det är det som ska styra straffets utformning, inte hur mycket offren anser sig ha lidit.
Alltså, utifrån USA's rättstradition kan det vara motiverat att Broom avrättas. Icke desto mindre bör man utreda om personalen som skulle avrätta honom har gjort fel i att låta honom sita fastspänd i två timmar och sedan avbryta avrättningen.
Danne tar sen även upp detta med felaktigt dömda. Att en oskyldig skulle dömmas till döds är otänkbart. Jag kan inte tänka mig en sådan lagstiftning genomförs utan att man är helt säker bortom alla tvivel.
Och ändå sker det fel. Skillnaden är att felen inte går att rätta till.
kruxet är att dödsstraff inte fungerar, det ska vara ett avskräckande straff som gör att folk inte begår de brott som ger dödsstraff, men de gör det ändå.
kruxet är att dödsstraff inte fungerar, det ska vara ett avskräckande straff som gör att folk inte begår de brott som ger dödsstraff, men de gör det ändå.
Också en giltig poäng. Det finns en gräns när straff slutar ha en avskräckande verkan. Mördare som menar allvar räknar i regel med att åka fast så dödsstraff har ingen skillnad mot livstids fängelse i deras ögon. Skulle man avskaffa alla straff för mord så skulle det helt klart ske flera mord. Likaså om maxstraffet låg på upp till några få år. Men 40 år vs livstid (i ordets rätta bemärkelse) vs dödsstraff har ingen reell avskräckande skillnad utan är just ett gottande i hämnd.
För att förtydliga mig...
(Fängelse)straff bör i första hand vara till för att avskräcka och förhindra brott, inte att ta hand om offrens känslomässiga skador. Åsikter som "Han kan gott ruttna i finkan resten av livet" eller att tycka att det är helt ok att en avrättning tar 2 timmar ska inte styra rättssystemet. Det är det, och efterföljande behandling, som jag kallar hämnd, inte idén om straff som sådan.
Rättssystemets roll ska vara att minimera mängden brott i samhället, och det är det som ska styra straffets utformning, inte hur mycket offren anser sig ha lidit.
Njae.... såväl inom juridiken som inom filosofin (kallas "straffteori") har man diskuterat straffens bevekelsegrunder ända sen antiken. Man brukar dela in syftet med bestraffning i sex delar:
allmänprevention (straffets avskräckande effekt)
individualprevention (bl.a. rehabilitering osv)
inkapacitering (en inlåst kan inte begå brtt)
proportionalitet (ju svårare brott, ju hårdare straff)
vedergällning (öga för öga)
hämnd (att ge igen, till och med värre)
Alla dessa delar är tillsammans och var för sig lika viktiga och tillfredsställer olika behov hos allmänheten. Men straffens utformning varierar beroende på det rådande politiska klimatet och opinionen. Det typiska är att pendeln svänger från ena ytterligheten (vedergällning och hämnd) till den andra (allmän- och individualprevention) och tillbaka med några decenniers mellanrum.
Vilket sätt som är bäst vete fan....men att avrätta folk? Nej, sånt ska samhällen med normalt funtade människor inte göra.
280 ms totalt · 4 externa anrop · v20260731065814-full.1dc6f849
