Läste nyligen boken : "A Short History of Islam - Karen Armstrong"
Vad som förundrar mig är Mohameds grundtes att respektera andras religoner, hans då mycket liberala syn på kvinnor, hans törst efter kunskap att få lära sig om omvärlden och viljan att bli accepterad av andra religioner så totalt har förkastats av dom som idag hävdar att dom lever efter hans ord.
Tänkte sedan till och funderade på vad den fattiga, kring vandrande och folknära Jesus skulle sagt om sin "företrädare", Påven. Även om Påven inte äger något så kan man ju knappast likna dom 2. Den ena fattig, den andra i lyx och total makt.
I boken "A Short History of Islam" berättas det om hur Mohameds vackra budskap, genom Koranen, gång på gång förstörts av saker som Kapitalism och maktbegär. Klart inser jag att Jesus budskap också till stora delar förlorats på vägen. Även här av maktbegär och hungern efter Kapitalism.
Judarna har också betett sig mycket underligt åt, fast det är mer på ett humanitärt plan.
Ett folk som blivit förföljda, dödade och orättfärdigt behandlade under större delen sedan år NOLL, hur kan sådana människor berättiga sig själva att behandla svagare, nu när dom själva fått makt, på samma sätt som dom själva blivit bemötta?
Min fråga är därför. Varför känns det som om dom mest fanatiska anhängarna av religioner är dom som står längst från sina grundares budskap och endast använder heliga skrifter som ett vapen till att själva ge sig makt ?
Har jag helt fel i min tolkning ?
(Berätta mer för mig hur ni som är troende, oavsett religion, ser på det, och om jag helt feltolkat era religioner, för jag har åsikter om alla religioner)
Det står också i koranen att en muslim inte får neka en hungrig person mat. Det är mycket i både bibeln och koranen som får en att fundera en extra gång.
Det som dock gör att jag håller mig borta från religion är inte nödvändigtvis bristen på tro eller att det kan finnas något större än vi människor utan att personerna som styr och ställer i de olika religionerna ofta(inte alltid) utnyttjar sin position i rent egoistiskt syfte.
Det är här jag tror fanatikerna kommer in.
ang Islam. Tror den religionen kom för "sent", den är ju rätt ny, kanske den var för mycket på något vis och flertalet tolkade den som de själva fann lämpligt.
Min fråga är därför. Varför känns det som om dom mest fanatiska anhängarna av religioner är dom som står längst från sina grundares budskap och endast använder heliga skrifter som ett vapen till att själva ge sig makt ?
Därför att ALL religion, enligt min ödmjuka uppfattning, är ett jävla otyg och inte handlar om någonting annat än makt och politik. M.a.o.: människor använder religionen som svepskäl/verktyg för att med tvång, hot eller manipulation få andra att rätta sig efter ens egna idéer.
Bra frågor Mr.T
Om du bara visste hur mycket jag har funderat och icke förstått.
Jag tror att religion är bra för de svaga, det är det mest positiva jag kan skriva. Så är det en klick som anser sig vara förmer inom falangen, och de är de som använder religion som maktvapen, först mot de egna, så när de får det bekräftat, så används det utåt för att visa de förtryckta hemma att det är rätt.
Jag har varit i Arabstater och i Israel, och jag säger Er, det blir aldrig fred på vår jord.
Därför att ALL religion, enligt min ödmjuka uppfattning, är ett jävla otyg och inte handlar om någonting annat än makt och politik. M.a.o.: människor använder religionen som svepskäl/verktyg för att med tvång, hot eller manipulation få andra att rätta sig efter ens egna idéer.
(Använder ditt inlägg som språngbräda för min nästa fråga)
Men vad är då bra ? Om alla religioner utvecklar extremisteter trotts dess goda grund budskap vad kan man då tro på?
Tänkte ställa ytterligare en "tro" på sin spets, nämligen "Mammon" som väll får anses som en "tro" till det goda i dagens samhälle.
Är inte pengar en av de bästa uppfinningarna. Att slippa ha rätt vara för att kunna byta till sig det man behöver. Att veta att "varan" pengar är utbytbar mot alla andra varor.
Men även inom denna "tron" har girighet och maktlysten het tagit extrema former.
Tänk arbetarna i svenska gruvindustrin som var dom första i värden som fick delägande i sitt eget arbete genom en sk.a. Aktie. Vilken underbar makt. Ju mer dom jobbade ju mer var deras värdehandling värd. Denna värdehandling lever idag ett eget liv och se vad det har satt oss i för situation 2009 ?
Så är det så att alla större ideer, så som religioner och pengar har en god bas, men att det sedan är girighet som förvanskar det till något ont och hemskt, eller är Islam, Pengar och andra stora "viljor" ondskans påfund redan från början.
(Det blev lite flummigt, men jag tror att ni är smarta nog att följa med i mina tanke språng)
(Använder ditt inlägg som språngbräda för min nästa fråga)
Men vad är då bra ? Om alla religioner utvecklar extremisteter trotts dess goda grund budskap vad kan man då tro på?
Tänkte ställa ytterligare en "tro" på sin spets, nämligen "Mammon" som väll får anses som en "tro" till det goda i dagens samhälle.
(Det blev lite flummigt, men jag tror att ni är smarta nog att följa med i mina tanke språng)
"Bra" är naturligtvis är värld utan religioner, där varje individ tillåts tänka fritt, utan hot om evig pina i helvetet.
Jo, det blev flummigt. "Mammon", dvs pengar (som ju är en symbol för dina tillgångar) har inte ett skvatt med religion att göra. Tillgångar är ju per definition en del av livet och naturens ordning vare sig du är människa eller djur.
Problemet med religion är ju detta: Har du två individer som börjar "tro" på samma saga och tillbe samma trädstubbe, så kan du ge dig fan på att den ene kommer att utnämna sig till "chef" och kommer under hot eller via manipulation att tala om för den andra hur han/hon ska tycka, tänka och göra.
Syftet är MAKT - som kan ta sig uttryck på olika sätt, inte minst ekonomiska och materiella fördelar, dvs "Mammon".
Verkar som vi alla är överens om att det är "missbruket" av religion som är felet. Om någon sitter i ett hörn och tror och ber (eller vad den nu gör) så stör det få eller ingen, men det är när denna personen reser sig upp och börjar hettsa massorna som det blir problem.
Vore roligt om någon starkt troende vågade sig in i denna diskusionen så vi kunde få reda på hur man resonerar i sin tro, specielt om det kan bevisas att det bryter mot grund-ideen.
Men jag är fortfarande nyfiken på hur ni tror att dom resonerar. "Vi har makt nu, så nu skiter vi i grundteserna om att vända andra kinden till", "Jag har massa pengar, så varför ge bort dom oavsett vad Mohamed ansåg"
Vad tror ni ?
(Jag lämnar "Mammon" och den tro som många har runt den att den kan ordna allt och tar det i ett annat forum då jag kommit på ett bättre sätt att formulera frågan på kanske)
Vore roligt om någon starkt troende vågade sig in i denna diskusionen så vi kunde få reda på hur man resonerar i sin tro, specielt om det kan bevisas att det bryter mot grund-ideen.
Läs t.ex. tråden om rondellhunden Muhammed här på wF.
Men jag är fortfarande nyfiken på hur ni tror att dom resonerar. "Vi har makt nu, så nu skiter vi i grundteserna om att vända andra kinden till", "Jag har massa pengar, så varför ge bort dom oavsett vad Mohamed ansåg"
Vad tror ni ?
Jag är ganska säker på att dom förvandlas på samma sätt som alla andra människor förvandlas när man upphöjs till medlemmar av en "inner circle" och får smaka på makt, dvs blir en del av en organism som har ett eget liv. T.ex. politiker, höga tjänstemän och företagsledare uppfattar sällan själv hur deras åsikter glidit från idealism till att snarare representera organismen. Jag menar: Ingen vanlig människa vill ju egentligen blanda kemikalier i folks mat eller få dom att dö i lungcancer. Ändå säljer "hederliga" företag mat med giftiga smakförstärkare och cigaretter. Hjärntvätt alltså.
Frågan är om man behöver hamna i den inre cirkeln för att bli "trångsynt". Vi "vanliga" kräver exempelvis av företagen rättvisemärkta, ekologiska och allt annat bra av företagens produkter, men hur många är det som sedan går och köper dom då priset stiger. Vi frågar oss istället "Varför ska jag betala 200% mer för samma vara?".
Vi inser lika lite som företagsledare och "guds sändebud" att våra små handlingar och ord fortplantar sig.
Hoss företagsledarna är det ex. val av billigare kemikalier som leder till att ökad vinst, men också ökad ohälsa kanske.
Hoss "guds sändebud" är det ordval som tolkas av meddlemar.
Hoss oss konsumenter inser vi inte att den billigare produkten knappast kan vara ekologiskt odlad, rättvisemärkt osv.
Altså, när hamnar man in den inre cirkeln. Frågar man Muslimer är vi i I-landet redan i en inre cirkel.
Ang. att döda dom icke troende så står det liknade text i Gammla testamentet om jag inte minns fel (fast det var kanske att om dom försöker förleda dig från gud så är det okej att slå ihjäl dom).
Fast vi får tänka på att den första skrivena lagenboken i värden var Väsköta lagen som också säger något sådant, att det är dryga böter och till och med döstraf på att döda andra Väsgötar, men att det endast är småpengar i böter att slå igäl småläningar. Dock gäller detta bara utanför din egen tomtgräns, lyckas man lura in dom på tomten är det bara att göra vad man vill med dom.
Det var helt klart andra tider då dessa texter skrevs, så hur mycket av biblen, koranen och andra "heliga texter" ska man bry sig om. Räcker det med dom 10 budorden? Sätta parantes om budordet "du ska inte ha begär till din nästas hustru." om du är swingers eller kvinna (då det inte står något om att ha begär till män) och skita i "du skall icke dödad" (eller vad det står) om du är millitär osv. Vad blir kvar ?
