--- title: "Hypotesen om universums skapare och andra religiösa frågor (Avknoppad diskussion)" type: "forum-thread" url: "https://www.webforum.nu/amne/politik-samhalle/172723-hypotesen-om-universums-skapare-och-andra-religiösa-frågor-avknoppad-diskussion/page5" topic: "Politik & samhälle" topic_url: "https://www.webforum.nu/amne/politik-samhalle" author: "nitro2k01" published: "2008-07-11T01:44:51.000Z" updated: "2010-04-17T12:56:24.000Z" replies: 86 views: 8775 page: 5 pages: 5 language: "sv-SE" site: "webForum — webforum.nu" rights: "Upphovsrätten till varje inlägg tillhör dess författare." attribution: "Citera som: webForum, https://www.webforum.nu/amne/politik-samhalle/172723-hypotesen-om-universums-skapare-och-andra-religiösa-frågor-avknoppad-diskussion" --- # Hypotesen om universums skapare och andra religiösa frågor (Avknoppad diskussion) _Sida 5 av 5._ ## #81 — Pace, 2008-09-10T22:25Z > **Blixtsystems skrev:** > > Nu är det huvudsakligen uttalanden från forskare med anknytning till CERN Du är väl medveten om att *hälften* av hela världens partikelfysiker arbetar direkt eller indirekt för CERN? De består av 500 universitet från 20 länder. Du verkar avfärda alla som partiska. > **Blixtsystems skrev:** > > Men för att du skall få lite mer kött på benen om motargumenten så har du några citat här: Motargument till vad? Jag återupprepar mitt tidigare citat: > **BBC skrev:** > > Even if Hawking is wrong, and therefore much of our understanding of modern physics is also wrong, the little black holes would be so tiny that they would rarely come close enough to a particle of matter in the Earth to eat it and grow. Så vilka säkerhetsrisker vill du att jag ska kommentera? De som finns i Rösslers huvud? Till detta kan läggas empiriska bevis sedan tidigare: > **Review of Speculative "Disaster Scenarios" at RHIC skrev:** > > Given minimal physical assumptions the continued existence of the Moon, in the form we know it, despite billions of years of cosmic ray exposure, provides powerful empirical evidence against the possibility of dangerous strangelet production. > > > **CERN skrev:** > > We review the possibility of producing dangerous objects during heavy-ion collisions at the Large Hadron Collider. We consider all such objects that have been theoretically envisaged, such as negatively charged strangelets, gravitational black holes, and magnetic monopoles. We find no basis for any conceivable threat. > > > **New York Times skrev:** > > Nothing, indeed, will happen in the CERN collider that does not happen 100,000 times a day from cosmic rays in the atmosphere, said Nima Arkani-Hamed, a particle theorist at the Institute for Advanced Study in Princeton. > > Permalänk: https://www.webforum.nu/p/2141088 ## #82 — Blixtsystems, 2008-09-11T14:04Z > **Pace skrev:** > > Du är väl medveten om att *hälften* av hela världens partikelfysiker arbetar direkt eller indirekt för CERN? De består av 500 universitet från 20 länder. Du verkar avfärda alla som partiska. Nej, bara hälften om din siffra stämmer. Att göra säkerhetsutvärdering för ett företag eller organisation du jobbar för gör dig väl självfallet partisk...eller vad har du för definition för partisk som inte inkluderar den typen av scenario? > **Pace skrev:** > > Motargument till vad? Suck...kanske till det du citerar? > **Pace skrev:** > > Jag återupprepar mitt tidigare citat: > > > > > **BBC skrev:** > > > > Even if Hawking is wrong, and therefore much of our understanding of modern physics is also wrong, the little black holes would be so tiny that they would rarely come close enough to a particle of matter in the Earth to eat it and grow. Det hjälper inte att du upprepar det, det gör fortfarande inte att det har mer substans. Att svara hål drar till sig massa är knappast någon nyhet. Att de är små gör att det tar längre tid för dem att ackumulera tillräckligt med massa för att sluka upp jorden. Att svara hål som inte evaporerar skulle vara oskadiga för att de är små påstår inte ens CERNs egna säkerhetsutvärdering. Och notera att citatet inte säger att de inte kommer växa, utan att de sällan skulle göra det. > **Pace skrev:** > > Så vilka säkerhetsrisker vill du att jag ska kommentera? De som finns i Rösslers huvud? Nej, de som finns i CERNs säkerhetsutredning och som man säger att hawkingsstrålningen skall skydda mot att de svarta hålen expanderar. De studier jag länkade till har ingenting att göra med Rössler eller någon rädsla för LHC, utan är seriösa studier som ifrågasätter hawkingsstrålning. > **Pace skrev:** > > Till detta kan läggas empiriska bevis sedan tidigare: Det finns inga empiriska bevis för vad som händer då två partiklar frontalkrockar, båda med 99.9% av ljusets hastighet, och därmed skapar ett svart hål som är nästan stillastående. Vad kosmisk strålning visar är vad som händer då en partikel som färdas med ljusets hastighet krockar med en stillastående partikel och skapar ett svart hål som far vidare med ljusets hastighet. Att påstå att det är identiska scenarion är antingen brist på kunskap eller oärligt. Permalänk: https://www.webforum.nu/p/2141151 ## #83 — Danny, 2008-09-11T14:20Z GRID Det går att grid'a med CERN-projekt på Boinc ballt ballt, har inte orkat prova själv, har fullt upp med WCG Permalänk: https://www.webforum.nu/p/2141153 ## #84 — Pace, 2008-09-11T18:19Z > **Blixtsystems skrev:** > > Suck...kanske till det du citerar? Det jag försökte visa att hans teorier om jordens kollapps inte delas av forskarvärlden. Jag förstår därför inte riktigt vad dina motargument var motargument till. > **Blixtsystems skrev:** > > Det hjälper inte att du upprepar det, det gör fortfarande inte att det har mer substans. > Att svara hål drar till sig massa är knappast någon nyhet. Att de är små gör att det tar längre tid för dem att ackumulera tillräckligt med massa för att sluka upp jorden. > Att svara hål som inte evaporerar skulle vara oskadiga för att de är små påstår inte ens CERNs egna säkerhetsutvärdering. > Och notera att citatet inte säger att de inte kommer växa, utan att de sällan skulle göra det. > > Nej, de som finns i CERNs säkerhetsutredning och som man säger att hawkingsstrålningen skall skydda mot att de svarta hålen expanderar. > De studier jag länkade till har ingenting att göra med Rössler eller någon rädsla för LHC, utan är seriösa studier som ifrågasätter hawkingsstrålning. Ja, och från det jag citerade stod det att det inte spelar någon roll om Hawkingsstrålningen finns eller ej. CERN ser ju till och med fram emot att se svarta hål... Lyssna på denna podcasten om också (cirka hälften in): mp3: info: > **Despite Rumors, Black Hole Factory Will Not Destroy Earth skrev:** > > At that rate, even if one did not take into account the fact that each black hole would slow down every time it gobbled up a proton, and thus suck down matter at an even slower rate, "about 100 protons would be destroyed every year by such a black hole, so **it would take much more than the age of universe to destroy even one milligram of Earth** material," Landsberg concluded. "It's quite hard to destroy the Earth." > > Så visst. I sak ger jag det dig rätt. Jorden kommer att slukas av ett svart hål. Om ett par miljarders miljarders år. Kanske. Mer: > **LSAG skrev:** > > Independently of the reasoning based on Hawking radiation, if microscopic > black holes were to be singly produced by colliding the quarks and gluons > inside protons, **they would also be able to decay into the same types of > particles that produced them** \[10\]. The reason being that in this case they > could not carry any conserved quantum number that is not already carried by > the original quarks and gluons, and their decay back to the initial state > partons would be allowed. For this reason, a microscopic black hole cannot be > completely black. In standard quantum physics, the decay rate would be > directly related to the production rate, and the expected lifetime would be > very short. The case of pair production of black holes carrying new and > opposite conserved quantum numbers leads to similar conclusions: only their > ground state is guaranteed to be stable, and any further accretion of normal > matter in the form of quarks, gluons or leptons would immediately be > radiated away. Both this and the existence of Hawking radiation are valid in > the extra-dimensional scenarios used to suggest the possible production of > microscopic black holes. > > > **The safety of the LHC skrev:** > > Although stable microscopic black holes are not expected in theory, study of the consequences of their production by cosmic rays shows that they would be harmless. > > > **Blixtsystems skrev:** > > Det finns inga empiriska bevis för vad som händer då två partiklar frontalkrockar, båda med 99.9% av ljusets hastighet, och därmed skapar ett svart hål som är nästan stillastående. > Vad kosmisk strålning visar är vad som händer då en partikel som färdas med ljusets hastighet krockar med en stillastående partikel och skapar ett svart hål som far vidare med ljusets hastighet. > **LSAG skrev:** > > There is, however, one significant difference between cosmic-ray collisions with a body at rest and collisions at the LHC, namely that any massive new particles produced by the LHC collisions will tend to have low velocities, whereas cosmic-ray collisions would produce them with high velocities. This point has been considered in detail \[2\] since the 2003 report by the LHC Safety Study Group \[1\]. As we now discuss, the original conclusion that **LHC collisions present no dangers** is validated and strengthened by this more recent work. > **LSAG skrev:** > > Most black holes produced at the LHC or in cosmic-ray collisions would have > an electric charge, since they would originate from the collisions of charged > quarks. A charged object interacts with matter in an experimentally wellunderstood > way. A direct consequence of this is that charged and stable black > holes produced by the interactions of cosmic rays with the Earth or the Sun > would be slowed down and ultimately stopped by their electromagnetic > interactions inside these bodies, in spite of their initial high velocities. The > complete lack of any macroscopic effect caused by stable black holes, which > would have accumulated in the billions during the lifetime of the Earth and > the Sun **if the LHC could produce them, means that either they are not > produced, or they are all neutral and hence none are stopped in the Earth or > the Sun, or have no large-scale effects even if they are stopped**. > **Blixtsystems skrev:** > > Att påstå att det är identiska scenarion är antingen brist på kunskap eller oärligt. Var påstår jag det? Så jag fortsätter fråga - vilka är säkerhetsriskerna? Permalänk: https://www.webforum.nu/p/2141195 ## #85 — Pace, 2010-04-16T22:40Z Hur var det nu, Blixtsystems, gick jorden under nu när Cern testade sin partikelaccelerator eller lever vi fortfarande? Permalänk: https://www.webforum.nu/p/2233235 ## #86 — Fuel, 2010-04-16T22:48Z > **[Pace skrev:](https://www.webforum.nu/p/1503016)** > > Hur var det nu, Blixtsystems, gick jorden under nu när Cern testade sin partikelaccelerator? Nej, vi är för dumma för det. Fråga nån av de 30 ebe raser som har besökt våran planet. Permalänk: https://www.webforum.nu/p/2233237 ## #87 — Sang-drax, 2010-04-17T12:56Z > **[Pace skrev:](https://www.webforum.nu/p/1503016)** > > Hur var det nu, Blixtsystems, gick jorden under nu när Cern testade sin partikelaccelerator eller lever vi fortfarande? I några universum kanske den gjorde det. I detta, nej. Permalänk: https://www.webforum.nu/p/2233259 --- Tråden på webben: https://www.webforum.nu/amne/politik-samhalle/172723-hypotesen-om-universums-skapare-och-andra-religiösa-frågor-avknoppad-diskussion/page5 Föregående sida: https://www.webforum.nu/amne/politik-samhalle/172723-hypotesen-om-universums-skapare-och-andra-religiösa-frågor-avknoppad-diskussion/page4.md