Scripps Institution of Oceanography at UC San Diego atmospheric scientist V. Ramanathan and University of Iowa chemical engineer Greg Carmichael, said that soot and other forms of black carbon could have as much as 60 percent of the current global warming effect of carbon dioxide, more than that of any greenhouse gas besides CO2. The researchers also noted, however, that mitigation would have immediate societal benefits in addition to the long term effect of reducing greenhouse gas emissions.
[...]
Between 25 and 35 percent of black carbon in the global atmosphere comes from China and India, emitted from the burning of wood and cow dung in household cooking and through the use of coal to heat homes. Countries in Europe and elsewhere that rely heavily on diesel fuel for transportation also contribute large amounts.
"Per capita emissions of black carbon from the United States and some European countries are still comparable to those from south Asia and east Asia," Ramanathan said.
In south Asia, pollution often forms a prevalent brownish haze that has been termed the "atmospheric brown cloud." Ramanathan's previous research has indicated that the warming effects of this smog appear to be accelerating the melt of Himalayan glaciers that provide billions of people throughout Asia with drinking water. In addition, the inhalation of smoke during indoor cooking has been linked to the deaths of an estimated 400,000 women and children in south and east Asia.
Elimination of black carbon, a contributor to global warming and a public health hazard, offers a nearly instant return on investment, the researchers said. Black carbon particles only remain airborne for weeks at most compared to carbon dioxide, which remains in the atmosphere for more than a century. In addition, technology that could substantially reduce black carbon emissions already exists in the form of commercially available products.
Fetstilta citat är inte tillräckliga för att få fram en poäng :) men om jag tolkar dig rätt så är det anmärkningsvärda här alltså att det är mer lönsamt (=större minskning per satsad peng) att minska utsläppen i tredje världen, samtidigt som man (förhoppningsvis) ger deras ekonomi en knuff framåt.
Fattigdom och miljöförstöring går ofta hand i hand. Det är inte så konstigt att tredje världen också bidrar till växthuseffekten. Människor som fokuserar på att överleva för dagen har ingen möjlighet att tänka på miljön, det är ett lyxproblem.
Jag håller med trådskaparen. Det låter sjukt.
Och jag tänker så att det är knappast tredjevärldes fel att naturen har blivit så förorenad som den är idag. :l
Jag tycker att mannen i USA, som Filip & Fredrik pratade med, som satt i bilen och åt, och valde att ha den på tomgång för att AC skulle fungera borde bidra mer än kvinnan i Etiopien.
Jag såg en dokumentär för ett par år sedan som sa precis det motsatta, att sotpartiklar motverkar växthuseffekten genom att reflektera strålning. Detta hade de lyckats utröna under dagarna efter 11 september 2001, så all flygtrafik stod stilla.
Jag såg en dokumentär för ett par år sedan som sa precis det motsatta, att sotpartiklar motverkar växthuseffekten genom att reflektera strålning. Detta hade de lyckats utröna under dagarna efter 11 september 2001, så all flygtrafik stod stilla.
Man vet inte vad man ska tro, man blir förd bakom ljuset hur man än gör. Hur vet man vad som är sant och vad som är bluff.
Det här med svart sot låter iaf som ett j*vla påhitt. Har inte tredjevärlden tufft som det är redan.
Vad ska dom göra åt det i såfall, kräva tredjevärlden på utsläppsrätter ..... ;) för att elda med ved? :)
Att "vanlig vedeldning" släpper ut mer sotpartiklar än industrier är ju inte så konstigt. I många U-länder lagar man av nöd och tradition sin mat över mer eller mindre öppen eld, liksom värmer sitt hus. Det medför en massa ofullständig förbränning som ger upphov till bra mycket mer sot (oförbränt kol) i röken än kontrollerade förbränningsugnar i fabriker etc, där det mesta av kolet förbränns till koldioxid istället. Dessutom går röken från vedeldning oftast rakt ut i atmosfären, utan att passera några som helst skorstensfilter. (Däremot släpper fabriker säkert ut bra mycket större andel annat otrevligt än just sotpartiklar, jämfört med vedeldning.)
I Sverige tros mer än hälften av partikelutsläppen komma från just vedeldning (källa: Luften och miljön, Elvingson). Se även mitt tidigare inlägg i biobränsletråden.
Forskningen som hänvisas till i sr.se:s artikel visar att sotpartiklar kan ha dubbelt så stor inverkan på växthuseffekten än vad man tidigare trott. Jag vet inte vilken inverkan sot beräknades ha innan, men bara för att det fått större inverkan så betyder det inte att allt annat utsläpp plötsligt blir oväsentligt. Ja, det är orättvist att U-länder plötsligt kanske har större inverkan på klimatet än man tidigare trott, men det behöver inte betyda att forskningen är bluff och bara ett sätt för I-länder att skylla ifrån sig.
nitro2k01 skrev:
Jag såg en dokumentär för ett par år sedan som sa precis det motsatta, att sotpartiklar motverkar växthuseffekten genom att reflektera strålning. Detta hade de lyckats utröna under dagarna efter 11 september 2001, så all flygtrafik stod stilla.
Kan du utveckla det här lite? Var det verkligen sotpartiklar det handlade om? Och vilken typ av strålning, värme eller ljus? Läste just i samma bok som ovan att kolpartiklar kan både absorbera värme och reflektera inkommande ljus.
269 ms totalt · 4 externa anrop · v20260731065814-full.1dc6f849
