Pew skrev:
Överlag och oavsett färg, så tycker jag att man ska rensa ut alla gamla stofiler och istället lyfta fram politiker som på gräsrotsnivå utmärkt sig på något (positivt) sätt.
Håller med, det borde införas en lag att man bara får sitta i riksdagen i max 3 mandatperioder och sedan kan man vara kvar 1 år som mentor åt 10-15 nya som kommer in, men utan rösträtt. Sedan är man ute och får leta nya jobb som vem som helst, utan fina avtalspensioner och konstiga ersättninger, bättre så fall höja lönen undertiden de sitter där om nu ingen skulle vilja bestämma för den lönen de har idag (ligger väl på runt 50.000)...
HiDensity skrev:
Kan erkänna direkt att jag inte har så stor koll på det här ämnet, så jag frågar uppriktigt.. Nya regeringen har alltså inte ändrat regler och riktlinjer något alls eller? Dom har låtit försäkringskassan arbete enligt sossarnas modell?
Nope, alliansen kommer med nya riktlinjer nu i sommar (de kanske har ändrat någon liten punkt, men på det stora hela så är det de gammal riklinjer som ligger kvar, allianser har ändrat ersättningarna), som givetviss har fått kritik de med, men som är guld och gröna skogar enligt alliansen, själv har jag inte satt mig in i dem, men enligt motståndarna så blir det hårdare och kallar, och enligt alliansen så blir det mer fokus på rehabalitering och arbetsförmåga...
Hidensity skrev:
Må så vara att själva faktumet att djuren lever innan vi äter dom är den största utsläpparen. (strax efter vulkanerna då, men dom är ju lite svårt att göra nåt åt.) Kan ju tyckas nyktrare att fokusera på något som vi rätt lätt kan förändra (som transporter) istället för att fokusera på något som enligt mig är omöjligt att förändra (få världen att sluta äta kött). Utsläpp av djurhållning är ju en naturlig del av kretsloppet och kan väl egentligen inte ses som en "bov" i ordets rätta bemärkelse.
Nja, hur troligt är det att man slutar med att transportera sig mellan olika platser med ett fordon? Och precis som du säger så är problemet att vi äter djuren som göra att de lever, skulle vi äta mindre nötkött så skulle det finnas mindre kor som producerade mindre metangaser. De hade något finnt stapel diagram om att en ko släppt ut 14 kilo växthusgaser, en gris 5 kilo och kyckling 2 kilo. Så lika mycket som man kan få personer att ta cyklen eller bussen till jobbet. Så kan man få personer att äta gris/kyckling istället för nötkött med dessa ekonomiska styrmedel som skall få oss att sluta köra bil.
Man höjer skatterna på bensin och ger bidrag för att köpa miljöbil, men man ser inte att samma sätt kan få folk att äta mindre nöt och istället äta gris/kyckling/vilt. Och därmed minska växthusgaserna mer än vad en miljöbil gör....
Man beskattar bilen för dess miljöpåverkan, man beskattar flyget för dess miljöpåverkan, man har skatter på kol och olja för dess påverkan, men jag ser ingen extraskatt på nötkött för dess påverkan.
Men det var inte riktigt det som jag oppnerade mig emot, utan Monas totala verklighetsflykt där hon lever i någon sorts drömvärld där hon tror att det är transporten av köttet som är den stora miljöboven när det isjälva verket är köttet i sig själv som är miljöboven. Att sitta som nästkommande statsminister och totalt förlöjliga sig till den grad som hon gjorde i TV-rutan får en att inse så lite hon vet och hur illa hon passar för att leda landet... Till och med reporterna berättar för henne att en Ko släpper ut mer växthusgaser bara genom att den rapar och fiser än vad en bil gör som kör 1000 mil (sedan till kommer allt annat, som gaserna från skiten, konstfoder, skötsel osv osv) så sitter hon fortfarande där och säger "i min värld så är det transporterna som är den stora boven".
Hidensity skrev:
Utsläpp av djurhållning är ju en naturlig del av kretsloppet och kan väl egentligen inte ses som en "bov" i ordets rätta bemärkelse.
Det är knappast en naturligdel av kretsloppet att använda konstfoder för att göda djuren, dessutom så är mängden nötkreatur som vi har idag inte en naturlig kvot, många av dessa idislare (för de är de som producerar mest metangaser) skulle inte funnits om vi inte hade hade ätit deras kött, eller druckit deras mjölk.
Och nej, det är inte rimligt att tro att dessa kommer försvinna helt, men eftersom nötkreaturen står för 18% av de totala mängden utsläpp så är det rätt naivt att tro att man kan minska utsläppen med 80-90% till år 2050 om man bara fokuserar på vilket drivmedel lastbilen som transporterar köttet till konsumenten skall köras på.
Uppdraggranskning drog givetviss det hela till sin spets, genom att ha 2 personer som åkte till samma affär och handlade, den ena tog sin SUV och körde sina 2 mil dit, medans den andra tog sin cykel och sin tygpåse och cyklade dit, väl där så köpte Suv människan ris och fisk, medans cykelmänniskan köpte potatis och nötkött. Och när man summerade de totala utsläppen som hade genererats av deras transporter och varor, så hade SUV personen totalt sätt släppt ut mindre växthusgaser än vad cyklisten hade gjort. Givetviss så är det vinklat att räkna så eftersom köttet redan har släppt ut sina gaser varesig någon köpte det eller ej, medans bilen först släpper ut sina när den används, men köttet finns ju i disk för att efterfrågan finns, och minskar efterfrågan så minskar mängden kött och där med även växthusgaserna...
- M
