10 svar · 803 visningar · startad av Vide
Nu är den på tapeten (igen?), men vad innebär den konkret? Finns det några grunder till påståenden att våran strejkrätt är riskerad? Borde vi folkomrösta om något så grundläggande?
Jag vet att det har förekommit trådar i ämnet, men det var flera år sedan så jag startade en ny eftersom det kan ha hänt en del :)
Förstår jag det rätt i att ingen här bryr sig om våran strejrätt eller att vi flyttar politisk makt på ca 100 områden från Sverige till EU (enl. riksdagens utredningstjänst)?
Jag trodde det fanns gott om folk som vurmade för folkstyre (demokrati) här... ;)
Fler beslut till EU!
Ja, jag är allvarlig. Jag tror på att viss centralisering är bra och att decentralisering inte alltid är bra...
Ett steg närmre 'new world order, 'world domination och målet för Bilderberg group.
invecklaren skrev:
Fler beslut till EU!
Ja, jag är allvarlig. Jag tror på att viss centralisering är bra och att decentralisering inte alltid är bra...
Tycker att själva centraliseringen är bra i sig eller har du något exempel då det är till fördel (gärna då något exempel som Lissabonfördraget ämnar centralisera)?
På DN skrivs idag en intressant debattartikel från S:
Vi anser naturligtvis fortfarande att Sverige ska vara en del av EU, som en aktiv och konstruktiv medlem. Men vi måste tillstå att vi och många med oss på ja-sidan gjorde ett stort misstag i att vi underskattade EG-domstolens ställning i det europeiska systemet.
EG-domstolen är inte en vanlig domstol i vår mening, som dömer i enskilda ärenden. I praktiken har domstolen också en omfattande lagprövningsrätt, vilket innebär att domstolen kan underkänna nationella lagar.
Detta strider egentligen mot den så kallade folksuveränitetsprincipen, som varit styrande för socialdemokratisk författningspolitik sedan Östen Undéns dagar. Den innebär att makten över vilka lagar som ska gälla i Sverige ska ligga hos de folkvalda, inte hos jurister. I grunden är det en demokratifråga: väljarna kan ställa de folkvalda till svars för de beslut de fattar. Om väljarna inte är nöjda, byts de folkvalda ut i nästa val. Men jurister i en domstol kan inte ställas till svars av väljarna och bytas ut.
Vi har emellertid accepterat lagprövningsrätt i EU-sammanhang, eftersom de avtal EU bygger på måste tolkas av någon. Problemet är att EG-domstolen har en tendens till att oavbrutet utvidga sitt mandat, och lägga större och större områden under sig.
Nästan allting kan föras in under rubriken "inre marknad", och då sker en successiv maktförskjutning på två sätt: dels från medlemsstaten till EU, dels från folkvalda till jurister. Det sker därmed både en centralisering av makten, och en judikalisering av makten. Vi kunde se det först i alkoholpolitiken. Trots löftena om att den inte skulle påverkas vid ett EU-inträde, så har vi nu europeiska införselregler, alkoholreklam och internethandel av alkohol - allt till följd av EG-domar eller hot från EU-kommissionen om att dra Sverige inför EG-domstolen om vi inte fogade oss.
Jag tycker att de frågor som är begränsade till varje land ska hållas inom varje land och att de frågor som har en stark relation till andra länder kan behandlas av EU. Strejkrätt, alkoholpolitik m.m är då enligt mig lokala frågor, medans större frågor som berör de flesta medlemsländerna kan hållas inför EU.
En intressant fråga:
Vad kostar medlemskapet i EU för varje individ (% på inkomst)?
Vide skrev:
Förstår jag det rätt i att ingen här bryr sig om våran strejrätt eller att vi flyttar politisk makt på ca 100 områden från Sverige till EU (enl. riksdagens utredningstjänst)?
Jag trodde det fanns gott om folk som vurmade för folkstyre (demokrati) här... ;)
Ja, det stämmer. Sista stycket alltså. EU (Extra utgifter) är ur den synvinkeln är ett riktigt sneddrivet och missbildat organ som skapar någon sorts supermakt i Europa.
EU har mycket bra saker, men att ställa sig över medlemsländerna och diktera villkoren är inte riktigt min grej. Som sossarna säger (lite felaktigt) så bör varje land åtnjuta sin egen suveränitet. Kulturella och juridiska skillnader etc gör sig bäst att hålla sig inom respektive region än att tvångsmässigt föra över någon sorts global mall på hela systemet, där mallen utgörs av mandatmajoritet av vilka vi annars inte delar samma åsikt. Att lägga makten hos någon annan och sedan be på sina bara knän för vad vi får och inte får göra i vårt eget land är inte rimligt.
Varför tror du jag redigerade inlägget? För att det var fel.
Det förstår jag också, det var därför jag redigerade mitt inlägg och lade till "Såg att du redigerat ditt inlägg... ;)"... Har tagit bort din text nu.
