Borde tidelag förbjudas i Sverige?

Jag har för mig att dom röstade om detta för något år sen, men lagförslaget röstades ner...

Ja, det är tillåtet. Samtidigt som man godkände homosexualitet så blev tidelag tillåtet. Det låg under samma lag. :OO

Nicrosoft skrev:

Ja, det är tillåtet.

Nej, inte alls.... det var ju inte så att politikerna plötsligt tyckte att det var OK att ha sex med djur.

Det var jul snarare så att en speciell tidelags-lag helt enkelt var överflödig eftersom alla former av övergrepp på djur är reglerade i kapitel 16, 13:e paragrafen i brottsbalken som behandlar djurplågeri, och mer generell formulering i djurskyddslagen (och delvis djurskyddsförordningen) där man säger att djur ska behandlas väl och inte utsättas för lidande.

13 kap 16 par brottbalken: http://www.notisum.se/rnp/sls/lag/19620700.HTM
Djurskyddslagen: http://www.notisum.se/rnp/SLS/LAG/19880534.HTM
Djurskyddsförordningen: http://www.notisum.se/rnp/sls/lag/19880539.htm

Skillnaden mot tidigare är att en domstol måste bedöma om djuret verkligen har lidit.

Så bires fråga om det borde förbjudas ska besvaras med att det redan är förbjudet. Det är ju faktiskt ganska skrämmande att över 12.000 medlemmar på ett enda forum inte orkar ta reda på fakta, utan bara köper en "urban legend" rakt av. Och dessutom har en åsikt om den... :(

Det är ju så att om en sak inte är förbjuden så är den tillåten. Som du själv skriver så skall rätten bedömma om djuret har lidit och i så fall dömas för djurplågeri. Bedöms det inte som att djuret har lidit blir det ju inget straff heller. Iomd kan man ju inte säga att det förbjudet med automatik.

Danne V skrev:

Det är ju faktiskt ganska skrämmande att över 12.000 medlemmar på ett enda forum inte orkar ta reda på fakta, utan bara köper en "urban legend" rakt av. Och dessutom har en åsikt om den... :(

Jag tycker att det är ganska skrämmande att du tror att det är förbjudet. Nicrosofts förklaring ovan är klockren; eftersom det inte finns någon lag som förbjuder själva akten tidelag, så är det tillåtet - vilket är grundläggande rättsvetenskap, att kalla det för en "urban legend" är ju bara avsett att förlöjliga.

Nicrosoft skrev:

Det är ju så att om en sak inte är förbjuden så är den tillåten.

sgtpepper skrev:

Jag tycker att det är ganska skrämmande att du tror att det är förbjudet. Nicrosofts förklaring ovan är klockren; eftersom det inte finns någon lag som förbjuder själva akten tidelag, så är det tillåtet - vilket är grundläggande rättsvetenskap, att kalla det för en "urban legend" är ju bara avsett att förlöjliga.

Ehh... men "tidelag" är ju i princip förbjudet, som jag tycker att jag gjorde klart, t.o.m. med länkar till lagrummen. Men ordet "tidelag" används inte längre i juridisk mening.

Bara för att en handling inte är beskriven i detalj innebär det ju inte att den är tillåten. I den gamla strafflagen hade vi "beskrivande" paragrafer (jag tror dom kallades "kasuala"?) där man skrev t.ex. "Stöld av en kviga: 20 spöslag. Stöld av två kvigor: 50 spöslag" osv. Till slut kom man på att lagboken skulle behöva 5.000 hyllmeter och att man ändå inte skulle kunna tänka ut alla miljarder möjliga sätt att stjäla eller saker att sno. Så man skrotade gamla lagen och skrev vår nya där man beskriver brott i generella termer och låter sedan domstolarna avgöra om en händelse kan betraktas som täckt av paragrafen eller inte.

Åberopar man rättsvetenskap borde man ju känna till det. :OO

På så sätt bildas så småningom praxis som i sin tur förändras sakta med tiden beroende på t.ex. "politisk korrekthet" och annat. Man behöver alltså inte hela tiden sitta och skriva om själva lagtexten.

Det står ju t.ex. inte någonstans i lagen att du inte får skruva in en korkskruv i örat på grannen, men det är likafullt inte tillåtet och täcka av t.ex. misshandelsparagrafen.

Nicrosoft skrev:

Som du själv skriver så skall rätten bedömma om djuret har lidit och i så fall dömas för djurplågeri. Bedöms det inte som att djuret har lidit blir det ju inget straff heller. Iomd kan man ju inte säga att det förbjudet med automatik.

Helt rätt, till skillnad från din inledande mening. Svensk rätt bygger nämligen inte bara på Svensk Författningssamling (SFS, vad folk kallar "lagen") som folk i allmänhet tror. Den bygger dessutom i lika hög grad på praxis/prejudikat (tidigare domar), doktrinen (dvs böcker, artiklar osv som skrivits av jurister) och förarbeten (dvs de skäl som man hade att skapa lagen från början, de undersökningar man gjort när den formulerades osv).

Men okej, lagtexten är inte absolut som tidigare.

Läste för ett tag sedan, visserligen i kvällspressen, att en man hade smugit sig in i ett stall och satt på en häst. Och att han troligtvis skulle komma undan med det. Det är felaktigt då enligt dig? Skönt att höra.

Jag skall kolla på länkarna när jag inte surfar med telefonen. Jag hävdar ändå att så länge det inte med automatik räknas som att djuret har lidit och att folk blir frikända, kan man inte säga att det är förbjudet.

Bendro skrev:

Läste för ett tag sedan, visserligen i kvällspressen, att en man hade smugit sig in i ett stall och satt på en häst. Och att han troligtvis skulle komma undan med det. Det är felaktigt då enligt dig? Skönt att höra.

Då har jag uttryckt mig dåligt och ber om ursäkt, eller så har du missuppfattat. Jag tror jag skrev att domstolar ska bedöma varje fall.

Nicrosoft skrev:

Jag skall kolla på länkarna när jag inte surfar med telefonen. Jag hävdar ändå att så länge det inte med automatik räknas som att djuret har lidit och att folk blir frikända, kan man inte säga att det är förbjudet.

Nej, inte "tillåtet" som du skrev heller.
Domstolarna ska alltså bedöma.
(Sitter du och knappar in svaren på mobilen? Wow..... (y) )

Red: Hittade en VÄLDIGT uttömmande bloggartikel i ämnet. Jag orkade bara skumma igenom (den är LÅNG!). Men den förefaller ganska balanserad. Om nån orkar läsa tror jag den kan vara värdefull:
http://www.sociologi.nu/?p=10

Vad jag har hört i ena artikel som propagerade för avlegalisering av tidelag, så är rättspraxis att djuret måste fysiska skador för att de ska räknas som lidande. (T ex blåmärken, blödningar, brutna ben)
Alltså torde det juridiskt sett vara rätt så lugnt att ha sex med djur, så länge man inte är för hårdhänt.

nitro2k01 skrev:

Vad jag har hört i ena artikel som propagerade för avlegalisering av tidelag, så är rättspraxis att djuret måste fysiska skador för att de ska räknas som lidande. (T ex blåmärken, blödningar, brutna ben)
Alltså torde det juridiskt sett vara rätt så lugnt att ha sex med djur, så länge man inte är för hårdhänt.

Synnerligen skrämmande säger jag...

Danne V skrev:

Nej, inte "tillåtet" som du skrev heller.
Domstolarna ska alltså bedöma.

Nu svamlar du rätt rejält. Man kan aldrig anklagas, åtalas eller dömas för "tidelag". Därmed är tidelag tillåtet och Nicrosoft hade helt rätt från början.

Att man i enskilda fall kan dömas för djurplågeri, störande av allmän ordning eller förargelseväckande beteende är en helt annan sak. (Ungefär som att man kan dömas får våldtäkt men aldrig för "samlag med annan människa").

StefanG skrev:

Nu svamlar du rätt rejält. Man kan aldrig anklagas, åtalas eller dömas för "tidelag". Därmed är tidelag tillåtet och Nicrosoft hade helt rätt från början.

Nej, det gör jag inte alls. Det är du som inte orkat läsa. Jag har skrivit att begreppet "tidelag" inte ens existerar som juridisk term. Du kan, helt riktigt, alltså inte dömas alls för "tidelag".

Däremot är vad folk i allmänhet kallar för "tidelag", dvs sexuellt utnyttjande av djur, mycket väl bestraffas.

Läs, och läs rätt!

Danne V skrev:

Däremot är vad folk i allmänhet kallar för "tidelag", dvs sexuellt utnyttjande av djur, mycket väl bestraffas.

Läs, och läs rätt!

Jag har nog läst rätt. Den ursprungliga frågan var: Är det verkligen tillåtet med tidelag? Och svaret är: Ja.

Att det sen kan bestraffas med en annan rubricering typ djurplågeri har ingen relevans. Iaf ingen större relevans än att "sex med frugan" också kan bestraffas om det visar sig vara en våldtäkt.

För övrigt betyder nog tidelag i folks medvetande "sex mellan människa och djur".

Jag måste säga att även jag har en annan uppfattning än Danne V, nämligen att sexuellt umgänge, precis som skrivits tidigare, är legalt, så länge man inte kan bevisa att djuret lidit. Har läst flera tidningsartiklar i större svenska morgontidningar där man hänvisar till liknande förklaringar kring det juridiska runomkring ämnet. Skall se om jag inte kan hitta en sådan eller två.

Danne v,
Menar du att all form av sex med djur alltid tolkas som djurplågeri i domstol?

Man kan nog inte säga att själva handlingen "sex med djur" är förbjudet! Men djurplågeri strider mot lagen.

Det svåra är att bevisa att djuret plågats, så handlingen är inte förbjuden i dagsläget!

På svenska sidan Hundsport.se (här) står att läsa:

Hundsport.se skrev:

Sverige har i dag, till skillnad mot flertalet andra länder, inte någon bestämmelse som ovillkorligt förbjuder och straffbelägger könsumgänge mellan människor och djur. Varken brottsbalken eller djurskyddslagen innehåller uttryckliga förbud mot sexuella övergrepp på djur.
Totalt förbud mot djurpornografi står i kontrast mot det grundläggande yttrande- och tryckfrihetsintresset. I klartext är sex med djur olagligt endast om det kan bevisas att det varit frågan om djurplågeri och därmed att det sexuella övergreppet verkligen givit upphov till fysiskt eller psykiskt lidande för djuret. Att leda detta till bevis är svårt eftersom djuret inte kan tala det språk vi förstår.

På Wikipedia (här) står det bl.a. så här:

Wikipedia skrev:

Sverige är ett av många länder där tidelag inte är kriminaliserat. Ej heller pornografi som avbildar tidelag är kriminaliserat. Men handlingar av människor då djur utsätts för smärta eller tvång och sexuellt utnyttjande, faller in under bestämmelserna mot djurplågeri och är brottslig på denna grund i Sverige.

När man 1944 avkriminaliserade homosexualitet i Sverige, så legaliserades även tidelag, då de låg under samma paragraf.

Och på Aftonbladet (här) kan man läsa följande upprop från ett flertal sittande riksdagsledamöter. Visserligen ett par år på nacken, men faktamässigt korrekt.

Aftonbladet skrev:

På svenska internetsidor förs i dag öppna diskussioner mellan personer som utför sexuella handlingar med djur. Man kan till exempel läsa om hur män längtar efter att deras hundar ska börja löpa. Då ska de utnyttja dem och genomföra tidelagshandlingar. Man kan också läsa om hur djur på annat sätt utnyttjas sexuellt och det förmedlas ”tips” om hur man bäst kan gå tillväga när man ska utnyttja djur sexuellt.

1944 avkriminaliserades tidelag i den svenska lagstiftningen. Tidigare fanns det en paragraf i strafflagen som förbjöd sådana handlingar. Mellan åren 1880 till 1944 dömdes 751 personer för att ha begått sexuella handlingar med djur. Det fanns dock inga djurskyddsskäl bakom det tidigare förbudet mot tidelag, utan tidelag sågs som en pervers form av sexualitet.

Vår svenska djurskyddslagstiftning innehåller i dag inte något rakt förbud mot sexuella handlingar med djur. Vi anser att ett sådant förbud bör införas snarast. Det är helt orimligt att den lag som ska skydda de djur som hålls i fångenskap inte skyddar dem mot allt sexuellt utnyttjande!

Det bästa stödet för ett förbud mot att djur ska få utnyttjas sexuellt hittar man om man studerar hur djuren påverkas av handlingarna. En stor studie i Storbritannien, som publicerades i Journal of small animal practise i juli 2001, slår fast att djuren i många fall åsamkas fysiska skador i stor omfattning. Många av de skador som djuren drabbades av liknade dem som uppstår då barn utsätts för sexuella övergrepp.

Vi i Riksdagens Djurskyddsforum kräver att regeringen till riksdagen skyndsamt lägger fram ett förslag om förbud mot sexuella handlingar med djur. Det finns en kraftfull opinion i det här landet, inte minst tack vare djurskyddsorganisationernas förtjänstfulla informationsarbete, för att djur inte ska få utnyttjas sexuellt. Det är hög tid även för politiskt agerande!

Dina inlägg om att tidelag skulle vara föbjudet är rent nonsens. Om du menar att det skulle vara straffbart med hänvisning till att det skulle straffas som djurplågeri så är du fortfarande ute och cyklar. Som det står ovan och på ytterligare ett otal länkar om du söker Google på just ordet tidelag (resultatlistahär) så måste djurplågeri bevisas, vilket är ett relativt svårt brott att belägga av flera skäl, även de nämnda om du söker Google. Sist men inte minst tycker jag att det är ganska skrämmande att se hur du kan strida i en fråga, hur du kan vägra att ge med dig, trots att du uppenbarligen inte har kollat fakta. Att sedan beskylla andra för dålig faktakoll är lägre än Glocalnet. (n)

@ Fredde Mannen: Just precis så ligger landet i frågan! Och just precis det är problemet, hur bevisar man att djuret verkligen lidit. Ofta finns det inga större fysiska skador och det är, av uppenbara skäl, svårt att remittera det utsatta djuret till psykolog för att se om denne har fått psykiska skador...
Och just därför är tidelag, i såväl lag, som i praktiken, tillåtet i dagens Sverige, med ett fåtal undantag där det gått mer våldsamt till.