Dags för politikerna att ta lärdom.

obelix skrev:

straff som drabbar en person ekonomisk borde vara baserat på inkomst, alltid.

Annars så blir det inget straff för vissa.

Det kommer det inte bli ändå, såvida du inte väger in inkomst, förmögenhet, bostadskostnader m.m samt skapar ett enormt komplicerat system för hur varje enskilt fall ska "straffas".

Låt säga att du bötfäller en person som tjänar 10 000 kr efter skatt och som saknar förmögenhet med 40 % av månadsinkomsten. 6000 kr kvar till hyra, mat och övriga levnadsomkostnader.
Låt oss även säga att vi bötfäller en person som tjänar 100 000 kr efter skatt med motsvarande procentsats. 60 000 kr kvar till hyra mat och övriga levnadsomkostnader.

Visst blir det ett straff, men effekten blir ändå att den som tjänar mer knappast behöver suga på ramarna.

sgtpepper skrev:

Vilken oerhört löjlig jämförelse. Hur kan du jämföra konsumtion med straff? Ett straff skall väl rimligtvis vara lika kännbart för alla, oavsett inkomst.

Det är ju det det inte blir, så länge du har pengar som staten inte vet något om, så kommer du komma lindrigare undan. Alltså slår det fel, själv jobbade jag i danmark (hade ingen inkomst i sverige) och hade kommit väldigt lindrigt undan med ditt förslag. Det hade alltså inte blivit speciellt kännbart för mig...

Och tänk på alla de där bara den ena partner jobbar, den andra kan då köra förfort och komma lindrig undan i husets fina dyra lyxbil.

- M

Nicrosoft skrev:

Skall man tolka det som att du inte vill ha dagsböter? Dvs. att straffet skall vara lika kännbart för en höginkomsttagare som för en ensamstående mamma.

Ett straff blir väl inte mera allvarligt/mera värt för att personen tjänar mera?

Rikard skrev:

Jag undrar vad som händer om allting blir inkomstbaserat. Jag är inte säker på att det skickar särskilt lämpliga signaler till samhället i allmänhet.

Den som vet att den kan råka ut för straff relativt ofta kommer troligen se till inte tjäna ett öre vitt. Man kommer gynna svartjobb.

Gladh skrev:

obelix skrev:

om nisse får ut 7500 efter skatt, och kalle får ut 60000 efter skatt, blir straffet lika kännbart för båda om det är på 5000?

Så fall tycker jag nisse skall tänka sig för en extra gång om han verkligen har råd att lägga 5000 på fortkörningsböter.

- M

Men syftet med lagen är väl ändå att INGEN ska köra för fort? :q

Resonerar man som du blir ju "fortkörning" en dyr vara. Något som är ok men väldigt kostsamt.

Kostar det Kalle tillräckligt mycket att köra för fort kommer väl även han tänka sig för en extra gång och det måste väl ändå vara syftet?

Cassady skrev:

Resonerar man som du blir ju "fortkörning" en dyr vara. Något som är ok men väldigt kostsamt.

Är inte all "brottslighet" det. Man tar en kalkylerad risk när man begår sitt brott. Om chansen att åka fast och straffvärdet inte överstiger vinsten så gör man en vinning i att genomföra brottet.

Varför finns det så många som håller sig under 800 kronorsgränsen när de snattar, ju för att straffvärdet och risken att åka fast är lägre än vinsten de gör! Så fort de går över 800 så blir det stöld och straffvärdet ökar. För vissa är det inte värt risken, andra skiter ivilket. Samma sak med fortkörning, man vet om att man inte får, men inser samtidigt att risken att åka ditt är lite och straffvärdet är (relativt) lågt.

cassady skrev:

Kostar det Kalle tillräckligt mycket att köra för fort kommer väl även han tänka sig för en extra gång och det måste väl ändå vara syftet?

Givetviss är det så, därför så kan man inte bara införa dagsböter utan straffet måste vara kännbart även för de med låg inkomst. Bara för att du inte "råkar ha" någon inkomst skall detta inte betyda att man skulle kunna få lägre kostnad än vad det är idag. Skall man ha en progressivbötesskala bör lägstabeloppet var minst det samma som det är idag, det skall ju inte bli billigare att begå brottet, vi vill ju inte ändra så att det blir mer lönsamt för några om det skall bli mindre lönsamt för andra.

- M

Rikard skrev:

Det finns en sak i den här diskussionen som inte har gått spårlöst förbi, men inte långt ifrån. Kör du för fort så får du inte bara böter, du får en anmärkning också som sparas i brottsregistret. Två fortkörningar till inom, jag har för mig, två år så kan körkortet dras in. Den handlingen är inte inkomstrelaterad.

Sant men det ändrar väl inte på något sätt det faktum att böter inte är ett dugg avskräckande om dom är för små för att ens märkas i plånboken? Skulle man därför ha samma bötessumma för höginkomstagare som låginkosmtagare skulle boten bli något som endast rör låginkomstagarna. Denne skulle då straffas med svidande utgifter för att därefter ha samma hot om indraget körkort över sig som höginkomsttagaren. Eller hur?

Esen skrev:

Det blir samma straff, Men sen att personerna har olika förutsättningar e ju en annan sak, men du glömde kanske att citera raden ovan, Om tre böter och sen åker körkortet?

Ska vi ha olika straff för personer som dödar någon också, Ju mer du tjänar dessto längre fängelse straff?

Wow! Att du inte kan förstå resonemanget som så många för är skrämmande :l

Fängelse drabbar dig lika hårt oavsett hur mycket $$ du har på banken. Böter på 2000:- drabbar dig olika hårt beroende på hur mycket $$ du har på banken. Därför är det INTE samma straff.

Nicrosoft skrev:
Skall man tolka det som att du inte vill ha dagsböter? Dvs. att straffet skall vara lika kännbart för en höginkomsttagare som för en ensamstående mamma.

micke_nkpg skrev:

Ett straff blir väl inte mera allvarligt/mera värt för att personen tjänar mera?

Skall man tolka det som att du inte vill ha dagsböter?

cassady skrev:

Fängelse drabbar dig lika hårt oavsett hur mycket $$ du har på banken.

Det tror du väl inte på själv ens?

- M

Gladh skrev:

Cassady skrev:

Resonerar man som du blir ju "fortkörning" en dyr vara. Något som är ok men väldigt kostsamt.

Är inte all "brottslighet" det. Man tar en kalkylerad risk när man begår sitt brott. Om chansen att åka fast och straffvärdet inte överstiger vinsten så gör man en vinning i att genomföra brottet.

Varför finns det så många som håller sig under 800 kronorsgränsen när de snattar, ju för att straffvärdet och risken att åka fast är lägre än vinsten de gör! Så fort de går över 800 så blir det stöld och straffvärdet ökar. För vissa är det inte värt risken, andra skiter ivilket. Samma sak med fortkörning, man vet om att man inte får, men inser samtidigt att risken att åka ditt är lite och straffvärdet är (relativt) lågt.

Precis och straffvärdet ska väl vara lika för alla så att ingen vill begå brottet? En böter på X antal kroner innebär ju olika "straffvärde" för två personer med olika inkomst. Brottet kommer därför vara lönsamt för den ena men inte för den andra. Vill vi ha ett samhälle där en del av befolkningen har godare förutsättningar att begå vissa brott?

Hur skulle det se ut om vissa fick sitta inne 1 dygn för samma brott som andra fick sitta 1 år för? Tror du dessa två grupper skulle vara lika obenägna att begå detta brott?

Gladh skrev:

cassady skrev:

Kostar det Kalle tillräckligt mycket att köra för fort kommer väl även han tänka sig för en extra gång och det måste väl ändå vara syftet?

Givetviss är det så, därför så kan man inte bara införa dagsböter utan straffet måste vara kännbart även för de med låg inkomst. Bara för att du inte "råkar ha" någon inkomst skall detta inte betyda att man skulle kunna få lägre kostnad än vad det är idag. Skall man ha en progressivbötesskala bör lägstabeloppet var minst det samma som det är idag, det skall ju inte bli billigare att begå brottet, vi vill ju inte ändra så att det blir mer lönsamt för några om det skall bli mindre lönsamt för andra.

- M

Nej inte bara dagsböter utan straffet måste vara kännbart även för de med låg inkomst. Det håller jag med om. Men om bötern är samma för alla oavsett inkomst får den olika betydelse för olika personer. Är du tillräckligt rik spelar den ingen roll alls. Och då tappar den ju sitt syfte.

Anser inte du också att det ska svida lite att få böter?

Gladh skrev:

vi vill ju inte ändra så att det blir mer lönsamt för några om det skall bli mindre lönsamt för andra.

I rest my case :l

Gladh skrev:

cassady skrev:

Fängelse drabbar dig lika hårt oavsett hur mycket $$ du har på banken.

Det tror du väl inte på själv ens?

- M

utveckla?

cassady skrev:

Anser inte du också att det ska svida lite att få böter?

Klart det skall, därför är jag emot att man bara inför progressivaböter rakt av, man måste titta på systemt som det är idag och sedan utgå från det, det betyder att man inte skall kunna få en billigare böteslapp än vad man kan få idag (även om man är fattig) eftersom detta så fall leder till att det blir billigare att köra förfort för vissa jämfört med straffsatsen idag.

Frågan är dock hur mycket det skall svida? 200.000 låter ju mycket och svider säkert lite grann, men personen har nog inga problem med att betala dem, då han säkert kan avsätta 200.000 utan att behöva avsätta något annat!

Cassady skrev:

utveckla?

Ta 2 personer båda ensamståend och har en villa på 2 miljoner som de betalar 8 tusen i månaden till banken. Den ena personen har inga extra pengar på banken, den andra har 300.000 över.

Vi vet båda två att "inkomsten" i fängelse inte är speciellt hög, så för varje månad som du sitter i fängelse så skall du betala 8 tusen till banken, personen med pengar på banken kan ta av sitt sparkapital och kan behålla huset, den andra personen har inga pengar att betala huset med och kommer få ekonomiskproblem och med störst säkerhet vara tvungen att sälja sitt hus.

Så fängelsevistelsen kommer att drabba personen utan pengar betydligt hårdare än personen med pengar. Och för att inte tala om hur mycket enklare livet på kåken blir om du kan betala för dig...

- M

cassay skrev:

Hur skulle det se ut om vissa fick sitta inne 1 dygn för samma brott som andra fick sitta 1 år för? Tror du dessa två grupper skulle vara lika obenägna att begå detta brott?

Där har du ju problemet med progressiv straffskala, det är ju precis så det blir med dagsböter, någon får betala 1.000 kronor för brottet medans en annan får betala 10.000 för samma brott. Problemet med detta är att staten utgår ifrån att personen som får betala 1.000 kronor inte har råd med mer, vilket förutsätter att staten har full kontroll på vilka inkomster du har, vilket inte stämmer.
Jag har redan påpekat att om man jobbar i danmark och bor i sverige så har man ingen inkomst i sverige och skulle automatiskt få den lägsta böteslappen fast man kan ha månadsinkometer på över 30.000 efterskatt (och det bor många i skåne som jobbar i danmark). Sedan har du problemet med de kriminella (vilka faktiskt är de som får de flesta böterna, då de är återfallsförbrytare) många av dem har ingen inkomst och skulle alltså komma billigare undan med dagsböter systemet.

Problemet med många här inne som proklamerar för dagsböter verkar vara att man vill straffa de rika istället för se helheten, jag kan garantra dig att om man tittar på statistiken så är det så att flest böter (inte bara fortkörning) skrivs ut till personer med låg inkomst, och gissa om man sänder ut fel signaler till samhället om dessa personer nu skulle få lägre bötesbelopp bara för att man vill sätta dit några höginskomsttagare.

- M

Cassady skrev:

Fängelse drabbar dig lika hårt oavsett hur mycket $$ du har på banken. Böter på 2000:- drabbar dig olika hårt beroende på hur mycket $$ du har på banken. Därför är det INTE samma straff.

Så du menar att 2000kr ändrar värde beroende på vilen inkomst du har?

Tycker detta låter som avundsjuka rakt av. Bara för att någon råkat få en relativt bra lön så ska den straffas hårdare om det åker dit för fortkörning.

Böter är inte jämnförbart med skatt. Böter sätts till en viss summa, beroende på hur allvarligt det är.

micke_nkpg skrev:

Så du menar att 2000kr ändrar värde beroende på vilen inkomst du har?

Så du menar att 2000kr är ett lika kännbart straff för den som har 50 000 kr ut i månaden jämfört med den som har 10 000 kr ut?
Du kan alltså inte förstå att en sådan summa för en person kan vara mer eller mindre försummbar mendans den för en annan kan avgöra om man överhuvudtaget klarar av månadens utgifter. Och att det i sin tur ger den summan olika värde för de personerna.

Enligt din princip så bestraffas den ena knappt alls medans den andra straffas hårt...för samma brott.

micke_nkpg skrev:

Så du menar att 2000kr ändrar värde beroende på vilen inkomst du har?

Tycker detta låter som avundsjuka rakt av. Bara för att någon råkat få en relativt bra lön så ska den straffas hårdare om det åker dit för fortkörning.

Böter är inte jämnförbart med skatt. Böter sätts till en viss summa, beroende på hur allvarligt det är.

Men du måste väl också kunna förstå att det ekonomiska värdet != straffvärdet? 2000:- har det ekonomiska värdet 2000:- oavsett hur mycket du tjänar, så långt har du rätt. Men böter skall avskräcka från att köra för fort eller hur? Är du med så långt?

Om böter skall avskräcka från att köra för fort tappar dom ju sitt syfte om beloppet (OBS! "straffvärdet" och inte det ekonomiska värdet) är för lågt.

Om någon tjänar tillräckligt bra är 2000:- ingenting (Ja fortfarande 2000:- i ekonomiskt värde), och därför för lite för att avskräcka. Bötern tappar därmed sitt syfte vilket är anledningen till att människor med hög inkomst skall böta mer än människor med låg inkomst. Är du med?

Det har inget med avundsjuka att göra, snarare funktionalitet, eller hur?

Gladh skrev:

cassady skrev:

Anser inte du också att det ska svida lite att få böter?

Klart det skall, därför är jag emot att man bara inför progressivaböter rakt av, man måste titta på systemt som det är idag och sedan utgå från det, det betyder att man inte skall kunna få en billigare böteslapp än vad man kan få idag (även om man är fattig) eftersom detta så fall leder till att det blir billigare att köra förfort för vissa jämfört med straffsatsen idag.

Det kan jag definitivt hålla med om. Jag argumenterar absolut inte för att det ska bli billigare för någon oavsett inksomst att köra för fort. Jag vänder mig bara mot argumenten för att bötesbeloppet ska vara lika oavsett inkomst. Högre inkomst ska betyda högre böter.

Gladh skrev:

Cassady skrev:

utveckla?

Ta 2 personer båda ensamståend och har en villa på 2 miljoner som de betalar 8 tusen i månaden till banken. Den ena personen har inga extra pengar på banken, den andra har 300.000 över.

Vi vet båda två att "inkomsten" i fängelse inte är speciellt hög, så för varje månad som du sitter i fängelse så skall du betala 8 tusen till banken, personen med pengar på banken kan ta av sitt sparkapital och kan behålla huset, den andra personen har inga pengar att betala huset med och kommer få ekonomiskproblem och med störst säkerhet vara tvungen att sälja sitt hus.

Så fängelsevistelsen kommer att drabba personen utan pengar betydligt hårdare än personen med pengar. Och för att inte tala om hur mycket enklare livet på kåken blir om du kan betala för dig...

Förstår hur du menar. När jag skrev det där menade jag snarare att fängelse primärt inte är ett ekonomiskt straff. Sen att det även slår ut över privatekonomi är ju förvisso sant.

Gladh skrev:

cassay skrev:

Hur skulle det se ut om vissa fick sitta inne 1 dygn för samma brott som andra fick sitta 1 år för? Tror du dessa två grupper skulle vara lika obenägna att begå detta brott?

Där har du ju problemet med progressiv straffskala, det är ju precis så det blir med dagsböter, någon får betala 1.000 kronor för brottet medans en annan får betala 10.000 för samma brott. Problemet med detta är att staten utgår ifrån att personen som får betala 1.000 kronor inte har råd med mer, vilket förutsätter att staten har full kontroll på vilka inkomster du har, vilket inte stämmer.
Jag har redan påpekat att om man jobbar i danmark och bor i sverige så har man ingen inkomst i sverige och skulle automatiskt få den lägsta böteslappen fast man kan ha månadsinkometer på över 30.000 efterskatt (och det bor många i skåne som jobbar i danmark). Sedan har du problemet med de kriminella (vilka faktiskt är de som får de flesta böterna, då de är återfallsförbrytare) många av dem har ingen inkomst och skulle alltså komma billigare undan med dagsböter systemet.

Problemet med många här inne som proklamerar för dagsböter verkar vara att man vill straffa de rika istället för se helheten, jag kan garantra dig att om man tittar på statistiken så är det så att flest böter (inte bara fortkörning) skrivs ut till personer med låg inkomst, och gissa om man sänder ut fel signaler till samhället om dessa personer nu skulle få lägre bötesbelopp bara för att man vill sätta dit några höginskomsttagare.

- M

jag är helt med på att problem kan uppstå när man baserar böter på inkomst. Dock anser jag inkomst vara en bättre indikator på personligt kapital än... ja än ingenting :q . Utgår man inte från någon privatekonomisk faktor alls vid stipulerande av bötesbelopp får man ju garanterat ett orättvist system (eftersom vissa knappt drabbas alls av bötern medan samma belopp slår hårt mot andra etc etc ).

Om du tror att folk argumenterar för att bestraffa de rika har du nog väldigt fel. jag tror snarare folk argumenterar för ett rättvisare system där de redan privilegiade (stavn?) inte är i behov av ömmare behandling.

micke_nkpg, jag väntar fortfarande på ett svar om vad du tycker om dagsböter.

Min synpunkt är att ett brott ska inte ge högre bötesbelopp eller lägre bara för att den ena eller andra räkar ha en viss inkomst.

Böter sätts till brottets dignitet och hur allvarligt det är. Sedan kan vi diskutera hur mycket ett visst ska ha för bötesbelopp, men det är en annan diskusion.

Oavsätt inkomst gör man ett val då man bryter mot lagen. Det valet måste man kunna stå för oavsätt inkomst.