24 svar · 1 205 visningar · startad av filippo
Jag anser att polisen är helt fel ute, de jagar fortkörare hit och dit men det verkliga problemet stavas DROGER. (n)
När är det dags att vakna hos polisen och istället för en fartkontroll köra drogkontroller till förbannelse.
Ett exempel på deras misslyckande är denna händelse! x( (n) :bla
Jag har svårt att se logiken bakom ditt inlägg. Varför skulle den aktuella händelsen hanterats på ett annat sätt om polisen haft färre fartkontroller?
Dessutom står det ju klart och tydligt att det var åklagaren (inte polisen) som inte såg tillräckliga skäl för att anhålla mannen.
Jag förstår tanken bakom det hela. Men jag är oxå lite inne på Web-Tors argument. Har man inget att gå på, engligt åklagaren så har man väl inte det.
Men jag kan ju erkänna att det verkar vara lite konstigt att en person som varken har körkort och blir tagen två gånger en och samma natt pga av att han har kört berusad endå bli utsläppt. Att det kanske inte är så jätte lyckat.
Och sen att han förra året dömdes till liknade saker gör ju det hela inte speciellt bättre.
I det här fallet så är det radikal lagändring som behövs, och inget annat.
Varför inte köra både blås- och drogkontroll?
Visst, det går fortare med blåsningen, för droger får man väl vänta nån dag.
Men det är konstigt att de släpper han både en och två gånger.
Jerpa skrev:
Varför inte köra både blås- och drogkontroll?
Visst, det går fortare med blåsningen, för droger får man väl vänta nån dag.Men det är konstigt att de släpper han både en och två gånger.
Får man göra drogkontroll på plats ?
Läste visserligen något om att man skulle lag införa så att snuten fick den behörigheten, men är osäker på om man har redan har hunnit infört den.
Eller det var kanske bara så att snuten fick visitera personen ifråga om man misstände att han eller hon hade någon form av droger på sig. Eller var påverkad av någonform av narkotika. :l
Får vet jag inte, men jag tycker att de borde få göra det. Även om det skulle göra utslag efter nån dag så skulle de kunna kontakta en precis som ett vanligt drogtest. De har ju alla uppgifter genom körkortet, om de nu gjorde den kontrollen också.
Jerpa skrev:
Varför inte köra både blås- och drogkontroll?
Jag gissar på att filippo räknar alkohol som en drog. Jag kan inte se något i artikeln som antyder att mannen varit påverkad av något annat än alkohol.
Jag tycker att filippos resonemang är alldeles för trångsynt. Det behövs både hastighetskontroller och nykterhetskontroller. Det är ju redan så idag att det görs betydligt fler nykterhetskontroller än hastighetskontroller (om vi inte räknar in automatiskt hastighetsövervakning).
Lindström skrev:
Jag förstår tanken bakom det hela. Men jag är oxå lite inne på Web-Tors argument. Har man inget att gå på, engligt åklagaren så har man väl inte det.
Inget att gå på, är inte fyllekörning bevis nog?
Så två gånger på köpet!
filippo »
1. Varför tror du att den aktuella händelsen skulle ha hanterats på ett annat sätt om polisen haft färre fartkontroller?
2. Varför är du arg på polisen när det är en åklagare som valt att inte anhålla mannen?
Drogkontroll görs aldrig på plats utan den misstänkte får följa med till stationen där han uppmanas pissa i en mugg.
Den misstänkte vägrar ofta pissa eller säger att han inte kan.
Åklagare beslutar då alltid att blodprov skall tagas och den misstänkte förs till sjukhus eller annan vårdinrättning.
Den misstänkte vägrar då ofta låta sig provtagas varpå polisen håller fast den misstänkta medan vårdpersonal tar blodprov.
Den misstänkta förhörs därpå av polisen och förnekar oftast att han tagit någon drog.
Den misstänkte sparkas sedan ut på gatan i väntan på testresultat.
Den misstänkte döms oftast sedan så småningom (för rattfylla) och kommer förr eller senare att avtjäna straff för detta brott.
Lite OT:
Jag skulle tro att minst 60% av alla amfetaminmissbrukare kör bil påverkade i stort sett varje dag.
Problemet är enormt mycket större än vad som kommer fram i tidningar och media.
filippo skrev:
Jag anser att polisen är helt fel ute, de jagar fortkörare hit och dit men det verkliga problemet stavas DROGER. (n)
När är det dags att vakna hos polisen och istället för en fartkontroll köra drogkontroller till förbannelse.
På vilket sätt menar du att en trafikpolis skulle göra en narkotikaspanares jobb?
En polis är en polis är inte en polis.
Ja, alla har samma grundutbildning, men sen specialiseras de flesta. Ungefär som att hävda att en neurokirurg skulle bege sig till onkologkliniken och ge sig i kast med cancerpatienter för att de bägge har en läkarlegitimation. :OO ;)
vid en fortkörningskontroll tar man naturligtvis omhand en förare som företer tecken på påverkan.
att åklagaren i ditt refererade fall beslöt att inte anhålla mannen berodde troligtvis på det saknades skäl för omhändertagande vid första tillfället. detta betyder inte att mannen inte kommer att åtalas senare för gärningen.
tämligen ny statstik talar för att trötta förare är farliga i trafiken, ser du till att alltid vara utvilad när du kör dina sena rundor filippo?
mer statistik, 16 000 kör påverkade (alokohol och andra droger) varje dag i Sverige
En siffra jag hörde för några år sedan är att polisen vinkar in runt 13000 rattfyllerister per år. Totalt sett är det runt 16000 på ett eller annat sätt påverkade bilister som kör omkring på våra vägar - varje dag.
Ja, det är åt helvete men att skriva vad jag känner inför sådana människor lämpar sig inte i den här tråden.
Jaha, magnusfeldth hann före med dagssiffran för antalet påverkade bilister men jag var ju inte så himla fel ute ändå. ;)
nej, tycker man samma som jag är man aldrig fel ute. :)
magnusfeldth skrev:
tämligen ny statstik talar för att trötta förare är farliga i trafiken, ser du till att alltid vara utvilad när du kör dina sena rundor filippo?
När jag kör mina jobbrundor så är jag absolut utvilad.
Att man släppte honom första gången kanske kan gå, men när personen i fråga får gå en andra gång. Då börjar i alla fall jag undra vilka "bevis" som krävs för att plocka in människor som druckit och på två gånger på 6h kör bil ännu mer berusad.
Jag tycker att droger/alkohol ska ha större prio hos po0lis och åklagare än om jag eller du kör 10-20km/h för fort!
Sedan finns det ju en hake till. Om man kört förbi en poliskontroll - hur många gör då andra trafikanter uppmärksamma på detta, genom att exempelvis blinka med helljuset? De som gör detta sänker väl eventuellt farten men gör samtidigt en "välgärning" till de som faktiskt skulle åka fast. Hur många fartidioter eller påverkade förare lyckas inte undvika kontrollerna på grund av detta?
Tänk på det, nästa gång ni "hjälper" andra trafikanter.
filippo skrev:
Inget att gå på, är inte fyllekörning bevis nog?
Så två gånger på köpet!
Klart att fyllekörning ska vara bevis nog.
Men sen vad åklagaren anser att det inte ska vara bevis nog, det vet ju varken du eller jag.
Sen är det väl inte speciellt ovanligt att det är just åklagaren som ligger bakom en stor del av dessa felaktiga beslut.
Skulle vara intressant att få veta orsaken till varför just man i det här fallet lät personen gå, två gånger tom då han tom har blivit dömd för likande fall förra året.
Man får ju känslan av att dom sitter och kastar tärning om det hela.
Ett litet inlägg som skrivits på op.se:
Op.se skrev:
Och var det som säger att...
Fyllskallen inte har reservnycklar till bilen!Det enda raka hade varit att beslagta bilen!
Jag har på nära håll sett liknande fall där föraren efter avtjänat fängelsestraff men med fortfarande indraget körkort forsatt köra i fyllan!
Vid grovt rattfylleri bör alla fordon som är registrerade på
fylleristen hållas i beslag så länge den dömde saknar körkort!Man kan bara beklaga den flathet som i vissa stycken råder i både lagar och rättsväsende!
