20 svar · 1 081 visningar · startad av obelix
Hur bör våra ärade politiker agera för att vi ska få den bästa sjukvården?
Orsaken till min undran är att jag precis har sett Michael Moores Sico, och blev rätt förundrad över hur Usa har kört sin i botten.
Samtidigt så måste jag beundra den de har i tex Frankrike
Hur fungerar det i Frankrike?
Det första som bör göras är att vi ska bort med alla monopol och stopplagar som finns iom landstinget.
micke_nkpg skrev:
Det första som bör göras är att vi ska bort med alla monopol och stopplagar som finns iom landstinget.
Det sa absolut ingenting om hur svensk sjukvård kan bli bättre...
Phorpher skrev:
Det sa absolut ingenting om hur svensk sjukvård kan bli bättre...
Fri konkurrens mellan olika aktörer. Men bekostas via skattsedeln. Vårdpeng hela vägen ut.
Även tandhygien/tandvård ska ingå i den svenska sjukvården i större grad än vad det gör idag.
Jag är en sådan som är för monopol dessa hänseenden. Eftersom vissa saker måste kosta.
Driva företag handlar om vinst först och främst. Och för att få vinst måste man ha många kunder. För att tjäna pengar på dessa så måste dessa köpa tjänster.O.s.v.....
Fördelen med statligt är att då handlar inte allt om pengar. Givetivs måste budget hållas och det som jobbar får inte släpa benen efter sig. Men det innebär att folk inte behöver ta onödiga tester som inte behövs(annars görs dessa kasnek för att tjäöna pengar). Man får kanske ligga kvar på sjukhuset den tid man behöver och inte kastas ut så fort som möjligt eftersom sängplatsen kostar pengar.
Den kontakt jag har haft med sjukvården har varit bra. Jag har inte gjort några större grejer men jag har opererats ett par olika gånger. Och där har jag inget att klaga på, de läkare, sjuksköterskor verkar ha vetat vad de pratar om.
Släpper man bara lös vården till privata intressenter kommer det bli som i USA. Jag tror man ska se på nya sätt att driva sjukhus i offentlig regi och göra dessa mer effektiva.
Jag tror det är väldigt viktigt att folk inte ses som någonting man kan göra en vinst på när man söker vård.
Opelomega skrev:
Fördelen med statligt är att då handlar inte allt om pengar.
Statlig vård handlar visst om pengar, närmare bestämt våra pengar (skatten).
Ett problem som jag ser, i det statliga sjukvårdsmonopolet, är att vi redan har
betalt med skattsedeln. Så när man väl behöver hjälp så vill de helst inte att man ska komma...
Okej, privatisering hela vägen är ju inte nödvändigtvis den bästa lösningen.
Den risk jag ser med för mycket privatiseing är inte en höjd samhällskostnad
pga onödiga provtagningar utan att de jobbigare fallen inte får hjälp för att de
är så dyra...
Men någon form att vårdpeng eller liknande som följer med patienten borde
kunna öka intresset för att leverera bra service (både privat och offentligt)
Hur fungerar det i Frankrike? Har oxå hört att den ska vara riktigt bra...
Opelomega skrev:
Fördelen med statligt är att då handlar inte allt om pengar. Givetivs måste budget hållas och det som jobbar får inte släpa benen efter sig. Men det innebär att folk inte behöver ta onödiga tester som inte behövs(annars görs dessa kasnek för att tjäöna pengar). Man får kanske ligga kvar på sjukhuset den tid man behöver och inte kastas ut så fort som möjligt eftersom sängplatsen kostar pengar.
Jag är kluven i den här frågan, fast det här håller inte riktigt. I statlig regi handlar det också bara om pengar. När handlar det någonsin om något annat?
Att privata företag skulle genomföra onödig behandling... tja, den risken finns förstås, men den finns inom alla branscher. Kvalitetssäkring från beställarsidan (d.v.s. staten), second opinions, etc, kan agera motmedel. Dagens sjukvård innebär ju dessutom att underbehandling kan löna sig för den som har en tajt budget, vilket väl inte heller är optimalt. Samma sak gäller att ligga kvar på sjukan efter en operation - en privat klinik skulle förstås få betalt för hela behandlingen (inklusive konvalescens). Idag blir man ju hemskickad så fort som det bara går från sjukhuset, och risken med en privat klinik skulle väl i sådana fall vara att de försökte hålla kvar folk längre än de behövde.
Jymdis skrev:
Jag tror det är väldigt viktigt att folk inte ses som någonting man kan göra en vinst på när man söker vård.
Varför dra gränsen där? Varför inte monopolisera tillverkningen av läkemedel också? Eller kanske till och med livsmedelsbutikerna? De sistnämnda gör ju uppenbart vinst på att människor ska överleva!? ;)
Ja, jag vet, det är väldigt raljerande och kanske även lite provocerande. Men jag tycker att det tål att tänkas på. :)
Ofta när det talas sjukvård så kommer argumentet "man ska inte kunna göra vinst på vård". Om man sätter det i perspektiv med både läkemedelsindustrin och livsmedelhandeln så vågar jag hävda att arguementet "inte göra vinst" hamnar i lite annan dager.
Nej, jag vill inte ha en sjukvård såsom den fungerar i USA. Det finns en uppsjö med olika privata alternativ, t.ex. runt om i Europa, som påvisar att det går alldeles utmärkt att genomföra något privat - utan att få den "amerikanska modellen".
Jag vill se fler privata driftsformer men en offentligt finaniserad sjukvård. Det tycker jag att politikerna ska skapa förutsättningar för.
Rikard skrev:
Varför dra gränsen där? Varför inte monopolisera tillverkningen av läkemedel också? Eller kanske till och med livsmedelsbutikerna? De sistnämnda gör ju uppenbart vinst på att människor ska överleva!? ;)
Ja, jag vet, det är väldigt raljerande och kanske även lite provocerande. Men jag tycker att det tål att tänkas på. :)
Ofta när det talas sjukvård så kommer argumentet "man ska inte kunna göra vinst på vård". Om man sätter det i perspektiv med både läkemedelsindustrin och livsmedelhandeln så vågar jag hävda att arguementet "inte göra vinst" hamnar i lite annan dager.Nej, jag vill inte ha en sjukvård såsom den fungerar i USA. Det finns en uppsjö med olika privata alternativ, t.ex. runt om i Europa, som påvisar att det går alldeles utmärkt att genomföra något privat - utan att få den "amerikanska modellen".
Jag vill se fler privata driftsformer men en offentligt finaniserad sjukvård. Det tycker jag att politikerna ska skapa förutsättningar för.
Jag tycker man ska ta en titt på läkemedelsindustrin - svar ja. Titta bara i USA och deras prisproblem där, titta på problematiken att fattiga människor inte får mediciner dom behöver för att företagen ska göra vinst och titta på problematiken med att läkemedelsförtagen drar ner på forskningen och uppföljningen av läkemedel för att tjäna pengar - vilket får som resultat att osäkra och obeprovade läkemedel kommer ut på marknaden...
Rikard skrev:
Jag vill se fler privata driftsformer men en offentligt finaniserad sjukvård. Det tycker jag att politikerna ska skapa förutsättningar för.
Håller med. Dock är jag den som tycker att vi inte ska förbjuda privata alternativ om nu folk vill ha det. Valfrihet ska gälla även när det gäller sjukvård, även hur den finasieras.
Vi kan börja med att renodla landstinget ;)
Jymdis skrev:
Jag tycker man ska ta en titt på läkemedelsindustrin - svar ja. Titta bara i USA och deras prisproblem där, titta på problematiken att fattiga människor inte får mediciner dom behöver för att företagen ska göra vinst och titta på problematiken med att läkemedelsförtagen drar ner på forskningen och uppföljningen av läkemedel för att tjäna pengar - vilket får som resultat att osäkra och obeprovade läkemedel kommer ut på marknaden...
Livsmedelsbranschen då? ;)
Kom igen, Jymdis. Bara för att man privatiserar så behöver det inte bli som i USA, som den socialdemokratiska propagandamaskinen oavbrutet försöker tuta i oss. Det finns massvis med exempel i Europa på att det går att göra på andra sätt än i USA. Och tur är väl det.
Rikard skrev:
Livsmedelsbranschen då? ;)
Kom igen, Jymdis. Bara för att man privatiserar så behöver det inte bli som i USA, som den socialdemokratiska propagandamaskinen oavbrutet försöker tuta i oss. Det finns massvis med exempel i Europa på att det går att göra på andra sätt än i USA. Och tur är väl det.
Livsmedelsbranschen har väl inte ett problem med ockerpriser på varor? Skulle dom ha det hade man kunnat fundera på om staten inte skulle gå in och styra upp. Tyckte det var ett ganska dåligt exempel.
Visst sysslar sossarna med propaganda, precis lika mycket som moderaterna gör. Därför känns det skönt att tillhöra det enda parti som om något är för ärligt för sitt eget bästa (tror det var KG Bergström som sa det faktiskt)...
Har du legat på många sjukhus runt om i Europa? Mina intryck genom vänner och bekanta som har gjort det är att byråkratin är större, vården är sämre (i allmänhet) och köerna längre. Inte minst i Storbritanien, Frankrike och Italien...
Jymdis skrev:
Livsmedelsbranschen har väl inte ett problem med ockerpriser på varor? Skulle dom ha det hade man kunnat fundera på om staten inte skulle gå in och styra upp. Tyckte det var ett ganska dåligt exempel.
Må vara att du tycker att det är det, men det är ändå ett exempel på en industri som tjänar pengar på människors "välmående" och som inte är monopoliserat. Det bör ligga till grund för frågan, varför ska sjukvården vara det? Det går ju uppenbarligen att driva verksamheter på andra sätt.
Det är kanske dags att släppa den konservativa tanken på att saker måste ske på ett visst sätt?
Jymdis skrev:
Visst sysslar sossarna med propaganda, precis lika mycket som moderaterna gör.
Jag misstror dig inte, men du får gärna exemplifiera för att undvika risken att dina argument beskylls för att vara sakligt ogrundade.
Jymdis skrev:
Har du legat på många sjukhus runt om i Europa? Mina intryck genom vänner och bekanta som har gjort det är att byråkratin är större, vården är sämre (i allmänhet) och köerna längre. Inte minst i Storbritanien, Frankrike och Italien...
Intressant, just Frankrike hamnade på första plats i en europeisk undersökning från 2006. I samma undersökning dök Sverige upp på en fjärdeplats med anmärkningen: långa väntetider.
Källa: http://healthpowerhouse.com/media/RaportEHCI2006en.pdf
Rikard skrev:
Må vara att du tycker att det är det, men det är ändå ett exempel på en industri som tjänar pengar på människors "välmående" och som inte är monopoliserat. Det bör ligga till grund för frågan, varför ska sjukvården vara det? Det går ju uppenbarligen att driva verksamheter på andra sätt.
Det är kanske dags att släppa den konservativa tanken på att saker måste ske på ett visst sätt?
Jag misstror dig inte, men du får gärna exemplifiera för att undvika risken att dina argument beskylls för att vara sakligt ogrundade.
Intressant, just Frankrike hamnade på första plats i en europeisk undersökning från 2006. I samma undersökning dök Sverige upp på en fjärdeplats med anmärkningen: långa väntetider.
Källa: http://healthpowerhouse.com/media/RaportEHCI2006en.pdf
Jag tycker inte livsmedelsindustrin fungerar särskilt bra. Det görs saker som får människor att äta mer än vad dom behöver, som inte är nyttiga för människokroppen (till och med farliga) och den är minst sagt för jävlig när det gäller uppfödningen av djur... Jag skulle inte vilja säga att dom tjänar på folks välmående. Jag ser inte det som en konservativ tanke från min sida, om något är jag för förändringar - men man ska också lära sig av andra misstad..
Angående exempel på moderaters propaganda (någonting som klart är subjektiv) så ber jag dig söka på "moderat propaganda" på Google. Du lär hitta en hel del resultat, alltså folk som tycker att moderaterna sysslar med propaganda.
Har jag något exempel? Jag skulle vilja säga att det senaste utspelet att moderaterna bryr sig om miljön är propaganda. I sitt valmanifest hade man inte ordet miljö med en enda gång. Det största enskilda man har gjort för miljön, miljöbilspremien, utgår även till bilar som inte kör på förnyelsebar energi och som smutsar ner miljön.
När det gäller den franska sjukvården är den så vitt jag förstår både dyrare för staten och privatpersonen än i Sverige... Hade vi varit redo att lägga samma pengar tror jag vi hade fått en väl fungerade sjukvård även om den är i landstingsregi..
Jymdis skrev:
Jag tycker inte livsmedelsindustrin fungerar särskilt bra. Det görs saker som får människor att äta mer än vad dom behöver, som inte är nyttiga för människokroppen (till och med farliga) och den är minst sagt för jävlig när det gäller uppfödningen av djur... Jag skulle inte vilja säga att dom tjänar på folks välmående.
Okej. Då är jag med. Då skiljer vi oss tydligt ideologiskt på den här punkten. Jag tycker att livsmedelsindustrin fungerar förhållandevis väl. Jag tror inte på planekonomi vilket jag uppfattar att din åsikt skulle leda till om du fick styra. Jag tror mer på att med skatter och subventioner styra en marknadsekonomi i rätt riktning - inte genom att införa monopol och stela regelverk.
Jymdis skrev:
Jag skulle vilja säga att det senaste utspelet att moderaterna bryr sig om miljön är propaganda. I sitt valmanifest hade man inte ordet miljö med en enda gång. Det största enskilda man har gjort för miljön, miljöbilspremien, utgår även till bilar som inte kör på förnyelsebar energi och som smutsar ner miljön.
Jag ser förändringen inom moderaterna vad gäller hur vi hanterar miljöfrågan. Moderaterna är ett parti som förändras med tiden, åtminstone under nuvarande styre, och det tycker jag är mycket bra. Att kalla det nya miljöfokuset inom moderaterna för ren propaganda är i mina ögon lite naivt. Förändring, ja. Propaganda, nej.
Jymdis skrev:
När det gäller den franska sjukvården är den så vitt jag förstår både dyrare för staten och privatpersonen än i Sverige... Hade vi varit redo att lägga samma pengar tror jag vi hade fått en väl fungerade sjukvård även om den är i landstingsregi..
Det känns som att du vänder på argumentationen. Först beskyller du fransk sjukvård för att vara sämre och mer byråkratisk. När jag för fram det faktum att så inte är fallet så blir det prisfrågan istället?
Kan jag av det dra slutsatsen att även du anser att det är relevant med en kostnadseffektiv vård? Trots att du inledningsvis i den här diskussionen framhåller att sjukvård får kosta pengar?
Rikard skrev:
Okej. Då är jag med. Då skiljer vi oss tydligt ideologiskt på den här punkten. Jag tycker att livsmedelsindustrin fungerar förhållandevis väl. Jag tror inte på planekonomi vilket jag uppfattar att din åsikt skulle leda till om du fick styra. Jag tror mer på att med skatter och subventioner styra en marknadsekonomi i rätt riktning - inte genom att införa monopol och stela regelverk.
Jag ser förändringen inom moderaterna vad gäller hur vi hanterar miljöfrågan. Moderaterna är ett parti som förändras med tiden, åtminstone under nuvarande styre, och det tycker jag är mycket bra. Att kalla det nya miljöfokuset inom moderaterna för ren propaganda är i mina ögon lite naivt. Förändring, ja. Propaganda, nej.
Det känns som att du vänder på argumentationen. Först beskyller du fransk sjukvård för att vara sämre och mer byråkratisk. När jag för fram det faktum att så inte är fallet så blir det prisfrågan istället?
Kan jag av det dra slutsatsen att även du anser att det är relevant med en kostnadseffektiv vård? Trots att du inledningsvis i den här diskussionen framhåller att sjukvård får kosta pengar?
Jag är nog lite otydlig i mina svar, ska försöka vara tydligare. Kul med någon som tar diskussionen dock :)
Nej jag säger inte att planekonomi är lösningen på allt - jag vet mycket väl att det gärna blir byråkratiskt och tungrott då. Men samtidigt tycker jag inte marknadsekonomi är lösningen i heller, för den har en tendens att bara fokusera på vinst (och ignorera sådana saker som miljö, moral och socialt välmående). Jag är helt enkelt inte nöjd med några av lösningarna.
Jag tycker det är ironiskt på gränsen till absurt när Fredrik åker till USA och säger vilket bra miljöarbete vi har. Miljöarbete han själv varit totalt emot och gett främst miljöpartiet en hel del skit för. Jag tycker också det är skrämmande lite man har fått utfört för att vara "Det nya miljöpartiet"... Men med tanke på hur det gick med "Det nya arbetarpartiet" (som enligt mig bara var en listig valmanöver) så förstår man vad moderaternas intentioner är... Ihop med uttlanden som "dom andra får börja bli miljövänliga" känns det hela väldigt genomskinligt.
Jag grupperade ihop ett antal länder och sa att bland annat byråkratin var större. Anledningen jag tog med Frankrike var för att en kollega till mig försökte få vård i Frankrike vilket han har rätt till i och med Sverige är med i EU, men det var inte så himla enkelt... Visst, i vissa andra aspekter kanske den är mindre byråkratisk - iaf om man bor där själv. Sen att man får snabb vård säger ju inget om kvalitén på vården, exempelvis är spädbarnsdödligheten i Frankrike 46 procent högre än i Sverige (här undviker jag andra exempel som medellivslängd eftersom det finns andra faktorer som kan på verka det i högre grad).
En bra början vore ju om personalen kunde lära sig att fråga om personnummer när dom vill ha det, och inte fråga "När är du född?" på vilket folk ofta svarar allt från "på morgonen" och "på 60-talet" till "i december" eller "den femtonde", varpå personalen ändå måste förtydliga sig och be om personnumret. Vad som skulle tagit tio sekunder tar istället två minuter.
Jag har räknat ut att landstingen skulle spara sammanlagt ca 1,6 miljoner timmar årligen om dom lärde personalen att ställa frågan rätt direkt.
(Skämt förstås. Med ett litet stänk av allvar). ;)
Rikard skrev:
Jag tror mer på att med skatter och subventioner styra en marknadsekonomi i rätt riktning - inte genom att införa monopol och stela regelverk.
En marknadsekonomi behöver inte styras om den fungerar.
Om man är för subventioner så är det samma sak som S,V och MP gjorde de 12 åren som varit. Man tar in med en handen och ger med andra. Dvs beskattar folk till döds och inte låter människor egna behov styra. Istället vill man styra människor till att gynna sina egna interna agendor.
Låt individen välja efter egna behov och rätta systemet efter det.
