Democrats Take Control of House; Decisive Races in Senate Are Tight
Efter nattens kongressval (svensk tid) står det klart att Demokraterna i USA har återtagit makten i det amerikanska representanthuset. Även om "Nytimes" uppger att det är väldigt jämnt mellan rösterna till senaten så finns det starka skäl att tro att vi kommer att få se ett maktövertagande även där. Historiskt sett har det alltid blivit lika utfall i senaten och representanthuset vad gäller majoriteten, enligt SVT Morgon.
Vad innebär detta för USA:s framtid egentligen? Kommer Demokraterna att ställa sig på kant med George W. Bush vad gäller ex. Irakkriget, eller kommer man bara att kräva en tidsplan över när ett tillbakadragande kan ske? Det verkar ju vara så att man tidigare har yttrat sig om att ställa sådana krav (tidsplan över tillbakadragandet från Irak).
Kanske mest intressant i hela valet är dock den kommande kandidaturen till presidentvalet 2008. Finns det en möjlighet att vi får se den första kvinnliga presidenten i amerikansk historia? Hillary Clinton är ju inte långt bort, och hon beräknas även att bli en officell kandidat. Med maken Bill Clinton i ryggen så borde hon rimligtvis kunna ingjuta ett förtroende hos partiets väljarkår (men även de som inte har tagit någon riktig ställning). Vad jag förstår så var det ju möjligt för bland annat Bill Clinton att bli omvald för en tredje period, om det inte hade förhållit sig så att det förhindras i konstitutionen.
En annan intressant notering vad gäller kongressvalet är att representanthuset ser ut att få sin första kvinnliga talkvinna (vet inte vad motsvarigheten heter till den svenska talmannen i riksdagen).
Min analytiska förmåga är kanske inte på topp, men förhoppningsvis hittar vi något som är värt att diskutera i det här. Den framtid som USA går till mötes kommer att beröra oss alla, på ett eller annat sätt.
Den framtid som USA går till mötes kommer att beröra oss alla, på ett eller annat sätt.
Helt klart gö den det. Jag tror dessutom att Hillary har en stor chans att plocka hem segern om hon ställer upp. Hon kommer plocka många röster bara för att hon är en kvinna, och många fler på hennes åsikter.
Det verkar som om USA är trötta på kriget vilket kommer få konsekvenser för republikanerna vid nästa presidentval. Dessutom verkar det som Bush har retat upp många väljargrupper som hjälpte honom fram vid förra valet....
Den gemensamma nämnaren är alltså ett politiskt misslyckande, eller en politisk katastrof.
Den gemensamma nämnaren är snarare en misslyckad fasad/framtoning. Den politik som Sossarna förde var knappast ett misslyckande eller en katastrof. Att halva Reinfeldts regeringen gör bort sig under de första veckorna är snarare att beteckna som en katastrof.
Den gemensamma nämnaren är snarare en misslyckad fasad/framtoning. Den politik som Sossarna förde var knappast ett misslyckande eller en katastrof. Att halva Reinfeldts regeringen gör bort sig under de första veckorna är snarare att beteckna som en katastrof.
Ett antal ministrar har valt att inte betala tv-avgift, och två andra har haft tveksamma affärer som inte var riktigt enligt svensk lagstiftning. Nu var det dock så att det inte är ministrarnas personliga skandaler som diskuteras, utan huruvida den socialdemokratiska regeringen förde fram en misslyckad politik eller ej.
I Socialdemokraternas Sverige gick det att uppräkna antalet arbetslösa till över 350,000 personer (om man räknar in latent arbetssökande). Utöver detta finns ett antal fler arbetslösa som inte kan uppskattas av diverse olika skäl, vilket bland annat beror på att man fört en politik som fört undan folk mot t.ex. förtidspension etc. Att avgöra vilka som är förtidspensionerade i onödan (som en arbetsmarknadspolitik åtgärd) är svårt. Är det då inte en misslyckad politik? För dem som är arbetslösa är det dessutom en katastrof.
Jag förstår faktiskt inte hur man kan använda ett ord som "katastrof" när det gäller Sverige. Vi har det nåt så in i helvete bra i det här landet. Vad gäller den svenska s.k. "breda arbetslösheten" på 21%, ligger vi fortfarande fjärden bäst till inom OECD. Katastrof?
Jag förstår faktiskt inte hur man kan använda ett ord som "katastrof" när det gäller Sverige. Vi har det nåt så in i helvete bra i det här landet. Vad gäller den svenska s.k. "breda arbetslösheten" på 21%, ligger vi fortfarande fjärden bäst till inom OECD. Katastrof?
Jag förstår faktiskt inte hur man kan använda ett ord som "katastrof" när det gäller Sverige. Vi har det nåt så in i helvete bra i det här landet. Vad gäller den svenska s.k. "breda arbetslösheten" på 21%, ligger vi fortfarande fjärden bäst till inom OECD. Katastrof?
Jag förstår faktiskt inte hur man kan använda ett ord som "katastrof" när det gäller Sverige. Vi har det nåt så in i helvete bra i det här landet. Vad gäller den svenska s.k. "breda arbetslösheten" på 21%, ligger vi fortfarande fjärden bäst till inom OECD. Katastrof?
Jag talar inte om det moderata begreppet "bred arbetslöshet". Det är missvisande statistik som endast syftade till att misstroendeförklara den dåvarande socialdemokratiska regeringens arbetsmarknadspolitik. Sådan typ av politik bör man vara restriktiv med i det mer offentliga rummet, och särskilt i media. Varken Sven-Otto Littorin eller Fredrik Reinfeldt vill i efterhand försvara det begreppet, vilket också är värt att påpeka i en eftervalsdebatt.
Henrik Hansson (politiskt sakkunnig hos nuvarande infrastrukturminister Åsa Torstensson) redovisar i sin blogg, arbetslöshetsstatistiken från maj 2006 . Denna statistik mäts i enighet med hur den enligt ILO (International Labour Organization, https://www.ilo.org) ska mätas. Enligt denna statistik så ligger Sverige betydligt sämre till än att vara fjärde bästa inom OECD. Den totala arbetslösheten landar i denna statistik på 8,6%, vilket är den nittonde placeringen i deras lista. Var du får dina fakta ifrån ställer jag mig såleds frågandes till. Är du en av dem som har gått på Socialdemokraternas lek med den officella statistiken? Märkbart är faktiskt att ILO inte accepterar den arbetslöshetsstatistik som redovisas av bland annat SCB och AMS.
Vi har det bra i Sverige, men det finns så enormt mycket som skulle kunna bli bättre än idag. Tyvärr har vi i svensk politik nått en inlåsningseffekt i och med det långa socialdemokratiska styret av riket. Det är min förhoppning att det kommer att blåsa en annan vind i seglen, även om jag inte alltid delar den nya regeringens uppfattning kring bl.a. arbetslöshetsförsäkringen.
Nu har vi spårat ur från diskussionen om det amerikanska kongressvalet. Med anledning av det så väljer jag att avsluta mina repliker om svensk inrikespolitik här.
Jag ser däremot gärna att vi återupptar denna diskussion i en egen tråd, eller en tråd som har varit aktuell tidigare.
Den framtid som USA går till mötes kommer att beröra oss alla, på ett eller annat sätt.
Helt klart gö den det. Jag tror dessutom att Hillary har en stor chans att plocka hem segern om hon ställer upp. Hon kommer plocka många röster bara för att hon är en kvinna, och många fler på hennes åsikter.
Det verkar som om USA är trötta på kriget vilket kommer få konsekvenser för republikanerna vid nästa presidentval. Dessutom verkar det som Bush har retat upp många väljargrupper som hjälpte honom fram vid förra valet....
- M
Kriget har kostat ett stort antal amerikanska soldater deras liv, till ingen nytta. Jag har full förståelse för att allt fler tröttnar på Irak och vill att deras soldater kommer hem välbehållna istället för att fortsätta bli slaktade där nere. De som vill ha hem sina bröder, makar, föräldrar, systrar etc. kommer säkerligen inte att rösta på Republikanerna 2008.
Är du en av dem som har gått på Socialdemokraternas lek med den officella statistiken?
Hur kan du insinuera att jag skulle vara manipulerad av sossarna när jag använder de siffror som moderaterna vill? Det är ju moderaterna som tagit fram siffran på 21% just för att få folk ska tro att det handlar om en "katastrof".
Fairytale skrev:
Var du får dina fakta ifrån ställer jag mig såleds frågandes till.
Siffrorna kommer från Riksdagens utredningstjänst.
Jag kan inte se något samband mellan det svenska och det amerikanska valresultatet. I USA har den klart dominerande frågan varit Irak-kriget. En fråga som knappast var aktuell i det svenska valet.
Är du en av dem som har gått på Socialdemokraternas lek med den officella statistiken?
Hur kan du insinuera att jag skulle vara manipulerad av sossarna när jag använder de siffror som moderaterna vill? Det är ju moderaterna som tagit fram siffran på 21% just för att få folk ska tro att det handlar om en "katastrof".
Siffran 21 % har använts för att visa på utanförskapet, att var femte person står utanför arbetsmarknaden, inte för att göra internationella jämförelser eftersom olika beräkningssätt och nationella förutsättningar gör att man ofrånkomligt kommer att jämföra äpplen med päron [se nedan exempelvis]
Fairytale skrev:
Var du får dina fakta ifrån ställer jag mig såleds frågandes till.
Siffrorna kommer från Riksdagens utredningstjänst.
Sammanställningen kommer mycket riktigt från Riksdagens utredningstjänst, men fjärdeplaceringen gäller inte för OECD utan för 34 länder inom Europa.
Se här: http://mp.se/files/116200-116299/file_116289.pdf
Det som gör att Sverige placerar sig "bra" bland dessa länder är att i många andra länder är kvinnors deltagande på arbetsmarknaden mycket mindre. På gott och ont är skattetrycket så pass mycket lägre att familjer klarar sig på en inkomst, och barnomsorgen är betydligt mer utvecklat i Sverige. Dessa bägge faktorer gör att kvinnor jobbar i större utsträckning i Sverige. Jämförelsen haltar dock eftersom de 20 % i Sverige som står utanför arbetsmarknaden i mycket stor utsträckning är försörjda av offentliga bidrag vilket leder till stora kostnader för skattebetalarna. I många länder på kontinenten räcker en inkomst till att försörja hela familjen varför inte det låga arbetskraftsdeltagandet leder till kostnader för samhället på samma sätt.
Det stora utanförskapet om 20 % för Sverige är alltså mer bekymmersamt än för många andra länder med lägre sysselsättningsgrad.
Ska man jämföra med andra länder är det rimligare att använda en internationellt accepterad definition (ILO) som då säger att Sverige har en arbetslöshet där 18 av 25 EU-medlemsländer har lägre siffror än Sverige, samt en ungdomsarbetslöshet om nästan 30 %.
Okeeej, jag låtsas som om att en tråd om valet i USA inte spårat ur i en diskussion om OECD-statistik, siffror från riksdagens utredningstjänst och Göran Persson kontra Fredrik Reinfeldt.
Skillnaderna mellan det Demokratiska och Republikanska partiet är minimala. Båda är exempelvis överens om kolonialkrigen i Irak och Afghanistan och i princip alla andra frågor av betydelse. Detta hån mot demokratin till tvåpartisystem visar ju sig bland annat i att trots att valdeltagandet var rekordhögt den här gången så var det ändå bara en minoritet av de röstberättigade som bemödade sig att rösta. De båda partierna företräder i första hand eliter, så varför ska då de exkluderade försöka hålla intresset vid liv?
Sammanställningen kommer mycket riktigt från Riksdagens utredningstjänst, men fjärdeplaceringen gäller inte för OECD utan för 34 länder inom Europa.
Miljöpartiet hade låtit Riksdagens utredningstjänst ta fram en tabell där övriga europeiska länder gick att jämföra med moderaternas Sverigesiffra på 21 procents arbetslöshet. Resultatet var att av 32 OECD-länder låg Sverige fyra.
Det är tydligen inte bara jag som missat detta eller så finns det fler rapporter. Oavsett om vi ligger fyra i Europa eller fyra inom OECD så skulle inte jag kalla det för en katastrof. Skulle du?
Individen skrev:
Skillnaderna mellan det Demokratiska och Republikanska partiet är minimala.
Jo, de är lika och lång till höger. Jag skulle gissa på att t.o.m. moderaterna skulle klassas som kommunister i USA.
Det är tydligen inte bara jag som missat detta eller så finns det fler rapporter. Oavsett om vi ligger fyra i Europa eller fyra inom OECD så skulle inte jag kalla det för en katastrof. Skulle du?
Det är en och samma rapport som har diskuterats. I den initiala frågeställningen som fanns med i pm:et efterfrågades data för hela OECD vilket dock RUT inte kunde leverera. De presenterade en lista för 34 (godtyckliga?) EU-länder, därav förvirringen.
Katastrof är inte ett ord som jag skulle använda. Däremot är det ett mycket stort problem att så många människor i Sverige är bidragsförsörjda, och problemet är större ur ett rent offentligfinansiellt perspektiv än i andra länder eftersom hemmafruar, oavsett vad man tycker om dem, rent krasst inte kostar pengar direkt (givetvis indirekt genom produktionsbortfall men det är delvis en annan fråga).
Jag tycker att Moderaterna gjorde fel när de använde begreppet arbetslöshet, om än i kontexten "Bred arbetslöshet". Det finns en väldigt tydlig och hyfsat bra internationellt vedertagen definition som vi bör använda. De andra 20 % kan anses befinna sig i "utanförskap", "utanför arbetsmarknaden" eller liknande. Dock inte arbetslösa eftersom dessa förutsätts leta efter jobb och kunna ta jobb i stort sett omedelbart. Detta gäller inte för den stora merparten av dem som idag befinner sig utanför arbetsmarknaden. Detta hoppas jag den nya regeringen så småningom kan ändra på.
