209 svar · 8 787 visningar · startad av Sjodahl · sida 3 av 11
<http://www.aftonbladet.se/vss/nyheter/story/0,2789,912155,00.html>
Läs frågan i sin helhet →HAhaha du vill dom ha obligatoriska A-Kassa så lycka till o gå ur:P
dendär 1000lappen exra dom låvade såg man ju mycke av ... blir 600kr för mig ca .. men dom höjer min akassa med 300kr så Wow fick 300kr mer i mån .... hadde ja hafr en Hempc hadde den skattats nu o jag får mindre i månaden ... Hur fan kunde ni va så jävla dumma o rösta på aliansen .... JAG KRÄVER OMVAL
mayday skrev:
fick 300kr mer i mån ....
Har du räknat med höjd bensinskatt, höjd bilförsäkring och höjda tobakspriser där?
hehe nej går ur är väl inte aktuellt, men känner bara att det blir massa höjjningar ; )
Kul va ordet
oelbal skrev:
På ett sätt känns det kul, för att det har blivit jävligt gnälligt här i bygden eftersom folk har börjat inse vad det var för skit som de röstade på.
Jupp! Tydligen glömmer folk bort vad högern egentligen står för med jämna mellanrum.
Håll i er för nu blir de åka av... utför :birp
Det skulle vara intressant med en opinionsundersökning för att se om eller hur folks partisympatier har förändrats sedan valet i september.
De fack som har inkomstförsäkringar för sina medlemmar kan nog motverka fackflykten en del i och med sänkningen av a-kassetaket. Alltid nåt.
muskot skrev:
Det skulle vara intressant med en opinionsundersökning för att se om eller hur folks partisympatier har förändrats sedan valet i september.
Den typen av undersökningar ger ungefär motsvarande resultat - efter varje val...
Får jag lov att ställa en fråga till vänsteranhängarna?
Vari ligger rättvisan att icke fackligt ansluta skall (via skatten) subventionera mina fackliga medlemsavgifter?
Vari ligger rättvisan att min inkomstförsäkring skall subventioneras av skattemedel? Varför i.s.f. dra gränsen där? Kan inte min hemförsäkring subventioneras också? Eller min livförsäkring? Eller min bilförsäkring?
Rikard skrev:
Jag kan även konstatera att det finns privata inkomstförsäkringsbolag:
http://www.fair.se/view.asp?ID=2Jag skulle tro att det finns fler privata försäkringsbolag som är beredda att teckna en inkomst-/löneförsäkring.
Utan att ens lusläsa länken ovan så vågar jag nog gissa att den där försäkringen inte på långa vägar är lika förmånlig som SIFs nya försäkring, 80% av lönen upp till 36 000 och mot ett extratillägg på 45 kr / mån upp till 80 000 kr.
För mig spelar det ingen roll om A-kasseavgiften höjs och avdraget slopas, bara inkomstförsäkringen för sig är skäl nog att vara med i A-kassan + SIF.
oelbal skrev:
På ett sätt känns det kul, för att det har blivit jävligt gnälligt här i bygden eftersom folk har börjat inse vad det var för skit som de röstade på.
...haha... ja, har hört mig för med en del människor i Gnesta där sossarna varit i två perioder tror jag, men nu vann alliansen där med. Många som skulle önska att dom kunde åka tillbaks i tiden och rösta på något annat :) ...själv undrar jag hur folk kan vara så lättlurade, jag menar, har man ingen känsla för vad som döljer sig under ytan, man får ta valfläsket med en nypa salt medans man tittar vad som ligger under...
Robban skrev:
Får jag lov att ställa en fråga till vänsteranhängarna?
Vari ligger rättvisan att icke fackligt ansluta skall (via skatten) subventionera mina fackliga medlemsavgifter?
Vari ligger rättvisan att min inkomstförsäkring skall subventioneras av skattemedel? Varför i.s.f. dra gränsen där? Kan inte min hemförsäkring subventioneras också? Eller min livförsäkring? Eller min bilförsäkring?
Ganska lätt
Eftersom din bil och hemföräkring drivs av företag med vinstintresse
de e företag som vill käna pengar för egen vinning.
HiDensity skrev:
Nej, det vill dom ju faktiskt inte. Dom vill skapa en "flexibel arbetsmarknad". ;)
(vilket i klartext betyder att arbetaren ska göra som arbetsgivaren säger, alltid)
Nej, det betyder att du ska kunna byta jobb lättare, och att arbetgivare ska kunna anpassa antalet anställda till den verkliga orderingången.
micke_nkpg skrev:
Nej, det betyder att du ska kunna byta jobb lättare, och att arbetgivare ska kunna anpassa antalet anställda till den verkliga orderingången.
Det förutsätter ju en viktig ingrediens som i princip alltid fattas i dylika försök till "samhällsbyggen, tillräcklig tillgång på arbete! Om en byggfirma sparkar ett gäng snickare "över dagen" på grund av minskad orderingång den veckan, så innebär det inte att snickarna kan hoppa på vilket annat jobb som helst dagen därpå, även om det skulle finnas ett antal lediga jobb i andra brancher! §jr
Mozfan skrev:
Det förutsätter ju en viktig ingrediens som i princip alltid fattas i dylika försök till "samhällsbyggen, tillräcklig tillgång på arbete! Om en byggfirma sparkar ett gäng snickare "över dagen" på grund av minskad orderingång den veckan, så innebär det inte att snickarna kan hoppa på vilket annat jobb som helst dagen därpå, även om det skulle finnas ett antal lediga jobb i andra brancher! §jr
Anledningen till att detta inte finns idag är mycket att vi haft en sosseregering i 12år som inte ser arbetgivaren som den viktiga beståndsdelen i ett fungerande samhälle. Dock verkar det som den nu sittande regeringen oxå missat detta :(
Om en orderingång sjunker så märks det ganska tidigt, det sker inte över en dag. Som det är idag kan facket neka till avsked för "arbetarens bästa". Det bruklar leda till att arbetsgivaren går i konkurs. Vilket gör att arbetaren iaf blir utan arbete. Så vilket är bäst?
micke_nkpg skrev:
Nej, det betyder att du ska kunna byta jobb lättare, och att arbetgivare ska kunna anpassa antalet anställda till den verkliga orderingången.
Jag är inte riktigt säker på att jag gillar "enkelheten att byta jobb". Det är väl inte så svårt idag?
micke_nkpg skrev:
Anledningen till att detta inte finns idag är mycket att vi haft en sosseregering i 12år som inte ser arbetgivaren som den viktiga beståndsdelen i ett fungerande samhälle. Dock verkar det som den nu sittande regeringen oxå missat detta
Jag tror nog att även sossarna vet att arbetsgivare behövs för att det ska skapas arbete. Men dom förstår också att löntagare behövs för att arbetsgivaren ska kunna producera, vilket alliansen inte verkar förstå lika bra.
Om en orderingång sjunker så märks det ganska tidigt, det sker inte över en dag. Som det är idag kan facket neka till avsked för "arbetarens bästa". Det bruklar leda till att arbetsgivaren går i konkurs. Vilket gör att arbetaren iaf blir utan arbete. Så vilket är bäst?
Det finns inga hinder att "entlediga" anställda om orderingången blir sämre, uppsägning på grund av arbetsbrist är den otvivelaktigt främsta anledningen till att anställda sägs upp. En del har gjort tillfälligt ("permittera" heter det då) också för en kortare tid när dom ser att det bara handlar om en tillfällig nedgång. Allt handlar om förhandlingar med facket, som inte är omöjliga om argumenten och skälen är rimliga.
Men en arbetsgivare som inte har förmågan till framförhållning så att man kan planera verksamheten och personalstyrkan, kan ju hamna i knipa. Men det är varken de anställdas eller regeringens fel.
Vill din arbetsgivare säga upp dig från din fasta tjänst så att du förlorar jobbet, då krävs det att uppsägningen är "sakligt grundad". Uttrycket kan innebära flera saker men de vanligaste grunderna är arbetsbrist, medelsbrist och personliga skäl.
Oavsett anledningen till att du sägs upp har du rätt till betald uppsägningstid. Den kan vara från två till sex månader lång beroende på hur länge du haft din anställning. Lönen får du behålla under hela uppsägningstiden även om dina arbetsuppgifter dras in.[KÄLLA:DN-Jobb]
Uppsägningstid borde vara något som görs upp mellan partena, dvs arbetgivare/arbetstagare. Ingen inblandning av facket!
Om du och facket inte godkänner arbetsgivarens uppsägning går det att driva ärendet till domstol.
Varför ska fackets ord stå över arbetsgivarens?
Den som blir uppsagd har ju "trygghet" genom a-kassan.
micke_nkpg skrev:
Den som blir uppsagd har ju "trygghet" genom a-kassan.
Alliansen vill inte ha arbetslösa i akassor, men de vill däremot göra det enklare för dem att hamna där?
OveRRidE skrev:
Alliansen vill inte ha arbetslösa i akassor, men de vill däremot göra det enklare för dem att hamna där?
Vem vill att folk ska gå på "bidrag"? Är väl bättre att de har jobb. därav ska man oxå driva en politik för detta. Vilket alliansen börjat med, dock har an börjar i lite fel ände och inte lärt av historien.
micke_nkpg skrev:
Vem vill att folk ska gå på "bidrag"?
Ja, vem vill det egentligen? Moderaterna? Som det låter nu så verkar det bara som om företagen får det enklare att få folk att hamna där, om man följer Alliansens politik.
Inte konstigt att fransmännen bränner ner sina förorter, det borde vi också göra så regeringen kanske fattar.
