Enligt mig så är dödsstraffet helt enkelt en enkel laglig (i vissa länder) biblisk, eller annan religiös) tolkning av "öga för öga".
Jag anser inte att staten bör få ta någon persons liv eftersom det faktiskt är olagligt att döda en annan person.
Oavsett brottet såp anser jag att man kan istället skippa rehabilitering, som det nu kallas i de flesta länder i västvärlden, och istället sitta i en fuktig håla med börd och vatten hela livet ut om de t.ex. begått mord, våldäkt eller annat grovt brott. Visst skulle jag säkerligen hålla med en del föregående talar om att jag troligtvis skulle vilja slå ihjäl en person som t.ex. våldsfört sig på ina barn eller någon annan i falmijlen eller nära krets. Men jag skulle nog aldrig kunna genomfölra dådet som mördare själv eftersom jag har de åsikter som ger mig en ganksa humant syn på livet som säger att man faktiskt inte skall åsamka någon annan levande varelse skada eller smärts.
Dödsstraff
32 svar · 2 109 visningar · startad av Theon · sida 2 av 2
Frågan, av Theon
Många länder dömer sina förbrytare till döden efter varierande normer. I Iran kan kvinnor stenas till döds för äktenskapsbrott enligt sharialagarna I Kina kan dödsstraff utdömas för ekonomisk brottslighet. I Thailand för narkotikahandel et cetera. Finns det enligt din mening en situation där du anser att dödsstraff är en rimlig på
Läs frågan i sin helhet →
SilvioF skrev:
Jag anser inte att staten bör få ta någon persons liv eftersom det faktiskt är olagligt att döda en annan person.
..och det skulle inte vara olagligt för mig att hålla dig instängd i min källare, likt ett fängelse? Tror faktiskt inte man kan tänka så.
Winterlord skrev:
Ja, fy fan vad hemskt det vore om 1 person på 10000 oskyldigt dömdes till döden när man hittar både pedofiler & våldtäktsmän m.m i en massa på 100 personer.
Well, om det var din fru, eller din son det handlade om.. då skulle du nog inte rycka på axlarna.
HiDensity skrev:
Well, om det var din fru, eller din son det handlade om.. då skulle du nog inte rycka på axlarna.
Givetvis skulle jag inte göra det, tror inte att du skulle göra det, och det gjorde jag inte nu heller (eller hur).
Men för att besvara vad du antyder; Ja, jag skulle kunna tänka mig att offra exempelvis mig själv om det skulle innebära att exempelvis en pedofil eller våldtäktsman skulle sluta med sina perverterade illdåd. För att skydda min och kanske även din (om än framtida, vad vet jag?) son eller fru.
M.a.o är jag inte främmande för att offra 1 oskyldig för att (kanske) rädda flera andra (även om det givetvis inte är önskvärt att behöva "offra" någon över huvud taget). Själva grundprincipen med dödstraff är ju (iaf enligt mig) att fungera som förebyggande åtgärd(er), m.a.o att fungera som avskräckande exempel. Allt snack om att "skipa rättvisa" ("even the score") är bara amerikanskt/liberalt/familjärt skitsnack och det kan vi lämna därhän.
Nej. Att släcka ännu ett människoliv skapar bara mer lidande.
Jag anser igentligen inte att staten har rätt att varken mörda eller beröva frihet!
dock är tyvär fängelser och fängelsestraff nödvändiga för att vi skall kunna upprätthålla ett civiliserat samhälle!
Jag är dock helt och hållet emot dödstraff! av en massa skäl..
Men för att röra om lite i grytan så slänger jag fram detta argument:
Är det inte ett värre straff att ruttna bort i en fängelsehåla (endast bröd och vatten osv) än en "snabb-spruta-och-så-blev-allt-svart" kind of thing! ;)
Det finns dock ett brott som jag anser skall ha det grymmast straff man kan hitta på och det är våldtäckt! fan finns det någe vidrigare??
Over-And-Out!
Överlagt grovt mord tycker jag ska vara dödsstraff-belagt!
Grovt - typ om personen torterats/misshandlats grovt/förnedrats innan denne blev dödad.
Jag är övertygad om att en så human kriminalpolitik som möjligt ger bäst effekter på sikt. Både för de enskilda brottslingarna och i ett samhälleligt perspektiv.
Jag är således emot dödsstraff, och även alla andra former av inhuman fångvård så som "källare med vatten och bröd" som vissa har nämnt.
Winterlord skrev:
Det är väl ändå snarare "rätten" (domare, advokater, vittnen m.fl) som "dödar" än en enskild bödel? Men sure, jag skulle gärna vara baneman för vissa sorters brottslingar.
Och du skulle också gärna sätta dig i stolen själv om det senare visat sig att du mördat en oskyldig?
Robban skrev:
Och du skulle också gärna sätta dig i stolen själv om det senare visat sig att du mördat en oskyldig?
Om dödsstraff nu vore tillåtet ska du se att "bödeln" är undantagen från denna regel, något du själv redan listat ut, så varför göra detta inlägg förutom att provocera?
Nej, jag tycker det är var människas plikt att ta avstånd från att döda.
karlj87 skrev:
Nej. Att släcka ännu ett människoliv skapar bara mer lidande.
Är ganska övertygad om att anhöriga lider ännu mera, väldigt ofta läser man om diverse domar som är helt sanslösa, så om vi inte kan enas vid dödstraff så borde åtminstone ett livstids straff verkligen innebära livstid och inte som nu där det tillämpas i väldigt få fall.
Tycker själv att vi borde införa dödstraff, då det finns alldeles för skit i samhället och förhoppningsvis skulle detta fungera som en väckarklocka för åtminstone 7/10, att begår man en handling med dödlig utgång så måste man vara beredd att ta konsekvenserna för sitt agerande.
Winterlord skrev:
Själva grundprincipen med dödstraff är ju (iaf enligt mig) att fungera som förebyggande åtgärd(er), m.a.o att fungera som avskräckande exempel.
Om nu dödsstraff har någon avskräckande effekt. Många påstår motsatsen. Att brotsligheten tvärtom blir råare. De som utför de grövsta brotten är ofta påverkade, mentalsjuka eller på annat sätt inte vid sina sinnes fulla bruk. Tror du att dessa vid tillfället för brottet stannar upp och fungerar en andra gång p.g.a. att de riskerar dödsstraff? Däremot kan man misstänka att en brottsling som redan gjort sig skyldig till ett brott som kan ge dödsstraff är mer benägen att ta till alla medel för att komma undan.
Har inte hört talas om någon undersökning som bevisar att dödsstraff skulle vara avskräckande. Har du? Eller gissar du bara?