19 svar · 1 192 visningar · startad av obelix
http://www.expressen.se/index.jsp?a=629002
Patti, 62, födde en son
Jag blir lika upprörd varje gång jag läser sånt, dom tänker inte på barnets bästa, utan bara sig själva... x(
bättre det än en 12 eller 14åring... (var likande artikel i Aftonbladet i våras oxå från England)
Jag håller med dig, jag tycker att kraftigt överviktiga barn är samma sak som barnmisshandel. Men detta är banne mig värre än det! :bla (n)
obelix skrev:
http://www.expressen.se/index.jsp?a=629002
Jag blir lika upprörd varje gång jag läser sånt, dom tänker inte på barnets bästa, utan bara sig själva... x(
I så fall ska även en undre gräns införas. Jag tycker det är värre när "kvinnor" 15-20 år gamla föder barn.
62 gör väl inte så mycket, det är som sagt mycket värre om de är 20 och nedåt enligt mig.
caze skrev:
62 gör väl inte så mycket, det är som sagt mycket värre om de är 20 och nedåt enligt mig.
bla annat så ökar risken för Schizofreni hos barnet ju äldre mannen är, och downs ju äldre kvinnan är.
och dom blir ju inte yngre med tiden, och ska kunna ta hand om sitt barn i minst 18 år, då äör det en fördel om man inte bor på längvården och är dement.
tror faktiskt en 60åring tar bättre hand om ett barn de första åren än en flicka i de yngre tonåren.
stoffe-2k skrev:
tror faktiskt en 60åring tar bättre hand om ett barn de första åren än en flicka i de yngre tonåren.
visst, dom är äldre och har helt andra erfarenheter, men hur rätt är det mot barnen?
obelix skrev:
visst, dom är äldre och har helt andra erfarenheter, men hur rätt är det mot barnen?
hur rätt är det att bli uppfustrad av ett barn?
obelix skrev:
visst, dom är äldre och har helt andra erfarenheter, men hur rätt är det mot barnen?
Kanske inte helt rättvisst. Det är både och men om man är 62 år gammal och skaffar ett barn lär man vara i rätt gott skick och därmed (kanske?) leva lite längre. ;)
Tror verkligen inte att en äldre kvinna är bättre på att uppfostra ett barn än en ung kvinna. Snacka om att generalisera. Allt är från person till person. Sen tror jag att barnet mår bättre av att ha unga föräldrar när de är 15 än att ha döda föräldrar. Men det är ju bara jag det...
en gammal, jag vet.
körkort för bil, jaktlicens för vapen, pass för att åka utomlands... osv osv osv...
skaffa barn?
Om de beslutar sig för att föda ett barn så måste de väl ändå ha tänkt igenom det innan? Det är ju inte så att det bara är de två som får uppfostra barnet ensamma - kvinnan hade ju fött två barn sedan innan.
Enligt någon vetenskapstidning jag läste för nån månadsen är 15-20 års åldern den optimala åldern för att just skaffa barn. Rent medicinskt sett. Allt över 40 är rena rama chansningen. Nu hittar jag inte källa till det men återkommer så fort jag hittat det. Resonemanget kring "vem som är bäst lämpad" är lite korkad i sammanhanget då riskerna för "fel" på barnet när man uppnår en viss ålder (säkert individuellt) ökar och borde vara det primära att beakta när man "vill" skaffa barn. Att inte kunna ta hand om det är en annan diskussion. Det kan man lära sig.
Rent fysiskt så innebär det en större risk för både mamma och barn om mamman är under 20. Att man har mens är inget "tecken" på att man som kvinna är redo att bli gravid och föda barn.
Och den information som jag fått från Svenska Downföreningen säger att risken för t ex Downs även är högre för kvinnor under 18 på samma sätt som den är högre för kvinnor över 35.
För övrigt så håller jag med Obelix i att många, oavsett ålder, inte verkar tänka på barnen alls utan bara på sig själva.
Spelar åldern in huruvida man blir en bra förälder eller ej? Ja, på något sätt gör den väl det. Det är en faktor utav många.
stoffe-2k skrev:
hur rätt är det att bli uppfustrad av ett barn?
Varför sätta de två alternativen mot varandra? Kan inte kvinnor i åldrarna 20-50 föda barn plötsligt?
sneeze skrev:
Att inte kunna ta hand om det är en annan diskussion. Det kan man lära sig.
Lära sig? Om ett barn får en taskig uppväxt med för lite uppmärksamhet, tid med föräldrar, uppskattning etc. kan det också bli skadat psykologiskt. Man formas ju av sina föräldrar och vänner och om inte föräldrarna kan ta hand om barnet i tidigt stadie kan det bli fel där med. Allting är relativt.
Min morsa var 16 år när hon fick sitt första barn, farsan var då 20 år. De uppfostrade och tog hand om brosan gallant. Hur någon uppforstrar sina barn är ju helt klart inviduellt. Man lär sig att ta hand om ett barn, man är ju tvungen. Kan man ta ansvar så klarar man uppfostra ett barn.
16 år är ungt, det tyckte hon själv, men det var inte planerat och det blev som det blev. Idag är det ju jättesvårt att få barn tidigt. Man missar ju sin utbildning. Idag måste man ju ha utbildning för att få jobb. Så var det inte när morsan och farsan var unga.
caze skrev:
Lära sig? Om ett barn får en taskig uppväxt med för lite uppmärksamhet, tid med föräldrar, uppskattning etc. kan det också bli skadat psykologiskt. Man formas ju av sina föräldrar och vänner och om inte föräldrarna kan ta hand om barnet i tidigt stadie kan det bli fel där med. Allting är relativt.
Jag håller med dig. Fortfarande är det så att ett fysiskt friskt barn går att rädda, åtminstone i dom flesta lägen, psykiskt. Värre är det med fysiska defekter pga. att föräldrarnas biologiska klocka går på övertid efter att ha stämplat ut. Men som du sa: allt är ju relativt. Vissa klarar sig. Andra inte. En god fysisk förmåga att producera liv anser jag dock vara prio 1. Resten kan man få hjälp med. Därmed har jag inte sagt att det är "rätt" att skaffa barn när man är 15-20 i alla lägen men däremot är 50+ helt förkastligt, oavsett hur mycket trygghet och kärlek man har att erbjuda. Adoption av ett något äldre barn, som är i behov av trygghet och kärlek, kanske är att föredra om man vill bli "förälder" på äldre dagar. Det finns många "föräldrarlösa" barn i världen som behöver uppmärksamhet.
sneeze skrev:
Värre är det med fysiska defekter pga. att föräldrarnas biologiska klocka går på övertid efter att ha stämplat ut.
Den risk som finns för äldre fertila kvinnor, och då pratar vi om kvinnor kring 40, är kromosomavvikelser. Dessa leder i många fall till missfall oavsett.
Downs är väl en av de avvikelser som har högst "överlevnadschans" under graviditeten.
Men ja, jag tycker som kvinna att det är otroligt vrickat att det finns dom som inte inser att den fertila perioden är över den dag man går in i klimakteriet.
sneeze skrev:
Adoption av ett något äldre barn, som är i behov av trygghet och kärlek, kanske är att föredra om man vill bli "förälder" på äldre dagar. Det finns många "föräldrarlösa" barn i världen som behöver uppmärksamhet.
Rekommendationen från Statens nämnd för internationella adoptionsfrågor är att kommuner generellt inte ska ge ett medgivande till sökande över 45 år.
Finns undantagsregler lite beroende på adoptionsland och om det finns speciella omständigheter såklart, men även adoptionsreglerna är tuffa för äldre (OCH för de under 25 som heller inte får adoptera).
Kan också berätta att övre åldersgräns för kvinnan vid IVF-behandling i Sverige varierar mellan lägst 35 år och högst 45 år. Sju av de offentliga klinikerna har högsta åldersgräns på 38 år medan de privata klinikerna i huvudsak har en övre åldersgräns på 43 år. En offentlig klinik behandlar inte kvinnor över 35 år, medan en privatklinik behandlar kvinnor upp till 45 år.
