34 svar · 1 382 visningar · startad av micke_nkpg
Vad jag vet så får man inte ha skulder hos kronofogden om man ska ha kommunala uppdrag. Det är iaf infon jag fått. Men tydligen får man ha skulder om man känner rätt personer... Det sägs iaf inom Moderaterna.
Politiker skyldiga miljonbelopp
20 personer som ställer upp i kommunvalet är skyldiga sammanlagt 4,4 miljoner kronor i obetalda skatter och andra skulder. Socialdemokrater och moderater är mest skuldsatta.
Med kronofogdens hjälp har NT granskat samtliga drygt 300 kandidater till kommunfullmäktige i valet i höst. Av sammanlagt 20 skuldsatta politiker är fem socialdemokrater, fem moderater och fyra vänsterpartister...Hängs ut
Av de 20 kandidaterna står fyra på valbar plats: moderaten Bengt Andersson, socialdemokraterna Hans Lindberg och Johan Sjöholm samt vänsterpartisten Irja Berglund. Personvalet kan lyfta upp även andra personer, samtidigt som de kan få uppdrag i nämnder eller styrelser.
Irja Berglund, förste vice ordförande i socialnämnden, blir upprörd när NT ringer. Hon har en skuld på drygt 13000 kronor, främst studiemedel.
- Tycker ni verkligen att ni har rätt att hänga ut människor på det här sättet? Ni borde ta fram positiva saker istället, säger hon och tillägger att hon försöker göra rätt för sig...Fogden tar hälften
Pensionären Hans Lindberg är sjätte namn på socialdemokraternas valsedel och därmed en av partiets främsta kandidater. Hans skuld, 325 000 kronor, uppstod i samband med en skilsmässa varefter hans boende blev för dyrt. Att han för ett tiotal år sedan blev sjukpensionär har inte hjälpt upp situationen...Påverkas inte
Moderaten Anders Lindgren står långt ner på sitt partis lista och lär inte komma in i kommunfullmäktige. Men han är ersättare i kommunrevisionen och har skulder på 156 000 kronor hos kronofogden.
- Jag har haft ett företag och förlorat pengar i den verksamheten...FOTNOT: I morgon skriver NT om partiernas inställning till fullmäktigekandidaternas skulder.
Källa
Edit: redigerad pga copyrights skäl. Inte tillåtet att lägg aut hela texter. Därav gick jag själv in o redigerade så moderator slapp =)
Dock finns hela artiken via länken ovan.
Ja, att dra upp studieskulder i sådana fall är väl lite att ta i? Vem har inte studieskulder idag egentligen?
Eller ja.. jag har iallafall inte några och det finns väl många fler, men det känns ändå som om det är något som man inte direkt kan kalla för "indrivningsklassad" skuld.
micke_nkpg skrev:
Vad jag vet så får man inte ha skulder hos kronofogden om man ska ha kommunala uppdrag.
Var har du fått sådan info, att man inte får ha skulder? Det finns ingen lag som förbjuder någon att ha kommunala uppdrag på grund av att man har skulder hos kronofogden. Ställer man upp och kandiderar i val, så handlar det om förtroende. Då kan sådana skulder bli en belastning, delvis beroende på varför dom uppkommit. Men det är ju något helt annat.
Jag skulle nog bli mer rädd om kommunpolitikerna inte har (haft) studieskulder...
antipentA skrev:
Jag skulle nog bli mer rädd om kommunpolitikerna inte har (haft) studieskulder...
;) Ja, förvisso, men alla hamnar ju inte hos kronofogden för det. Men alla kan ju hamna där på grund av olika omständigheter, så varför inte en och annan politiker.
Läste om mannen som först fick skulder på grund av en skillsmässa och sedan blev sjukpensionär, vilket gjorde att ekonomin kraschade. Nu tar kronofogden halva sjukpensionen. Man kan ju undra varför inte han skulle få kandidera?
Mozfan skrev:
Var har du fått sådan info, att man inte får ha skulder? Det finns ingen lag som förbjuder någon att ha kommunala uppdrag på grund av att man har skulder hos kronofogden. Ställer man upp och kandiderar i val, så handlar det om förtroende. Då kan sådana skulder bli en belastning, delvis beroende på varför dom uppkommit. Men det är ju något helt annat.
Den informationen har jag fått av personer när jag själv har sagt att jag skulle vilja kandidera till kommunfullmäktige i Norrköping.
Enligt den som jag frågade som är en högt uppsatt moderat så fick jag vet att de som har prickar hos kronofogden får inte ha kommunala uppdrag. Anledningen är att det kan skada partiet om det kommer ut.
Själv har jag haft skulder som nu är betalda, men anmärkningen finns kvar till om 2år.
Att samma parti nu har en kandidat som har miljoner i skulder rimmar inte så bra. Kanske skulle politiker börja att prata sanning intern oxå ;-) och inte diskriminera pga att de vill gynna sina egna kompisar.
Det verkar som att om man är "kompis" med högt uppsatta så spelar det ingen roll, men är man ny så måste man vara totalt skuldfri. Vad kallas det... hmm, svågerpolitik. :h
sedan som moderat kanske det inte är så lyckat att ha skatteskulder...
OveRRidE skrev:
Ja, att dra upp studieskulder i sådana fall är väl lite att ta i? Vem har inte studieskulder idag egentligen?
Följer du inte CSNs (Centrala Socialist Nämnden) avbetalningsplan hamnar dom hos "kronolle".
micke_nkpg skrev:
Anledningen är att det kan skada partiet om det kommer ut.
Ja, men då är det ju partiets policy, och ingen lag.
UlfT skrev:
Ja, men då är det ju partiets policy, och ingen lag.
dock ska vi komma ihåg att alla partier har en sådan policy. inkl de flesta kommuner.
Detta ger bara mera vatten på kvarnen åt politikerförakt.
micke_nkpg skrev:
vilket förtroende ger detta??
Exakt vad menar du? Förtroende för artikeln i NT? Eller förtroende för personerna med skulder?
Skulderna som togs upp var det ju inga konstigheter med, studieskulder och företagsförluster.. varför skulle det minska förtroendet för politikerna?
micke_nkpg skrev:
Följer du inte CSNs (Centrala Socialist Nämnden) ...
Förklara vitsen med att fabricera ett annat namn på CSN. Det blir väldigt svårt att ta dig seriöst när du ständigt håller på sådär.
micke_nkpg skrev:
Den informationen har jag fått av personer när jag själv har sagt att jag skulle vilja kandidera till kommunfullmäktige i Norrköping.
Om du kommer in i kommunfullmäktige så flyttar jag. x(
micke_nkpg skrev:
dock ska vi komma ihåg att alla partier har en sådan policy.
Ska vi tro artikeln du refererar till, är det uppenbarligen inte så. Jag kan tänka mig att flera partier dessutom har en viss flexibilitet i det avseendet. De nämner ju bland annat en person som är skuldsatt till följd av att han drev ett företag som gick dåligt. Det kan vara rimligt att inte automatiskt döma ut den personen pga skulderna. Han har ju faktiskt gjort ett försök till att bedriva en verksamhet som skapar jobb och sätter fart på landet. Sedan kan han ju förstås ha haft otur med sin verksamhet. Men det kan ju alla ha. Inte ska man automatiskt döma ut dem för det.
micke_nkpg skrev:
inkl de flesta kommuner.
Vad har kommunerna att säga till om saken? Är det plötsligt en lag numera? Den enda motiveringen jag har sett hittills, är att det skadar partiets anseende. Det är verkligen ingenting någon kommun eller stat kan ha några synpunkter på. Det ä helt partiernas ensak.
micke_nkpg skrev:
Detta ger bara mera vatten på kvarnen åt politikerförakt.
Det beror ju på hur partierna hanterar saken. Det är ju ingen som tvingar dem att låta skuldsatta ställa upp på listorna. I de fall de faktiskt låter skuldsatta ställa upp, kan de ju samtidigt göra en bedömning av vad nu skulden handlar om. Skulder på grund av en konkurs man drabbades av, när man verkligen försökte bygga upp ett produktivt företag, är något som jag inte anser förtar någon människas trovärdighet. Skulder på grund av att man inte ser sambandet mellan ett kreditkort och privatekonomin däremot, får mig att misstänka att man kanske inte borde ha något att säga till om när det kommer till frågor om ekonomisk politik i kommun/stat, etc. Det beror alltså helt på situationen hur jag bedömer det faktum att en politiker är skuldsatt.
/red. Det gjorde det visst.
Borde vi inte börja skämmas för Sverige först och främst då, hur stor var stadsskulden...?
Det verkar som en del missuppfattat vad det rör sig om för skulder. Det är alltså inte vanliga skulder som kommer sig av att man tar lån (studier/bostad) utan det är skulder som blivit för att man inte har betalt sina räkningar.
tydal skrev:
Det verkar som en del missuppfattat vad det rör sig om för skulder. Det är alltså inte vanliga skulder som kommer sig av att man tar lån (studier/bostad) utan det är skulder som blivit för att man inte har betalt sina räkningar.
Nog tror jag det verkar vara klarlagt, skulder som inte kunnat betalas hamnar hos Kronofogden för indrivning.
Notera, jag skriver "inte kunnat betalas" medan du skrev "inte har betalats". :)
Trovärdigheten för en politikerkandidat kan alltså vara avhängigt av om man inte har betalat för att man struntat i det, eller om man inte klarat av att betala på grund av omständigheter som påverkat ens ekonomi.
UlfT skrev:
Det beror ju på hur partierna hanterar saken. Det är ju ingen som tvingar dem att låta skuldsatta ställa upp på listorna. I de fall de faktiskt låter skuldsatta ställa upp, kan de ju samtidigt göra en bedömning av vad nu skulden handlar om. Skulder på grund av en konkurs man drabbades av, när man verkligen försökte bygga upp ett produktivt företag, är något som jag inte anser förtar någon människas trovärdighet. Skulder på grund av att man inte ser sambandet mellan ett kreditkort och privatekonomin däremot, får mig att misstänka att man kanske inte borde ha något att säga till om när det kommer till frågor om ekonomisk politik i kommun/stat, etc. Det beror alltså helt på situationen hur jag bedömer det faktum att en politiker är skuldsatt.
Hur ska en politiker med trovärdighet kunna vara med o ta beslut om budgetar för skolor mm om han inte ens kan hantera sin egna? Alla skulder är ett bevis på att man inte kan hantera ekonomi i det rådande läget. Är man tillräckligt förutseende och planerande så sätter man sig inte en sådan situation att man kommer i skuld vid investeringar, och gör man det så är man man o tar smällen av det.
Med ditt resonemnag så ska ingen behöva ta ansvar för sitt handlande.
Ps. lån på hus t.ex är i sig inte en skuld. Så länge du amorterar på den.
HiDensity skrev:
Skulderna som togs upp var det ju inga konstigheter med, studieskulder och företagsförluster.. varför skulle det minska förtroendet för politikerna?
Företagsförluster är ett klart bevis på att man inte kan hantera ekonominska invetseringar. Och vad sysslar politiker med genom skattepengar?
Skulle du sätta någon och handa dina pengar om denna innan hade bevisat att den inte kunde hantera det?
micke_nkpg skrev:
Hur ska en politiker med trovärdighet kunna vara med o ta beslut om budgetar för skolor mm om han inte ens kan hantera sin egna? Alla skulder är ett bevis på att man inte kan hantera ekonomi i det rådande läget. Är man tillräckligt förutseende och planerande så sätter man sig inte en sådan situation att man kommer i skuld vid investeringar, och gör man det så är man man o tar smällen av det.
Med ditt resonemnag så ska ingen behöva ta ansvar för sitt handlande.
Ps. lån på hus t.ex är i sig inte en skuld. Så länge du amorterar på den.
Du sa tidigare att du själv hade haft skulder hos fogden som nu är betalda. Med andra ord så har du precis dömt ut dig själv eller hur? Hur ska du kunna ta ansvar för skattepengar om du inte ens kan hantera din egen ekonomi? :p
micke_nkpg skrev:
dock ska vi komma ihåg att alla partier har en sådan policy. inkl de flesta kommuner.
Detta ger bara mera vatten på kvarnen åt politikerförakt.
Så du känner politikerförakt för att de har en policy som gör att du inte får kandidera till kommunfullmäktige?
micke_nkpg skrev:
Med ditt resonemnag så ska ingen behöva ta ansvar för sitt handlande.
Läs om! Läs rätt! Vad jag faktiskt skrev, och vad som faktiskt står i det parti du valde att citera, är att det beror på situationen och omständigheterna om en skuld hos kronofogden innebär att man inte är värd ett förtroende. Lite mer pedagogiskt citerat den här gången:
UlfT skrev:
Skulder på grund av en konkurs man drabbades av, när man verkligen försökte bygga upp ett produktivt företag, är något som jag inte anser förtar någon människas trovärdighet.
I det fallet har någon försökt starta och driva ett företag. Vi behöver fler företagare. De genererar jobb. De bidrar till svensk ekonomi på alla möjliga positiva sätt. Dock händer det emellanåt att det går dåligt för en företagare. Det kan finnas flera orsaker. Det kan bero på att han helt enkelt är dålig på att sköta ett företag. Men det kan också bero på att han har haft otur och drabbats av omständigheter han inte rår över. Hur som helst anser jag det var bra att han försökte driva ett företag, för vi behöver fler företag. Därför kan jag tänka mig att ha överseende med att han drog på sig en skuld som ledde till att kronofogden kom.
UlfT skrev:
Skulder på grund av att man inte ser sambandet mellan ett kreditkort och privatekonomin däremot, får mig att misstänka att man kanske inte borde ha något att säga till om när det kommer till frågor om ekonomisk politik i kommun/stat, etc.
Här är det enbart fråga om en korkad typ som inte fattar att man måste kunna finansiera det man köper. Som inte förstår att rätta mun efter matsäck. En sådan person ska definitivt inte ha något att säga till om angående mina skattepengar.
Förstår du nu?
