HiDensity skrev:
Atbetsgivare skall inte få behandla sina anställda hur de vill, hur mycket flexibilitet det än ger.
Utgår du från att arbetsgivare behandlar sina anställda "hur de vill"?
Centerns förslag
54 svar · 2 645 visningar · startad av yerkin · sida 2 av 3
Frågan, av yerkin
Har en liten fundering krings centerns förslag att arbetsgivare skall kunna avskeda ungdomar untan minsta orsak. Är det förslaget verkligen så genomtänkt? För om nu arbetsgivaren skall kunna kicka en ungdom från ena dagen till den andre, så kan väl även ungdomen gå från ena dagen till den andre? Detta kommer ju slå otroligt hårt för alla företag. Lek med tanken att en liten småföretagare lär upp e
Läs frågan i sin helhet →
Rikard skrev:
Utgår du från att arbetsgivare behandlar sina anställda "hur de vill"?
Som jag nämnt tidigare så anser jag att lagstiftningen självklart är till för arbetsgivare som annars skulle behandla sina anställda dåligt. Jag säger inte att arbetsgivare generellt är onda, om det var din fråga.
Jag tycker det är olyckligt om en lagstiftning skapas utifrån de värsta exemplen. Jag förstår inte heller varför man ska göra det.
Vi har, tack och lov, en lagstiftning som utgår från att de flesta människorna i samhället är goda och inte grovt kriminella. Varför ska företag hanteras annorlunda?
Rikard skrev:
Jag tycker det är olyckligt om en lagstiftning skapas utifrån de värsta exemplen. Jag förstår inte heller varför man ska göra det.
Vi har, tack och lov, en lagstiftning som utgår från att de flesta människorna i samhället är goda och inte grovt kriminella. Varför ska företag hanteras annorlunda?
Men har vi det Rikard? Om vi bara tar exemplet med felparkeringar? Då behöver vi inga regler och lagar kring det, för vi får anta att alla människor är goda och sköter sig, eller? Ja, jag ska inte ta fler exempel, men du kanske förstår min poäng....Tyvärr måste man ibland lagstifta utifrån de värsta exemplen, så är det bara.
Det finns och kommer tyvärr alltid att finnas arbetsgivare( hoppas ett fåtal), som missköter sig, och det är dessa som vi måste skydda arbetstagare mot. Det finns säkert ett stort antal arbetsgivare som sköter sig, och som erbjuder sina anställda bättre vilkor, men som sagt, de fåtal som inte sköter sig, de är de vi ska skyddas ifrån.
En felparkering bedöms ju inte som grov kriminalitet.
Jag menar befolkningen i Sverige hålls inte inlåst från 22 på kvällen till 06 på morgonen för att en bråkdel kan begå våldtäkt nattetid.
Rikard skrev:
En felparkering bedöms ju inte som grov kriminalitet.
Jag menar befolkningen i Sverige hålls inte inlåst från 22 på kvällen till 06 på morgonen för att en bråkdel kan begå våldtäkt nattetid.
Så att ge arbetarna stärkta rättigheter är i din mening jämförbart med kollektiv husarrest? Behöver jag säga att jämförelsen är helt tokig?
Jag kan naturligtvis inte avgöra vad du tycker om jämförelsen.
Som jag nämnt tidigare så anser jag att lagstiftningen självklart är till för arbetsgivare som annars skulle behandla sina anställda dåligt.
Det är en inställning som jag tycker är olycklig då jag uppfattar att det är som att skapa lagar utifrån att en bråkdel av befolkningen begår grova brott.
Låt oss personifiera arbetsgivarna, för det är ju det det är.
Arbetsgivare är människor av vanligt kött och blod. De allra flesta bedriver en verksamhet där de är måna om sina anställda. Varför ska dessa fina människor påtvingas protekionistiska regler för att några enstaka beter sig som rötägg?
Jag tycker att det är viktigt att vi skyddar arbetstagare, men vi måste också behålla balans och skydda arbetsgivarna. Om vågskålen går över för mycket åt ena hållet så kommer den andra sidan inte att må bra.
Där vill jag hävda att vi är idag. På grund av att arbetsskyddet har gått lite för långt så vågar inte arbetsgivarna anställa vilket resulterar i att de som jobbar sliter ut sig och sjukskrivs samtidigt som en annan stor del drabbas av det andra utanförskapet genom arbetslöshet.
För att lösa detta tror jag att det är viktigt att vi ser över flexibiliteten på arbetsmarknaden samtidigt som vi värnar om arbetsrätten.
För att återgå till ursprungsfrågan, Centerns förslag, det handlar väl egentligen bara om att man ska tillåta provanställningar i upp till 2 år för de som är max 26 år?
Satsar nog en slant på Rikard i denna diskussion.
Dagens trygghet skapar fallgropar för de unga, då priset för att anställa en oerfaren ungdom, kan bli väldigt högt för företagaren om det visar sig att företagaren har gjort en felrekrytering. Då avstår istället många företagare från att anställa ungdomar, och rekryterar i stället personer med goda referenser.
Tycker dock inte att man enbart ska rikta in sig på ungdomar, utan jag tycker nog att det behövs en generell översyn av anställningstryggheten, för samtliga grupperingar på arbetsmarknaden. Detta då dagens antällningstrygghet faktiskt stänger ute många arbetsvilliga från arbetsmarknaden. Orsaken till detta är att lagen om anställningstryggheten skapades då det var efterfrågan på arbetskraft i samhället, och att lagen inte är anpassad för ett samhälle där det råder hög arbetslöshet och där det finns många som står utanför arbetsmarknaden och kämpar för att slå sig in.
Oki, men låt säga att detta förslag går igenom. Vad hindrar då en företagare att plocka in ungdomar, och sedan efter två år kicka dom, för att sedan plocka in nya?
Jag hoppas att det finns med i förslaget att detta förhindras, annars så är det en stor risk som jag ser det. Förslag vore att de företagare som gör ovanstående, svartlistas, och inte får rätt att använda sig av denna anställningsform.
Sen skulle jag personligen inte acceptera detta. Många i den åldern kanske har börjat bilda familj, och vill ha en trygg ekonomi. Hur lätt tror Ni att det är att gå till banken och få en lån beviljat med dessa anställningsformer?
Nej, trots att jag läst och tagit till mig de positiva effekterna, så överväger de fortfarande inte de negativa, tyvärr.
yerkin skrev:
Oki, men låt säga att detta förslag går igenom. Vad hindrar då en företagare att plocka in ungdomar, och sedan efter två år kicka dom, för att sedan plocka in nya?
Nu vet jag inte hur det här förslaget är formulerat i detalj, men om det liknar alliansens övriga förslag för hur vi ska skapa arbete så finns det kontrollpunkter som förhindrar att systemet utnyttjas enligt den beskrivning du ger.
Att bara förlänga provanställningstiden kommer inte att skapa fler jobb. Det måste till ekonomiska sanktioner också. Det är därför alliansen har föreslagit "nystartsjobb" som innebär att om du har stått utanför arbetsmarknaden i mer än ett år så får den arbetsgivare som anställer dig dra av arbetsgivaravgiften i lika lång tid som du har varit frånvarande i upp till 5 år.
Utöver detta så kostar det en arbetsgivare rätt mycket att ta in en ny person. En person som har jobbat på ett företag har arbetat upp en intern kompetens som är värdefull för företaget, dessutom finns en del sociala band också. Varför riskera att få in en person vars personkemi inte stämmer överens om du idag har en person som fungerar bra i din verksamhet?
Rikard skrev:
För att återgå till ursprungsfrågan, Centerns förslag, det handlar väl egentligen bara om att man ska tillåta provanställningar i upp till 2 år för de som är max 26 år?
Vad är det för nötiga arbetsgivare som behöver två års provanställning?
yerkin skrev:
Oki, men låt säga att detta förslag går igenom. Vad hindrar då en företagare att plocka in ungdomar, och sedan efter två år kicka dom, för att sedan plocka in nya?
Jag har en fråga, varför skulle en arbetsgivare vilja göra det? Kan inte se nån poäng alls med att sparka nån efter två år om han varit en bra anställd, och har man varit anställd i två år så måste man ju göra nånting rätt och då har man även sjunkit mycket resurser i personen och han har också fått mycket erfarenhet i företaget och dess metoder.
Den enda orsaken jag ser att sparka nån är om han är en sketen anställd och då har han nog försvunnit redan innan dom två åren löpt ut.
Varför en arbetsgivare skulle vilja göra det?
Jo, det finns en hel del fördelar med att ha en person anställd på det här viset. Du är som sagt inte bunden, utan kan kicka den personen från en dag till en annan.
Oavsett om den anställde kan ha fungerat bra, så kan dock fördelarna med att kunna bli av med en anställd snabbt, överväga för många företagare.
Exempel på branscher? Hmm, en som jag skulle kunna tänka mig är byggnadsbranchen, en annan är väghållningen. Men det finns säkert fler brancher,jobb, där dessa fördelar skulle överväga jämfört med att anställa en person.
Men fortfarande är det ingen här som har svarat vad Ni tror bankerna kommer att svara till de som vill låna pengar med dessa anställningsvilkor. Tror Ni att man kan köpa och låna till ett hus med dessa vilkor tex?
yerkin skrev:
Men fortfarande är det ingen här som har svarat vad Ni tror bankerna kommer att svara till de som vill låna pengar med dessa anställningsvilkor. Tror Ni att man kan köpa och låna till ett hus med dessa vilkor tex?
Jag vet inte hur bankerna ser på det här. Betänk dock att förslaget är tänkt att bekämpa arbetslöshet. Hur stor är chansen att få ett lån om man är arbetslös?
Men fortfarande är det ingen här som har svarat vad Ni tror bankerna kommer att svara till de som vill låna pengar med dessa anställningsvilkor. Tror Ni att man kan köpa och låna till ett hus med dessa vilkor tex?
Min bank brydde sig inte om vilken anställningsform jag har när jag lånade pengar, de ville bara se ett intyg på att jag var anställd och senaste lönebeskedet (eftersom jag jobbar utomlands). På mitt anställningsintyg stod inte vilken form jag är anställd i...
Samt med den inställningen från banken så lär de inte låna ut speciellt mycket pengar då:
1. Vem som helst kan förlora sitt jobb på studds.
2. Väldigt många är anställda på timbasis, vilket gör att det är relativt enkelt att reglera så man blir av med en anställd.
Det enda banken är intresserad av när man lånar pengar är att se hur din betalningsmöjlighet är just nu, man kan inte sia om hur den ser ut om 1 år för det vet ingen....
- M
Gladh skrev:
Min bank brydde sig inte om vilken anställningsform jag har när jag lånade pengar, de ville bara se ett intyg på att jag var anställd och senaste lönebeskedet (eftersom jag jobbar utomlands). På mitt anställningsintyg stod inte vilken form jag är anställd i...
Visste banken hur gammal du var?
Om alla unga har dåliga anställningsvillkor kan det hända att banken tar med detta i beräkningen när de funderar över huruvida de vill ha dig som kund elller inte.
Visste banken hur gammal du var?
Det är ganska troligt, då man inte kan säga hej i en bank från de frågar efter ens personnummer.
Om alla unga har dåliga anställningsvillkor kan det hända att banken tar med detta i beräkningen när de funderar över huruvida de vill ha dig som kund elller inte.
Som jag sa innan, ingen kan säga hur vida du har ett jobb eller ej om 1 år, oavsett din anställningsform. En bank ser hur din betalningsförmåga är just nu och sedan så lämnar du ditt hus som säkerhet till banken.
- M
Men visst får du fylla i arbetsgivare, anställningsår, samt tel (referens)?
Har även för mig att man fick kryssa i anställningsform, men det kanske skiljer sig från bank till bank.
Men visst ingen kan säga hur det ser ut om ett år, det har du rätt i.
Men du måste hålla med om att du och banken ser det nog som tryggare om du har en "fast" anställning kontra detta förslag. Jag skulle nog väga in det i min bedömning, om jag skulle låna ut en mille, men det kanske är bara jag.
Men du måste hålla med om att du och banken ser det nog som tryggare om du har en "fast" anställning kontra detta förslag. Jag skulle nog väga in det i min bedömning, om jag skulle låna ut en mille, men det kanske är bara jag.
Tja det beror på hur du definerar "fast" anställning, jag har "fast" anställning, men kan ändå bli uppsagd på studs och det finns ingen tidsgräns på 2 år, det kan ske efter 10 års arbete. Detta var inget som banken brydde sig om när jag sökte lånet.
Däremot är banken väldig mån om kunna få tillbaka sina pengar om du inte kan betala för dig och därfår står huset som säkerhet, så om de inte får sina pengar, så säljer de ditt hus och tar sina pengar.
Så jag tror inte banken bryr sig så mycket om det, eller så förstod inte min bank att jag kan förlora jobbet imorgon...
- M