Vet inte vad Bjurman snackar om. O'Reilly är en sociopat i en dyr kostym, alltså, har ni sett honom intervjua gäster? Håller dom inte med honom till punkt och pricka så börjar människan skrika (!!!) åt dom att hålla tyst, varpå den (själv)gode O'Reilly angriper personen. Han är ingen journalist, han är nån sorts predikant för Bush-administrationen.
Jag orkar inte se filmen för jag blir på så dåligt humör när jag ser och framförallt hör O'Reilly, men att O'Reilly och Per Bjurman båda två är idioter är något jag vetat länge :).
UPC sänder Fox News i basutbudet, det är sällan man ser så många plastikopererade högerreaktionära superidioter intryckta i en och samma kanal, det är på samma gång fascinerande och så skrämmande att man egentligen borde ligga gråtandes i fosterställning och vagga fram och tillbaka, oh the humanity!
Jag orkar inte se filmen för jag blir på så dåligt humör när jag ser och framförallt hör O'Reilly
Då kan det tänkas att du blir på gott humör av att höra Letterman säga till honom: "I have the feeling that 60% of what you say is crap". En underdrift, men ändå uppfriskande att höra en sådan som Letterman säga det rakt ut i TV.
Då kan det tänkas att du blir på gott humör av att höra Letterman säga till honom: "I have the feeling that 60% of what you say is crap". En underdrift, men ändå uppfriskande att höra en sådan som Letterman säga det rakt ut i TV.
Jo, förvisso men problemet med sådana som O'Reilly är ju att de är patologiskt oförmögna att ta åt sig kritik oavsett om den är välriktad eller plump. Enda sättet att få honom att hålla käften är att slå en tegelsten i pallet på honom.
Jag tyckte Letterman ägde Bill totalt.. genom hela "debatten".. särskilt när han underströk att "bara för att trupperna måste ha vårt stöd så betyder det inte att vi inte får kritisera bush för att vi är i Irak överhuvudtaget". Även när han han i Bills inledande svammel om christmas svarade "No, you don't" på Bills "I'm telling the truth" =)
Slutsats: 1. Letterman hade precis rätt strategi och ägde. 2. Per Bjurman är en idiot.
Måhända hade inte Letterman de mest verbala och faktaspäckade kommentarerna man kunde tänka sig, och det hade varit tungt om han vetat att det mesta O'Reilly sade om julprylarna var fullständigt felaktigt (källa, källa och framför allt källa), men i det stora hela kändes det ändå som en seger för David. Han talade från hjärtat (det gör i och för sig O'Reilly också...) och vågade göra det i sitt eget program, ett av USAs mest sedda.
Anmärkningsvärt är också att O'Reilly tycker att det är viktigt att fästa stor vikt vid de små enstaka julhändelserna och i samma andetag påbjuder att man ska ignorera småsaker som felaktiga underrättelseuppgifter etc.. Bluärk!
Jag tycker det är ganska anmärkningsvärt att en av de stora talkshow-värdarna (kanske den största efter Johnny Carson) faktiskt VÅGADE opponera sig mot en gäst. Visst, särskilt dålig stämning blev det inte, men det var ändå mer "edgy" och äkta än vad det normalt är. Praxis är annars att försöka distansera sig..
Och liksom.. Daves påstådda "okunnighet", tja, hur lätt är det att försvara sig när opponenten drar upp källor utan vidare? Det är jättesvårt. Man kan inte jämställa det med någon riktig debatt.. O'Reilly har en politisk agenda att promota och drar sig inte för ljuga, förvränga eller förstora faktum, händelser och skeenden. DET är allvarligt och ärligt talat är det rätt obegripligt att han fått så mycket utrymme i amerikansk media.
Också rätt så anmärkningvärt att Per Bjurman skriver en krönika om O'Reilly när han är så okunning och uppenbart inte har någon koll på alls vad O'Reilly är för person.. delar med mig av två fina klipp som visar på O'Reillys debattmetoder:
Jag låg och slötittade på TV och hamnade framför Letterman på ZTV just när O'Reilly var där (rätt lustigt med tanke på att jag igår inte orkade titta på det) och jag måste medge att det fan kändes bra att se ärkeidioten O'Reilly få svar på tal av Letterman. Det märktes att Letterman talade från hjärtat och även om han kanske inte hade den mest briljanta retoriken så tyckte jag att han framstod som vinnare.
O'Reilly är en paranoid idiot av det värsta slaget(i julen tjöt han över den sekulära attacken på julen eller nått skit likt det) men Letterman gjorde bort sig när han försökte attackera O'Reilly eftersom det var... ja väldigt dåligt, läste endast ett transcript och det var inte alls imponerande. En person teoriserade att Letterman försökte apa efter en annan figur som faktiskt attackerade O'Reilly och gjorde ett bra jobb av det.
Annars är den bästa attacken emot O'reilly hans egen show, behöver inga mera bevis för hur puckad han egentligen är.
En riktig idiot den där snubben, bra att han fick veta det också :)
Gillade följande som Letterman sa
well... and you shall be very careful of what you say also
Den satt klockrent i sitt sammanhang.
Har inte gillat Letterman så mycket innan man han verkar faktiskt var en man med sunda värderingar och åsikter!
sgtpepper skrev:
Jo, förvisso men problemet med sådana som O'Reilly är ju att de är patologiskt oförmögna att ta åt sig kritik oavsett om den är välriktad eller plump. Enda sättet att få honom att hålla käften är att slå en tegelsten i pallet på honom.
Det där stämmer så jädra bra, man blir så förbaskat frustrerad!
278 ms totalt · 4 externa anrop · v20260731065814-full.a51de22e
