webForumDet fria alternativet

"Generaldirektören som tog sitt ansvar..."

Politik & samhälle

2 svar · 367 visningar · startad av lillebror

Medlem sedan apr. 20041 597 inlägg
Frågan#1

Idag hörde jag en replik (som nästan får mig att må illa) från en generaldirektör på TV. Denna replik, "Istället för att avgå så tar jag mitt ansvar genom att sitta kvar" tycker jag börjar bli (för) vanlig inom den svenska politiken.

När det är så uppenbart att man som ytterst ansvarig misslyckats med något (ex. tsnunamikatastrofen) så är det i mina ögon naturligt att man lämnar över "stafettpinnen" till någon som är bättre skickad att lösa myndighetens uppgifter, en person som har ett annat sätt att angripa myndighetens problem, en person som har ett annat ledarskap gentemot personalen.

Men idag tycker jag alla politiker/direktörer försvarar sig med att de kommer att sitta kvar och ta sitt ansvar. Något annat vore oansvarigt menar de på. Vad är detta för mentalitet? Helt förskastligt anser jag! Inom hur många privata företag låter ägarna bakom företaget en VD sitta kvar misslyckande efter misslyckande? Inte särskilt många skulle jag tro. Jag har heller aldrig hört en VD som efter dåliga resultat, själv sagt att han tar sitt ansvar genom att sitta kvar. Här råder den bistra hårda verkligheten (att bli avskedad) som politiker aldrig kommer i närheten av. Politiker lever i en skyddad värld där man "kliar varandra på ryggen" och ser till att man har det bra.

Nu är jag inte dummare än att jag förstår att politiker/direktörer förmodligen tycker att de har det väldigt bra (förmåner/lön osv...) och att de inte vill avgå utan sitta kvar och se till att de får en fin pension först!

Jag är övertygad om att Sverige som land skulle må mycket bättre av att man anställer höga tjänstemän baserat på kompetens och inget annat. Då skulle många av dessa (mindre lämpade) inte befinna sig på poster de är på idag! Men återigen, detta är ju politikens värld...och där är ju uppenbarligen ingenting omöjligt hur korkat det än må vara! :e

Medlem sedan sep. 20011 722 inlägg
#2

Helt klart med. Finns så mycket skit överallt. Oftast ska det sparas och knapras in på utgifter, fotfolket ska jobba hårdare med mindre personal och mer ansvar. Men högst upp då? Där är allt som vanligt. Hörde för någon vecka sen om försvaret, att man efter alla år som gått faktiskt nu skulle se över administrationen, då den var helt orörd trots att övriga försvaret egentligen inte existerar än. Det är väl klart som korvspad att de som bestämmer inte vill spara in deras egna arbete, vad ska dom göra då? SUCK...

Medlem sedan juli 20011 714 inlägg
#3

Bra kolumn om detta: http://www.aftonbladet.se/vss/nyheter/story/0,2789,744833,00.html

Så där går det när man vill ha en stat. Spelar ingen större roll hur man gör. Eliten listar alltid ut vägar runt hindren.

Själv föredrar jag i regel inkompetenta och svaga ledare framför handlingskraftiga. Se bara på Thomas Bodström, där har vi en relativt ung och jävligt energisk rackare som naturligtvis använder sin skicklighet till att göra livet surt för alla oss andra. Han är otroligt duktig på att känna av opinionen, veta vad som går hem.

Jag skulle hellre sett en 20 år äldre person och helst utan avklarade studier, som bara suttit på sin post och inte gjort så mycket väsen av sig. Mest låtit tiden gå, närvarat på sossesocietetens sociala sammankomster, kammat hem en väl tilltagen lön och eventuellt haft möjligheten att gå vidare till näringslivet efter avslutad tjänst.

264 ms totalt · 4 externa anrop · v20260731065814-full.1dc6f849
130 ms — deklarationer (db)
0 ms — hämta statistik (cache)
132 ms — hämta tråd, inlägg och bilagor (db)
129 ms — ändringar (db)