poliser och övervåld?

Dino skrev:

Jo, men jag anser att polisen får ta till vilka medel de anser nödvändiga för att gripa en person. Om det då skulle innebära att sätta ett skott i benet eller att bryta en arm, så må det vara så. Det läker.

Jo men frågan är väl om det är nödvändigt att slå en pensionär med batong upprepade gånger för att gripa honom? Hade han varit beväpnad hade det förmodligen varit en annan sak. Men att två poliser inte klarar av att gripa en obeväpnad 65-åring utan att slå honom gul och blå är ett skämt.

Jag köper att våld ofta är en nödvändighet i polisyrket men i fall som detta går det till överdrift. En del av polisutbildningen måste väl också vara att lära sig bedöma vad som är nödvändigt. Att slå en försvarslös pensionär är ALDRIG nödvändigt.

varför skulle poliskåren vara befriad från våldsgalningar? I viss mån utgörs ju polisen av ett tvärsnitt av befolkningen och att tro att det där inte skulle finnas samma galningar som i samhället i övrigt är väl ändå väl naivt? De poliser som inte klarar av yrket skall tas ur tjänst.

Sen bör det väl poängteras att jag inte kritiserar polisen i helhet. Majoriteten av poliskåren gör väl ett mycket bra jobb antar jag. Men de få poliser som exempelvis tar till övervåld skall inte komma lindrigare undan än privatpersoner som begår våldsbrott. Så enkelt är det.

bymarie skrev:

Är du allvarlig Freezer??

richardjoha skrev:

Är du inte klok?

De där bilderna var det värsta jag sett!

Varför gav de sig på honom från första början?

Lizard King skrev:

Varför kan inte FreeZer vara allvarlig? Ett slan mindre hade det blivit i så fall. Idiot som inte tar bort handen eller vad det nu var de bad honom om.

Hehe, jag var lite ironisk :e
Självklart att detta är hemskt och jag tycker att de skulle blivit dömda hårdare. Men den svenska polisen inte är bäst i världen på att klara upp brott och utan dessa bilder hade de inte blivit dömda.

Dino skrev:

Jo, men jag anser att polisen får ta till vilka medel de anser nödvändiga för att gripa en person. Om det då skulle innebära att sätta ett skott i benet eller att bryta en arm, så må det vara så. Det läker.

Väl talat, Dino.

Jag hoppas verkligen att du Lizard King aldrig får börja jobba som väktare. Eller definitivt inte polis. Skulle inte vilja se en sådan som dig gå runt på gatorna. Tror världen klarar sig bättre utan människor med så pass dålig insyn av vad som är rätt och fel.

bymarie skrev:

Jag hoppas verkligen att du Lizard King aldrig får börja jobba som väktare. Eller definitivt inte polis. Skulle inte vilja se en sådan som dig gå runt på gatorna. Tror världen klarar sig bättre utan människor med så pass dålig insyn av vad som är rätt och fel.

Så du tycker det är rätt med brottslingar som går och gör hur dom vill?

Lizard King skrev:

Så du tycker det är rätt med brottslingar som går och gör hur dom vill?

Verkligen bättre att de får göra vad de vill än att du får det som polis/väktare ;)

Lizard King skrev:

Så du tycker det är rätt med brottslingar som går och gör hur dom vill?

Det är ingen som har sagt att brottslingar skall få göra som dom vill! Fattar du inte det?!? Vi har ett rättsväsende som avgör vad brottslingar får och inte får samt hur förbrytare skall bestraffas. Polisväsendet skall endast gripa brottslingar och INTE straffa dem. Och detta skall göras med så små inslag av våld som möjligt. Är ett skott i benet nödvändigt så skall polisen givetvis skjuta brottslingen i benet. Men när en obeväpnad pensionär skall gripas är inget våld nödvändigt.

Vad är det du inte förstår?

Verkligen bättre att de får göra vad de vill än att du får det som polis/väktare

Jag vet att jag skulle göra ett jobb som skulle tillfredställa de laglydiga iallafall. Räcker för mig.

Det är ingen som har sagt att brottslingar skall få göra som dom vill! Fattar du inte det?!? Vi har ett rättsväsende som avgör vad brottslingar får och inte får samt hur förbrytare skall bestraffas. Polisväsendet skall endast gripa brottslingar och INTE straffa dem. Och detta skall göras med så små inslag av våld som möjligt. Är ett skott i benet nödvändigt så skall polisen givetvis skjuta brottslingen i benet. Men när en obeväpnad pensionär skall gripas är inget våld nödvändigt.

Vad är det du inte förstår?

Vårt rättsväsende är defekt, våldtäktsmän blir numera belönade för att våldta 13-åringar medan offret ifråga blir uthängd. Du får ett halvår på en klinik för att ha mördat någon, för att sedan släppas ut i samhället igen för att oftast begå fler vansinnesdåd.

Vad är det du inte förstår?

För övrigt gjorde han inte som dom sa, han kunde väl lika gärna ha reagerat våldsamt, inte direkt så att han var 90 år och satt i rullstol med en filt över knäna.

Är du ett drägg eller är du bara dum i huvudet, frågar jag mig?

Lizard King skrev:

Verkligen bättre att de får göra vad de vill än att du får det som polis/väktare

Jag vet att jag skulle göra samhället en tjänst!

Det är ingen som har sagt att brottslingar skall få göra som dom vill! Fattar du inte det?!? Vi har ett rättsväsende som avgör vad brottslingar får och inte får samt hur förbrytare skall bestraffas. Polisväsendet skall endast gripa brottslingar och INTE straffa dem. Och detta skall göras med så små inslag av våld som möjligt. Är ett skott i benet nödvändigt så skall polisen givetvis skjuta brottslingen i benet. Men när en obeväpnad pensionär skall gripas är inget våld nödvändigt.

Vad är det du inte förstår?

Vårt rättsväsende är defekt, våldtäktsmän blir numera belönade för att våldta 13-åringar medan offret ifråga blir uthängd. Du får ett halvår på en klinik för att ha mördat någon, för att sedan släppas ut i samhället igen för att oftast begå fler vansinnesdåd.

Vad är det du inte förstår?

För övrigt gjorde han inte som dom sa, han kunde väl lika gärna ha reagerat våldsamt, inte direkt så att han var 90 år och satt i rullstol med en filt över knäna.

Är du ett drägg eller är du bara dum i huvudet, frågar jag mig?

Du är patetisk. Så du tror seriöst att brottsligheten skulle minska om poliser och väktare spöade upp brottslingarna?

Jag tycker också att våldtäktsmän och pedofiler etc kommer undan för enkelt i många fall men det är väl knappast väsentligt i den här frågan? Om vårt rättsväsende nu är defekt så är det väl snarare fråga om ändringar i rättsväsendet och inte att tillåta övervåld från poliser och väktares sida?

Vad det gällde pensionären så spelar det ingen roll om han gjorde motstånd eller inte. Två poliser (som har kompetensen) behöver inte göra mycket mer än att bända upp hans armar på ryggen och sätta handfängsel på honom. hur kommer det sig att inte alla poliser i alla ingripanden slår 72 slag med batongen innan de sätter på honom handfängsel?

Sen får du gärna definiera drägg. Jag har ingen aning om vad det är så jag kan inte besvara din fråga. Men jag är tämligen säker på att jag gjort mer för det här samhället och dess invånare än vad du kommer göra som våldsgalen väktare?

Att ens säga att man vill bli väktare för att kunna spöa upp folk måste vara brottsligt på något sätt. Vad är felet med dig? Mobbad som barn? Vald sist? Förbisedd av dina föräldrar?

Lizard King skrev:

Citerat inlägg raderat med anledning av webForums regler §4.
Synpunkter angående detta beslut, ta kontakt med magnusfeldth alternativt forumledare@webforum.nu.

magnusfeldth
Moderator, webForum

1- Folk begår brott oavsett om det finns hårda straff eller inte. Återfallsförbrytare är inte ovanligt ens bland folk som suttit i fängelse större delen av sina liv.

2- Vart kommer straff in i bilden? Poliser och väktare står inte för straffen! Blir du gripen av polisen är du inte ens skyldig. Straffet står domstolen för.

Precis, men jag tycker de ska stå för en del av straffet.

Ok, för att återknyta till ämnet...

Du anser alltså att polisen har rätt att ta till mer våld än vad som krävs för att gripa en misstänkt?

Cassady skrev:

Ok, för att återknyta till ämnet...

Du anser alltså att polisen har rätt att ta till mer våld än vad som krävs för att gripa en misstänkt?

Ja, varför inte? I de flesta fallen har ju de som kämpar emot faktiskt gjort något.

Du säger det själv. "I de flesta fallen" (Vilket du faktiskt inte vet) har de gjort något. Detta innebär A) Att oskyldiga kan komma att utsättas för polisvåld. B) Att ett straff utdelas innan personen ifråga är dömd. C) Att polisen därmed tar på sig rättsväsendets uppgift att skilja skyldig från oskyldig

Är man så dum att man kämpar emot och är oskyldig, tja, då får man skylla sig själv. Alla vet väl att polisen alltid har rätt just vid gripandet?

Lizard King skrev:

Är man så dum att man kämpar emot och är oskyldig, tja, då får man skylla sig själv. Alla vet väl att polisen alltid har rätt just vid gripandet?

Jo men du säger ju att polisen ska få använda MER våld än vad som är nödvändigt...

Ja, precis. Vart vill du komma?

Om dom ska få använda mer våld än nödvändigt kan dom ju puckla på någon dom TROR är skyldig oavsett om denne kämpar emot eller inte... och som i det aktuella fallet kan det gå till överdrift.

Är man så dum att man kämpar emot och är oskyldig, tja, då får man skylla sig själv. Alla vet väl att polisen alltid har rätt just vid gripandet?

Lizard King skrev:

Är man så dum att man kämpar emot och är oskyldig, tja, då får man skylla sig själv. Alla vet väl att polisen alltid har rätt just vid gripandet?

JA, men det förutsätter ju inte att en oskyldig/skyldig kämpar emot. Polisens subjektiva bedömning öppnar ju då för att skyldiga som INTE kämpar emot får smaka batong...