63 svar · 1 363 visningar · startad av Bire · sida 3 av 4
Ja, det är fanimej helt makalöst att det är stängt.. Helt åt helvete! Men det som upprör mig mest är att Folkpartiet nu börjar prata om att starta nya reaktorer i Ringhals (Har jag för mig) + att återöppna Barsebäck.. Ja, det var ju på tiden! Nu när vi en gång stängt ner det & börjat en nedrustning av kärnkraften som kostat massor med pengar ska vi börja fundera på att öppna igen. :x Sen att CEN
Läs frågan i sin helhet →Det där med artificiel fotosyntes låter fascinerande(som ett koncept iaf.) men jag vill se siffror och fatka, jag vill veta hur mycket vätgas som kan produceras från en möjlig anläggning och hur det skulle stå sig till kärnkraften, hur det står sig emot elektrolys är också viktigt.
Annars så är ett kärnkraft det effektivaste stället för att generera vätgas via elektrolys.
Fia skrev:
Tufft! Vindkraftverksparken som Vattenfall planerar kommer alltså att täcka hela 45% av bortfallet från Barsebäck 2. Det var mycket mer än vad jag trodde! :bire
Låter mera som dom bara tagit möllornas effekt nummer och plussat ihop dom. När vi räknar in att dom inte kommer att vara effektiva hela tiden och om att det blåser för hårt så måste dom stängas av, underhåll och med mera så får du nog en helt annan siffra.
His Divine Shadow skrev:
Fia skrev:
Tufft! Vindkraftverksparken som Vattenfall planerar kommer alltså att täcka hela 45% av bortfallet från Barsebäck 2. Det var mycket mer än vad jag trodde! :bire
Låter mera som dom bara tagit möllornas effekt nummer och plussat ihop dom. När vi räknar in att dom inte kommer att vara effektiva hela tiden och om att det blåser för hårt så måste dom stängas av, underhåll och med mera så får du nog en helt annan siffra.
Låter som om du räknat mera på saken än vad Vattenfall har. Del har säkert inte ägnat en tanke åt underhåll, tillfällig avstängning med mera. Vilken tur att du har koll och kan upplysa oss! :P ;)
Rörlig produktionskostnad i SEK/MWh
Kärnkraft c:a 80
Vindkraft 40-60
Kraftvärme 75-125 (kol och biobränsle)
Kondenskraft 160-300 (olja & kol)
Gasturbin 450-500
Källa: Amelin & Söder (2003) "Effektiv drift och planering av kraftsystem"
Dryden skrev:
Fia skrev:
Vad skulle de miljöaktivisterna ha för protest-argument?
"Ni förstör miljön där vindkraftverken byggs.", "Massvis av ekosystem går om intet.", "Bygg inga vidkraftverk i fjällen, det förstör naturen där".
En annan var också att fåglar flög in i dem och dog...(det var iaf. ett av deras argument).
För övrigt tycker jag att det är uselt. Finns det något värre än politiker som försöker vara fysiker?
De håller just nu på att testa en ny anordning som ska ställas på havets botten. Vågorna kommer få anordningen röra sig (pumpliknande rörelser). Om det hela går som fysikerna och ingenjörer vill kommer vi att få massor med ström.
Sedan är vi närmare att skapa en lönsam fusion!
Edit: ändrade ett fel.
Så var ej buttra. Vi har två saker att se fram emot! :)
Såg Mona Sahlin på TV4:as Nyhetsmorgon iförrgår där hon försvarade nedläggningen. Det riktigt lyste självbelåtenhet om henne när hon stod där och malde på, med det bästa landsmoderliga flinet påkopplat, om alternativa energikällor .
Är det stängt? Det var mer än jag visste. Ingen politiskt insatt människa, men emot kärnkraft har jag aldrig varit. Enligt mig, bara väldigt korkat att ta bort den :l
Har du inte lyssnat på nyheterna? :) ...jaja... men iaf... det är för jävligt... kärnkraft är svårt att ersätta, visst går det, men jag tycker det är framtid i kärnkraft, man borde utveckla istället för att lägga ner...
Bygg ut alla älver av lite storlek, massor av billig, ren, el.
frankof skrev:
Lofberg skrev:
Beror väl på?
På?
På vad man menar med "ren" el. Att bredda en älv, smälla upp en kraftdamm eller liknande, är väl inte det mest natursköna sättet att gå till väga?
Lofberg skrev:
På vad man menar med "ren" el. Att bredda en älv, smälla upp en kraftdamm eller liknande, är väl inte det mest natursköna sättet att gå till väga?
At det är fult har väl inget med hur rent det är?
kobranturre skrev:
Dryden skrev:
Fia skrev:
Vad skulle de miljöaktivisterna ha för protest-argument?
"Ni förstör miljön där vindkraftverken byggs.", "Massvis av ekosystem går om intet.", "Bygg inga vidkraftverk i fjällen, det förstör naturen där".
En annan var också att fåglar flög in i dem och dog...(det var iaf. en av deras argument).
Jag pratade nyligen om det med en doktorand på biologiska institutionen och hon sa att det argumentet att fåglarna riskerade flyga in i vindkraftverken har visat sig vara falskt. Fåglarna flyger runt vindkraftverken utan problem. :)
kobranturre skrev:
De håller just nu på att testa en ny anordning som ska ställas på havets botten. Vågorna kommer få anordningen röra sig (pumpliknande rörelser). Om det hela går som fysikerna och ingenjörer vill kommer vi att få massor med ström.
Japp, finns en artikel om den på DN för den som är intresserad.
frankof skrev:
Lofberg skrev:
På vad man menar med "ren" el. Att bredda en älv, smälla upp en kraftdamm eller liknande, är väl inte det mest natursköna sättet att gå till väga?
At det är fult har väl inget med hur rent det är?
Fult behöver det inte alls vara. Ville bara använda "naturskön" istället för andra ord, just då...
Anyway, vad jag menar är att vattenkraft inte alls bör anses vara så rent, väl? Det påverkar väl ändå ekosystem m.m. rätt kraftigt, om man bygger dammar överallt?
Fia skrev:
Fåglarna flyger runt vindkraftverken utan problem. :)
Jag är skeptisk, dom klara ju inte av att flyga runt en radhuslänga ens ;) (en töntfågel som drämde rätt i husväggen i vintras :OO ).
Lofberg skrev:
Det påverkar väl ändå ekosystem m.m. rätt kraftigt, om man bygger dammar överallt?
Vattenkraft påverkar ekosystemen mycket hårt. "Ren energi" - nope.
Lofberg skrev:
Fult behöver det inte alls vara. Ville bara använda "naturskön" istället för andra ord, just då...
Anyway, vad jag menar är att vattenkraft inte alls bör anses vara så rent, väl? Det påverkar väl ändå ekosystem m.m. rätt kraftigt, om man bygger dammar överallt?
Oavsätt vad du sätter upp för anläggning påverkar det någor ekosystem, det är konsten at välja det minst onda som är svår ;)
All el-tillverkning går ut på att få något(generator) att snurra (solceller undantaget), hur du åstakommer den rotationen är den fallande punkten, dom flesta drivs med vatten i någon form(vindkraft undantaget), då hemmlisen blir hur du sätter fart på vattnet, man kan använda ställningsenergi(vattenkraft) eller ånga, ånga skapas vid att värma vatten, du kan värma vatten med kol, olja(gas), sopor, atomkraft, av dom tre sätten att värma vatten är sopor och kärnkraft dom bästa(IMO), problemet med sopor är att vi har svårt att "tillverka" tillräkligt.
Att kärnkraft har sina nackdelar är väl inte nödvändigt at gå in på här ;)
Men det är trots allt en av dom renaste källorna till EL vi har, med rätt så liten inverkan på miljön, så om man "räknar" lite på det kommer kärnkraften rätt bra ut.
frankof skrev:
Fia skrev:
Fåglarna flyger runt vindkraftverken utan problem. :)
Jag är skeptisk, dom klara ju inte av att flyga runt en radhuslänga ens ;) (en töntfågel som drämde rätt i husväggen i vintras :OO ).
Har hänt ett gäng ggr här med :L
Mer kärnkraft åt folket. Ivf så länge det inte finns några färdigutvecklade alternativ.
frankof skrev:
Fia skrev:
Fåglarna flyger runt vindkraftverken utan problem. :)
Jag är skeptisk, dom klara ju inte av att flyga runt en radhuslänga ens ;) (en töntfågel som drämde rätt i husväggen i vintras :OO ).
Den hade väl ätit för mycket jästa rönnbär. Flygfylla. :bire
