Jag har gått och grunnat på en sak rätt länge. Är väldigt engagerad i miljöfrågor, men blir riktigt less på Miljöpartiet. De har blivit för radikala för deras eget bästa känns det som, mest med tanke på andra frågor än miljöfrågor.
Om det fanns ett seriösare, grönt "vända-kappan-efter-vinden-parti", som enbart drev miljöfrågor och struntade i övriga frågor, skulle det kunna fungera i praktiken tror ni? Ett "mittenaktigt" parti som skulle kunna bilda koalition med både höger och vänster och mittemellan, bara de fick bedriva verksam miljöpolitik. Där konkreta resultat skulle vara viktigare än blockerande principfrågor. Jag attraheras definitivt av detta, men frågan är om andra skulle göra det? Både tänkbara väljare och andra partier för samarbete. Vad tror ni? Vad är det för hakar jag inte tänkt på?
Jag vill gärna se seriösa svar på detta, så även om det kliar i fingrarna på dig HDS, ös helst inte ur sig så mycket galla i den här tråden. :OO
Jag har för mig att det var detta som var tanken med Miljöpartiet en gång i tiden. På den tiden var de långt under 4%-spärren. Men det kan ju ha haft andra förklaringar än att det skulle vara en dålig taktik. Vi får ju inte bortse från att väljarna har blivit betydligt rörligare mellan partierna idag än för bara tjugo år sedan. Möjligt att det skulle fungera bättre idag.
Jag tilltalas inte av sakfrågepartier. Visst har de fördelen att debatten kommer igång när de skapas och övriga partier tar upp de sakfrågorna som viktiga om de märker att opinionen ger det nya partiet vind i seglena. Men i det långa loppet så är de som sagt var sakfrågepartier och hur ska man sen rösta? Ska en feminist som tycker miljöfrågor är viktiga rösta på FI eller Miljöpartiet? Och om personen i fråga är en pensionär som inte tycker att dessa tas på allvar, ska hon då rösta på det nya partiet för äldre? Om hon sedan bor på landet och tycker att glesbygdsfrågor inte tas på allvar ska hon då rösta på vågskålspartiet som arbetar för glesbygdens blomstrande?
Vi har alla möjligheten att samlas i grupper med gemensamma mål och utöva lobbyverksamhet för att partier ska förstå att en stor grupp människor tycker att en del frågor är viktiga. Jag tycker att det är att föredra framför sakfrågepartier.
Om det som i mitt fall inte finns några partier vars politik passar in bra på ens egna åsikter, så tycker jag sakfrågepartier verkar utmärkta. Det innebär förstås att man måste välja en hjärtefråga och lägga andra ämnen åt sidan. För egen del är det enkelt, men jag förstår om folk som är kluvna över ett flertal viktiga frågor tycker sakfrågepartier är fel.
Vad tror ni om koalitioner med andra partier då? Attraheras andra partier av vända-kappan-efter-vinden-biten eller ger det snarare motsatt effekt?
Vad tror ni om koalitioner med andra partier då? Attraheras andra partier av vända-kappan-efter-vinden-biten eller ger det snarare motsatt effekt?
Risken för de andra partierna att gå i koalition med ett enfrågeparti, är att regeringsunderlaget blir svagt. Tänk dig att ditt miljövänliga parti blir tungan på vågen. Då kommer ditt parti samarbeta med antingen sossarna eller borgarna, helt beroende på hur mycket av ditt partis miljöidéer får slå igenom i den praktiska politiken. Men inget av dessa regeringsalternativ kommer ha någon egen majoritet i riksdagen. Det kan alltså bli en regering som får stora problem med att driva igenom sin politik. Det kan vi utgå från att inga partier önskar sig.
Tar upp en äldre tråd som fortfarande känns aktuell för mig.
Är återigen less på MP och längtar mer och mer efter ett rent sakfrågeparti som tar ställning för miljön men i princip inget annat. Borde inte det fungera bäst, ur miljösynpunkt, om man ser till hur väljarna är fördelade över partier idag? Som det ser ut idag så är miljön inte hjärtefråga för varken S eller M, de största partierna. Därför kommer det inte heller tas upp av ett regeringsalternativ med egen majoritet i riksdagen (antar jag? är det ett riktigt antagande?). Är det då trots allt inte bättre att ha ett sakfrågeparti som kör kohandel med miljöfrågor i utbyte mot medhåll i andra frågor? Från ett rent miljömässigt perspektiv alltså.
Jag tycker du bör angagera dig i andra rörelser än miljöpartiet isåfall, så blir du kvitt den politiska frågan helt och hållet. Nu ska det ju inte hymlas med att miljökämpar i den bemärkelsen oftast återfinns på vänstersidan, men det är nog antagligen ett annat klimat ändå.
Jag personligen är t.ex. donator i Greenpeace. Men det går ju att aktivera sig också, om man känner för det. :)
Jag tycker du bör angagera dig i andra rörelser än miljöpartiet isåfall, så blir du kvitt den politiska frågan helt och hållet. Nu ska det ju inte hymlas med att miljökämpar i den bemärkelsen oftast återfinns på vänstersidan, men det är nog antagligen ett annat klimat ändå.
Jag personligen är t.ex. donator i Greenpeace. Men det går ju att aktivera sig också, om man känner för det. :)
Hehe, det var i och för sig en annorlunda men i viss mån fungerande lösning på min gröna frustration. :D
Kanske är det en bra idé att titta runt efter nya, opolitiska organisationer. (Tyvärr är Greenpeace inget alternativ för mig, då jag inte är helt förtjust i vissa av deras metoder. SNF är jag medlem i.)
Haken ligger väl kanske i det här med personligt engagemang. I en större organisation är det svårt att "bara" hjälpa till så mycket som man vill och orkar. Det blir lätt för mycket och tråkiga uppgifter. Hade inte tänkt engagera mig i ett grönt sakfråge-parti heller, men däremot lägga min röst så att andra kan engagera sig i detta, för min räkning. :h
(Tyvärr är Greenpeace inget alternativ för mig, då jag inte är helt förtjust i vissa av deras metoder. SNF är jag medlem i.)
Greenpeace's metoder är faktiskt inte så farliga som man tror, då de tar stort avstånd från våldsaktioner. De är däremot inte främmande för att hindra eller vara i vägen, där man kan ta det vanligaste scenariot som exempel; ett par tre stycken galningar som cirkulerar kring en oljetanker i en gummiflotte med utombordare. Det är det man ser på TV. Aktioner som utförs av seriösa Greenpeace'are är alltid väl planerade och i de fall att åverkan uppkommer ersätts det alltid.
Fast är du mer intresserad att lägga din röst i händerna på andra som engagerar sig, så är nog partipolitik en av de få vägar du har att välja. Annat engagemang kräver din personliga tid och insats; där därför vi har partier.
Håller med ovanstående post, ogillar ensakspartier, tycker dom är överflödiga.
Kan man verkligen kalla ett potentiellt renodlat miljöfrågeparti för "ensakspartier". Känns som miljöfrågor genomsyrar i princip all annan politik, eller borde göra det iaf. Miljön är väl dessutom ett av de viktigaste politiska områdena som finns.
257 ms totalt · 4 externa anrop · v20260731065814-full.86ec41c2
