Yassir Arafat är död, äntligen? Man skall egentligen inte önska livet ur en människa, men Arafat var och skulle alltid förbli en bromskloss för fred mellan Palestina och Israel. Nu kan utvecklingen gå framåt och en fred komma på tal. Ett resultat som skulle gynna alla.
Är inte så insatt i frågan om Israel och Palestina. Men jag tror Yassir Arafat körde fast i sitt arbete och till slut enbart gick i gamla spår. Tror att nya krafter nu kan få möjlighet att lägga fram nya fräscha ideér för hur man ska få fred i området, vilket är positivt.
Nu kan utvecklingen gå framåt och en fred komma på tal.
En bra början hade ju varit att Israel lämnade tillbaka de olagligt ockuperade palestinska områdena.
Hur pass olaglig är ockupationen? Den skedde ju faktiskt till följd av ett krig som arabländerna startade. Områdena var för övrigt ockuperade även dessförinnan, av Jordanien och Egypten.
Ockupationen strider mot folkrätten och är således olaglig. Ockupationen bryter även mot Genèvekonventionen.
Den är alltså olaglig därför att den är olaglig. Ett cirkelresonemang, helt enkelt. Ockupationer kan dock vara lagliga, om de är nödvändiga för ockupantens säkerhet. Man kan på goda grunder anföra sådana argument för Israels ockupation. Som sagt, det var ju inte deras fel att arabländerna ville kriga. Däremot finns det en hel del övrigt att säga om hur Israel har hanterat situationen. Bosättarpolitiken, som de numera är på väg att frångå, är givetvis helt förkastlig. Men fel har begåtts på båda sidor.
Cirkelresonemang? Ockupationen är olaglig för att det strider mot folkrätten. Personligen tycker jag att folkrätten är något varje land ska följa.
Ja, det är ett cirkelresonemang. För det enda du egentligen har svarat, är att ockupationen bryter mot folkrätten, eftersom den bryter mot folkrätten. Det är själva definitionen av ett cirkelresonemang.
För det enda du egentligen har svarat, är att ockupationen bryter mot folkrätten, eftersom den bryter mot folkrätten.
Mord är olagligt för att det är ett brott enligt svensk lag. Är även det ett cirkelresonemang och därmed inte värt att ta på allvar?
Jag kan inte leverera en komplett lösning på hela mellanösternproblemet men jag anser att Israel ska följa de FN-resolutioner som säger att man ska lämna de ockuperade områdena.
För det enda du egentligen har svarat, är att ockupationen bryter mot folkrätten, eftersom den bryter mot folkrätten.
Mord är olagligt för att det är ett brott enligt svensk lag. Är även det ett cirkelresonemang och därmed inte värt att ta på allvar?
Att döda någon, behöver däremot inte nödvändigtvis vara olagligt. Det kan ju ha skett till följd av att man använde just så mycket våld som nöden krävde, när man försvarade sig. Alltså går det inte att utan vidare säga att någon som dödar, har gjort sig skyldig till ett brott. Man måste också motivera det med att ta upp omständigheterna runt incidenten. På samma sätt är det med Israels ockupation. Man måste ha klart för sig omständigheterna runt ockupationen, för att kunna bedöma om det verkligen är ett brott mot folkrätten. Der räcker inte med att säga att ockupationer är ett brott mot folkrätten av ren automatik, för det är de inte.
En bra början hade ju varit att Israel lämnade tillbaka de olagligt ockuperade palestinska områdena.
Bra sagt!
För det är vad det delvis handlar om. Sakfrågan blir heller inte lättare genom att det dessutom är "helig mark" för samtliga tre inblandade religioner där alla gör anspråk på samma heliga mark.
Yassir Arafat var från början en muslimsk fundamentalist - men som "kom på bättre" tankar och verkade för en rättvis (för sitt folk) uppgörelse. Han har också betytt mycket för freden muslimer - muslimer i området. Utan honom hade det säkerligen varit fler tillbud från muslimska fundamentalister.
Jag tycker att det är fel att enbart tillskriva Yassir Arafat och hans folk Palestinerna som bovar, när både judarna, och till viss del även de kristna, i området skapar samma osämja.
Palestina som enat land var/är och kommer förbli arabiska landområden med gammal historia bakom sig. Där det i gamla tider fanns både mesopotamer som semiter till senare tid även muslimer och kristna.
Yassir Arafat var därför en bromskloss - en bromskloss så inte den fundamentalistiska islam skulle blomma ut helt. Där gjorde han ett jättearbete för sitt eget folk!
Frid över hans minne, för nu kan vad sjutton som helst braka loss. Jag blir inte förvånad om detta skulle trappas upp med blodiga tillslag, inte alls... :l
Läs i artikeln. Han fick motta Nobelpriset för fred. Att då israel jublar över hans död, medan resten av världen kondolerar, visar oss kanske vilka som var/är mest oresonliga i sammanhanget...
En bra början hade ju varit att Israel lämnade tillbaka de olagligt ockuperade palestinska områdena.
En bra fortsättning hade varit om Israel rev den olagliga mur som man håller på att bygga på palestinsk, ockuperad mark. För att undvika ett cirkelresonemang vill jag påpeka att det inte är olagligt att bygga en mur. Internationella domstolen i Haag har dock fastslagit att just den här muren är olaglig eftersom den ryter mot folkrätten.
Man måste ha klart för sig omständigheterna runt ockupationen, för att kunna bedöma om det verkligen är ett brott mot folkrätten.
Och vem är det då som tolkar folkrätten på ett rättvist och opartiskt sätt? FN?
Jag tror du får svårt att hitta någon som tolkar det opartiskt och rättvist. När det gäller FN, är det ju bara att se vilka som är medlemmar. Det är knappast helt oproblematiskt att det är gott om diktaturer bland medlemmarna. Vilka följder det har haft i just Israel/Palestina-frågan, vet jag inte. Men helt klart får det konsekvenser i många fall. När Nordkorea var i full gång med att ockupera Sydkorea, kunde man få stöd av FN för en militär aktion för Sydkorea, tack vare att Sovjet inte var närvarande när FN skulle rösta om saken. Vad hade hänt om Sovjet hade varit närvarande? Med den vetorätt de hade? Hade hela Korea varit kommunistiskt idag? Hur många av dagens konflikter fortgår därför att FN inte klarar att samla sig till beslut? Vi ska nog inte överskatta FN.
Den palestinska administrationen har länge anklagats för korruption och förskingring av biståndsmedel.
Apanaget till Arafats hustru i Paris kommer antagligen direkt från det ekonomiska stöd som avsågs främja vård, utbildning och andra sociala underskottsverksamheter i Palestiniernas sargade land.
Striden om pengarna Arafat kontrollerade, kommer förmodligen att bli lika hård som kampen om ledarskapet.
Den palestinska administrationen har länge anklagats för korruption och förskingring av biståndsmedel.
Ja, det är sant, men i svensk press har man tidigare inte hört mycket av det. Arafat har varit fredad från sådana skriverier i Sverige, förmodligen p g a sympatier från pressen.
Man måste ha klart för sig omständigheterna runt ockupationen, för att kunna bedöma om det verkligen är ett brott mot folkrätten.
Och vem är det då som tolkar folkrätten på ett rättvist och opartiskt sätt? FN?
Jag tror du får svårt att hitta någon som tolkar det opartiskt och rättvist. När det gäller FN, är det ju bara att se vilka som är medlemmar. Det är knappast helt oproblematiskt att det är gott om diktaturer bland medlemmarna. Vilka följder det har haft i just Israel/Palestina-frågan, vet jag inte. Men helt klart får det konsekvenser i många fall. När Nordkorea var i full gång med att ockupera Sydkorea, kunde man få stöd av FN för en militär aktion för Sydkorea, tack vare att Sovjet inte var närvarande när FN skulle rösta om saken. Vad hade hänt om Sovjet hade varit närvarande? Med den vetorätt de hade? Hade hela Korea varit kommunistiskt idag? Hur många av dagens konflikter fortgår därför att FN inte klarar att samla sig till beslut? Vi ska nog inte överskatta FN.
I brist på bättre på institutioner får vi nog anse FN som den mest lämpliga rättsskiparen. I förlängningen leder ju ditt resonemang till att rätt och fel är en subjektiv upplevelse.
258 ms totalt · 4 externa anrop · v20260731065814-full.a51de22e
