Flera döda i tågkrasch i Storbritannien

ondskan86 skrev:

Om privatiseringen har skapat fler förseningar, osynkade förbindelser och brusitit i ansvar. Varför har man då inte reglerat marknaden igen?

Därför att de som velat avreglera marknaden inom detta område, i första hand har gjort det för att få möjlighet att tjäna pengar, i andra hand för att ge service till folket.

... där privatiseringen skapat ett kaos av olika tidtabeller.

Och här har vi ett kaos av olika kaffesorter, bilmärken och tandborstar. Fy för den lede. Nä, inför monopol överallt så det blir lite ordning och reda. ;)

Klart det kan uppstå problem från och till vid övergång från en aktör till flera aktörer. Det ligger i sakens natur. Men jag tycker nog ändå det är att föredra än att behålla monopolet. För monopol gynnar definitivt inte konsumenterna.

Tror faktiskt inte många av er skulle vilja leva i ett samhälle helt utan valfrihet? När det väl kommer till kritan?

Robban skrev:

Och här har vi ett kaos av olika kaffesorter, bilmärken och tandborstar.

Nej, det har vi inte för de kan samexistera utan problem. Järnväg är lite annorlunda. Det kan bara gå ett tåg i taget och går något tåg sönder så drabbar det alla.

Utöver det tillkommer ju förstås övergångsproblemen du nämner. Exempelvis kan ju inte folk åka på ett tåg som körs av B om de har biljett från A. Och om det kommer folk med ett försenat tåg som körs av A och ska byta till ett tåg som körs av B så kan man inte bara hålla det tåget utan man måste ringa B och be om lov först.

tydal skrev:

Sist jag kan påminna mig att det hände i Sverige var i Sya utanför Mjölby på 70-talet. Men då berodde det på att bilen körde in i tåget, mellan vagnarna.

Min mamma och min bror var med i den olyckan. Min brorsa fyllde 2 år dagen efter...

Nej, det har vi inte för de kan samexistera utan problem.

Försökte va lite rolig där, därav smilisen. :)

Förstår naturligtvis att det finns en skillnad. Men tycker ändå en konkurrensutsatt marknad är att föredra framför ett monopol.

Re: Re: Flera döda i tågkrasch i Storbritannien

His Divine Shadow skrev:

Jupiter skrev:

http://www.aftonbladet.se/vss/nyheter/story/0,2789,557532,00.html

GBs järnvägsystem är ett av mest privatiserade som finns i Europa. Samtidigt inträffar många olyckor på detta system. Anledningen är att privata järnvägar ser bara till vinsten och åsidosätter säkerheten. I ett socialistiskt samhälle sätts marknaden före människan.

Red.

Mmm, i ett socalistiskt samhälle kör inte bilar framför tåg eftersom staten har tagit alla pengar dom har så dom har inte råd att köra bilar som ändå är väldigt högt beskattade så att alla ska använda det statliga transportations systemet istället när dom åker från sina statsägda bostäder(ingen har råd att äga privata bostäder, för mycket skatt) som dom hyr till sina arbeten inom statsägda företag där dom arbetar för att behålla 20-30% av sin lön som dom spenderar på att köpa kläder och mat från statens affärer.

Det är vida känt att privatiseringen av GBs järnvägsnät har lett till negativa konsekvenser. För att spara pengar har man dragit ner på personal och löner, vilket leder till att säkerhetsarbetet blir lidande. Finns en bra film om detta som jag tyvärr inte minns vad den hette. Filmen handlar just om vad som hände när GBs järnvägsnät blev privatiserat.

I ett socialistiskt samhälle sätts inte vinst före människoliv. I ett socialistiskt samhälle sätter man människan före pengar och snabba vinster. Man sätter helt enkelt människan i främsta rummet – inte kapitalet och pengarna.

Meanwhile in america... privatiserat järnvägsnät som funkar finemang, problemet är inte privatiseringen i sig självt utan att dom går från allmänna sektor till den privata, dom har klantat sig i den allmänna sektorn i england också, deras sjukvårdssystem är totalt misskött.

Annars, socalism är som salt, man strör på lite på maten för extra smak(postkontor, polis, sjukvård, sånadära saker), men saltar man för mycket börjar det smaka dåligt och är ohälsosamt.

Privatiseringen av järnvägen har lett till försämringar, det kan ingen se förbi. Att du inte vill inse det och börjar prata om annat är upp till dig.

HDS skrev:

Annars, socalism är som salt, man strör på lite på maten för extra smak(postkontor, polis, sjukvård, sånadära saker), men saltar man för mycket börjar det smaka dåligt och är ohälsosamt.

Ja, då får vi väl privatisera polisen då så får vi se hur det går. ;)

Men idén om att privatisering automatiskt betyder att nått är sämre som du försökte antyda är skjuten i sank iallafall.

Jag skriver om GBs privatisering av järnvägsnätet, vilket ledde till en försämring. Vad du anser vet jag inte.

Jupiter skrev:

I ett socialistiskt samhälle sätter man människan före pengar och snabba vinster.

I teorin, kanske. Problemet är att socialism har väldigt dåliga förutsättningar att fungera i praktiken. Hel enkelt eftersom socialism är dåligt anpassat till hur verkligheten faktiskt ser ut.

Robban skrev:

Jupiter skrev:

I ett socialistiskt samhälle sätter man människan före pengar och snabba vinster.

I teorin, kanske. Problemet är att socialism har väldigt dåliga förutsättningar att fungera i praktiken. Hel enkelt eftersom socialism är dåligt anpassat till hur verkligheten faktiskt ser ut.

Det beror på hur samhället är uppbyggd. Dagens samhälle är uppbyggt för att man bara ska tänka på sig själv och sina närmaste. Det enda som räknas är att maximera vinsterna och minimera kostnaderna. Problemet är att ett sådant samhälle föder hat, misär, klassklyftor, orättvisor med mera. Till slut kommer ett kapitalistiskt samhälle gå under då ingen längre bryr sig om någon annan. För om ett samhälle ska fungera behövs samarbete och solidaritet.

Det hela hänger på hur man vill att samhället ska se ut i framtiden. Ska vi ha ett kallt och rått samhälle där alla får klara sig själva och de flesta lever i misär och fattigdom eller ska vi ha ett samhälle där samarbete och solidaritet sätts främst? Ett samhälle där man tänker på sin nästa och hjälper varandra. Jag föredrar att ha ett samhäller där man hjälper varandra och är solidariska med varandra. För det är bara ett sådant samhälle som håller i längden.

Det beror på hur samhället är uppbyggd.

Visst, det är en faktor. Men även hur omvärlden ser ut spelar roll. Och, troligen den viktigaste faktorn, människans natur.

Dagens samhälle är uppbyggt för att man bara ska tänka på sig själv och sina närmaste.

Skulle vilja tillskriva det beteendet människans natur, faktiskt. Och jag tycker inte det är så konstigt att man sätter sina egna barn före andras barn. En helt naturligt biologisk funktion. Människan är på intet sätt unik i det avseendet, utan de flesta djurarter sätter sin egen avkomma först.

Det hela hänger på hur man vill att samhället ska se ut i framtiden. Ska vi ha ett kallt och rått samhälle där alla får klara sig själva och de flesta lever i misär och fattigdom eller ska vi ha ett samhälle där samarbete och solidaritet sätts främst?

Jag brukar säga såhär (och jag anser faktiskt att det ligger någonting i det). Borgerlig politik går ut på att alla skall det lika bra. Socialistisk politik går ut på att alla skall ha det lika djävligt. :e

Människan är materialistisk och egoistisk. Du kommer aldrig ifrån det, vilket politiskt system du än inför. Och om du då inför ett system som inte tar hänsyn till detta, så är det dömt att misslyckas (vilket vi också sett många exempel på).

Bara för att man ser mest till sina egna betyder inte att man måste skita i alla andra. Om en art ska överleva måste man samarbeta och hjälpa varandra. Sen är det skillnad på människan och andra djur.

Vad i den borgerliga politiken går ut på att alla ska ha det lika bra? Den borgerliga politiken går ut på att visa (ett fåtal) ska ha det bra på bekostnad av andra. Inget samhälle som låter marknaden styra håller i längden. Till och med de flesta liberaler har insett detta och anser att staten ska ha hand om mer än rättsväsendet. För om vi inte hjälper varandra går vi under som grupp just av den anledningen att vi inte klarar oss själva. Kapitalismen skapar orättvisor och misär, detta finns det många exempel på.

Ett kapitaliskt samhälle går ut på att man ska tjäna så mycket som möjligt på bekostnad av andra. De flesta problem i dag kan hänföras till det kapitalistiska samhället – ett samhälle som går ut på att trycka ner majoriteten. Allt för att några få ska få det bättre. I ett kapitaliskt samhälle uppstår det fattigdom, misär, förtryck, människohandel med mera. Det uppstår även ett klassamhälle där de flesta får det sämre och sämre endast på grund av att några ruffar åt sig allt.

För att ett samhälle och en art ska överleva i längden krävs en rättvis och jämlik fördelning av tillgångar och resurser. Tillgångar och resurser som idag bara kom några få till del medan en majoritet trycks allt längre ner i dyngan.

Jupiter...
Vi glömmer ditt senaste inlägg, skakar hand på att det tillkom i ett ögonblick av vredesmod och återgår till en vettig diskussion - ok?
Om inte, ja, jag vet inte, straffspark på mållinjen utan målvakt är det närmsta jag kan komma på. Säkert är att du - om du håller fast vid det du skrivit - susar fram i en interplanetär bana, avskild från verkligheten...

Jag förstår faktiskt inte vad detta har att göra med ett tåg som kör på en bil som har stannat på spåret. :q
Tillbaka på spåret nu! ;)

hltm skrev:

Jupiter...
Vi glömmer ditt senaste inlägg, skakar hand på att det tillkom i ett ögonblick av vredesmod och återgår till en vettig diskussion - ok?
Om inte, ja, jag vet inte, straffspark på mållinjen utan målvakt är det närmsta jag kan komma på. Säkert är att du - om du håller fast vid det du skrivit - susar fram i en interplanetär bana, avskild från verkligheten...

Jag står för jag skrivit. En i en demokrati får man ha olika åsikter och det har vi tydligen. Kanske har du missförstått vad jag menar (det är inte alltid lätt att uttrycka det man vill i text). Om du vill förtydligar jag mig gärna bara du pekar på vad du inte förstår.

Mr. N. skrev:

Jag förstår faktiskt inte vad detta har att göra med ett tåg som kör på en bil som har stannat på spåret. :q
Tillbaka på spåret nu! ;)

Precis som på en järnväg kan man växla spår ;).