34 svar · 1 136 visningar · startad av sneeze · sida 2 av 2
Handlar inte detta om oaktsamhet av föräldrarna? I vanlig ordning hängs företaget ut som ansvarsbärare. Otroligt.
Läs frågan i sin helhet →aasah skrev:
Så, det beror väl på. Om IKEA menar att man ska kunna ha den som sänglampa, så är det väl deras ansvar, annars inte.
Inte om pojken slår till den i sömnen och får den på armen. Det kan väl knappast vara IKEAs ansvar?!
Kan ju jämföras med att man skulle ställa klockradion för nära sängen och på morgonen när den ringer få hörselskador och stämma tillverkaren för att volymen var för hög.
cyprys skrev:
renholm skrev:
Ungefär som när de varnar för att kaffet är varmt :)
Kostade det inte McDonalds en halv miljon dollar just p.g.a. detta då någon klumpig tant tappade det varma kaffet i knät?
Nå, det är inte helt sant. Fakta var att hon först bara ville ha betalt för sina läkarräkningar. Det framkom under rättegången att McD serverade kaffet för varmt eftersom de hade eftersatt underhållet av kaffemaskinen. Detta kombinerat med att det kom fram hundratals fall där McD hade avvisat klagomål från kunder pga det för varma kaffet samt att McD bestämt talade om att de tänkte inte ändra på hur de skötte kaffemaskiner mm gjorde att Ms. Liebeck blev kompenserad för sin läkarräkning (minus 20% för att hon var klumpig) samt att McD fick ett straffskadestånd (värt ca 2 dagar av deras totala kaffeförsäljning) för att de skulle lära sig att inte göra så igen. Målet hamnade sedan hos en ny domare som minskade straffsumman men målet slutade i att Ms. Liebeck och McD gjorde upp utanför rätten och målet avskrevs. Detta gör att man inte överhuvudtaget kan använda "Varmt Kaffe på McD Målet" som referens.
Katten i microvågsugnen är en klintbergare, vandringsberättelse. Så den behöver jag inte kommentera.
Det är rätt vanligt att stämningsmål i USA i först instans hamnar på sensationella summor och beslut, dessa ofantliga summor blir oftast rejält nedskrivna i senare domstolar. Därmed inte sagt att det i USA inte stäms i tid och otid för alltmöjligt och att det är ett problem i USA, primärt för att alla stämmningar tar upp mycket av domstolens tid.
Artikeln skrev:
Den lilla halogenlampan på 20 watt är utrustad med ett skyddsglas. Ändå blir den efter bara några minuter glödhet....På Ikea tar man incidenten på största allvar.
– Sånt ska inte hända. Vi är angelägna om att ha säkra produkter, säger Ikeas pressansvarig Eva Stål. Lampan ska nu undersökas.
Om något sådant inte ska hända, men ändå händer, är det då lampan eller barnet det är fel på?
Låter märkligt att en lampa med enbart 20 watt kan ge dessa effekter. Det är väl meningen att lampskyddet ska fylla någon funktion?
Sorry, feltryck :r
Har själv en liknade lampa och den blir varm. Det säger sig själv och om man blir förvånad när den blir varm ska man nog börja fundera på ett och annat.
Frågan är hur lampan kunde bränna hål i armen? Måste ha varit en specialtillverkad lampa avsedd för ”borrning”. :e
Jupiter skrev:
Frågan är hur lampan kunde bränna hål i armen? Måste ha varit en specialtillverkad lampa avsedd för ”borrning”. :e
Frågan är om inte hålet egentligen fanns i journalistens huvud. ;)
UlfT skrev:
Jupiter skrev:
Frågan är hur lampan kunde bränna hål i armen? Måste ha varit en specialtillverkad lampa avsedd för ”borrning”. :e
Frågan är om inte hålet egentligen fanns i journalistens huvud. ;)
Ett nytt typ av svart hål, kanske. ;)
Nää...det är nog inget fel på denna lampa. Det är nog riktigt. Det är ju natirligtvis den lilla pojken själv som måste ta ansvar för sina handlingar. ;)
http://www.expressen.se/content/1/c6/17/19/31/001eb7c4.jpg
Blårand skrev:
Nää...det är nog inget fel på denna lampa. Det är nog riktigt. Det är ju natirligtvis den lilla pojken själv som måste ta ansvar för sina handlingar. ;)
http://www.expressen.se/content/1/c6/17/19/31/001eb7c4.jpg
Fast det där behandlar ju en helt annan risk: http://www.expressen.se/index.jsp?a=171918
Självklart måste IKEA se till att tillverka elsäkra produkter. Det är en helt annan sak än att hålla armen mot en varm lampa en längre stund.
UlfT skrev:
Fast det där behandlar ju en helt annan risk: http://www.expressen.se/index.jsp?a=171918
Självklart måste IKEA se till att tillverka elsäkra produkter. Det är en helt annan sak än att hålla armen mot en varm lampa en längre stund.
Men det är väl samma typ av lampa, vilket visar på att IKEA nog bör ta sig en extra titt på lampan, både vad gäller konstruktion och säkerhet?
Den dåliga reklam man nu får, kostar ändå mer än vad man tjänar genom att fortsätta sälja lampan?
Blårand skrev:
UlfT skrev:
Fast det där behandlar ju en helt annan risk: http://www.expressen.se/index.jsp?a=171918
Självklart måste IKEA se till att tillverka elsäkra produkter. Det är en helt annan sak än att hålla armen mot en varm lampa en längre stund.Men det är väl samma typ av lampa, vilket visar på att IKEA nog bör ta sig en extra titt på lampan, både vad gäller konstruktion och säkerhet?
Med tanke på elsäkerheten bör de kontrollera lampan. Man ska inte behöva misstänka att en lampa kan vara strömförande i några delar man kommer åt. Däremot hör det till allmän kunskap att en lampa blir varm. Det är ju iofs uppseendeväckande att lampan till och med brände sig genom huden. Även halogenlampor är ju annars inte värre än att man kan klara sig rätt bra om man snabbt drar undan handen vid kontakt.
Blårand skrev:
Nää...det är nog inget fel på denna lampa. Det är nog riktigt. Det är ju natirligtvis den lilla pojken själv som måste ta ansvar för sina handlingar. ;)
http://www.expressen.se/content/1/c6/17/19/31/001eb7c4.jpg
Det känns som det är något som inte stämmer, IKEA-lampan, likväl som de flesta halogenlampor för hemmabruk, drivs av transformerad ström, 9-12 volt. Ändå trummar Expressen ut att han fick 220 volt genom kroppen. Transformatorn finns i vägguttaget och en lågströmssladd, som med stor sannolikhet, skulle smälta om den belastades med 220 volt, leder till lampan. Det verkar snarare som fukten kommit i kontakt med vägguttaget än lampan, men det räcker väl att det satt en transformator till lampan där för att lampan skall få skulden.
Oavsett detta så är det en fruktansvärd grej killen gått igenom.
Jag är ingen elektriker, men jag hoppas verkligen att inte 12-volts halogenlampor kan orsaka sådana elskador mot bakgrund av hur vanligt det numer är med lågströmshalogenspottar högt och lågt i badrum och kök.
Luxman skrev:
Blårand skrev:
Nää...det är nog inget fel på denna lampa. Det är nog riktigt. Det är ju natirligtvis den lilla pojken själv som måste ta ansvar för sina handlingar. ;)
http://www.expressen.se/content/1/c6/17/19/31/001eb7c4.jpgDet känns som det är något som inte stämmer, IKEA-lampan, likväl som de flesta halogenlampor för hemmabruk, drivs av transformerad ström, 9-12 volt. Ändå trummar Expressen ut att han fick 220 volt genom kroppen. Transformatorn finns i vägguttaget och en lågströmssladd, som med stor sannolikhet, skulle smälta om den belastades med 220 volt, leder till lampan. Det verkar snarare som fukten kommit i kontakt med vägguttaget än lampan, men det räcker väl att det satt en transformator till lampan där för att lampan skall få skulden.
Transformatorn behöver inte nödvändigtvis sitta i vägguttaget. Jag har några halogenlampor där transformatorn sitter i lampfoten. Själv har jag tyckt det är praktiskt, för transformatorer i vägguttagen brukar, dels ta upp plats så man inte kan använda alla kontakter i vägguttaget, dels bryta ihop under sin egen tyngd om de är för stora och av för låg kvalitet. Men det är klart, när du nämner det, inser jag att det kan vara förenat med en viss risk för att få 220V direkt i lampan när transformatorn är placerad där. Nåja, man kan inte gå och oroa sig för allt.
UlfT skrev:
Transformatorn behöver inte nödvändigtvis sitta i vägguttaget. Jag har några halogenlampor där transformatorn sitter i lampfoten. Själv har jag tyckt det är praktiskt, för transformatorer i vägguttagen brukar, dels ta upp plats så man inte kan använda alla kontakter i vägguttaget, dels bryta ihop under sin egen tyngd om de är för stora och av för låg kvalitet. Men det är klart, när du nämner det, inser jag att det kan vara förenat med en viss risk för att få 220V direkt i lampan när transformatorn är placerad där. Nåja, man kan inte gå och oroa sig för allt.
Fast jag har två stycken sådana, undanställda sedan halogenlamporna slockande, så kommer jag inte ihåg hur de är beskaffade. Men om transformatorn finns inkapslad i lampan så kan det stämma och då borde IKEA definitivt ta sitt ansvar.
Jag ser nu att IKEA går ut med ett meddelande kring "affärerna".
citat IKEA:
IKEA ser allvarligt på de fall med arbetslampan ESPRESSIVO, som beskrivits i pressen de senaste dagarna. Vi har stor förståelse för att konsumenter kan känna sig osäkra inför att använda arbetslampan ESPRESSIVO. För oss är det oerhört viktigt att man känner sig trygg när man använder produkter från IKEA.
Vi har kunnat konstatera att kommunikationen kring användningen av arbetslampan ESPRESSIVO inte har varit tillräcklig. IKEA har därför bestämt att kommunikationen på bland annat prislappen, monteringsanvisningen och i varuhusen kring användningen av produkten ska förbättras. Detta gäller bland annat betydelsen av att inte använda en arbetslampa som sänglampa.
IKEA har dock kunnat konstatera att det inte är något fel på produkten. Problemet ligger i att vi inte har varit tillräckligt tydliga med att informera om att den inte ska användas som annat än arbetslampa. Detta hoppas vi nu att avhjälpa med förstärkt kommunikation. ESPRESSIVO uppfyller de krav som myndigheter ställer på halogenlampor.
Läs mer om elsäkerhet på Elsäkerhetsverkets hemsida
Slutsats: Det är inte fel på lamporna utan hur de används.
UlfT skrev:
Men det är klart, när du nämner det, inser jag att det kan vara förenat med en viss risk för att få 220V direkt i lampan när transformatorn är placerad där. Nåja, man kan inte gå och oroa sig för allt.
Det finns risker i allt. Men med tanke på att de flesta lampor kör på tvåtrettio relativt till hur många olyckor som sker så för risken ses som extremt liten. Men som alltid är det människor som tillverkar en produkt och använder en produkt och människan gör alltid fel eller är klantig.
