19 svar · 2 670 visningar · startad av Dryden
Jag såg just att det är en hake "för mycket" (?) i citattext om man anger en "källa". Så här:
Jag skrev:
Testar citera.
Något att åtgärda? :)
Red: bara för det blev det ju inte så här?!
Jag såg just att det är en hake "för mycket" (?) i citattext om man anger en "källa". Så här:
Något att åtgärda? :)
Red: bara för det blev det ju inte så här?!
Jag testar citera mig själv då, bättre lycka den här gången? Ja, nu blev det en extra hake efter "skrev: >", ser ni?
Är inte det en indikator för citatet som följer? Så har jag alltid sett på den haken.
Haken är ju en länk till inlägget som citerades...
Eh... :r
Tja, jag har ju bara hängt här i nio år drygt så... jag vet ju inte sånt! :birp
Red: Haha! Jävlar alltså! Godmorgon!
Haha!
Eh... :r
Tja, jag har ju bara hängt här i nio år drygt så... jag vet ju inte sånt! :birp
Red: Haha! Jävlar alltså! Godmorgon!
Det är inte lätt när det är svårt, som jag alltid brukar säga. Speciellt för nykomlingar som du.
Där ser man, har aldrig ens funderat på att fara med musen över haken men nu när man fått reda på det så är det ju uppenbart... :r
Dryden, jädra noob. Du har ju inte ens dubbelt så många inlägg som jag. För att inte tala om hälften så många som snabeln!
Där ser man, har aldrig ens funderat på att fara med musen över haken men nu när man fått reda på det så är det ju uppenbart... :r
+1
Har heller aldrig märkt att haken har varit en länk.
+1
Har heller aldrig märkt att haken har varit en länk.
Inte jag heller. Har inte ens tänkt på att den fanns där.
Undrar vad b4685768437 tycker..... :P
Inte jag heller. Har inte ens tänkt på att den fanns där.
Undrar vad b4685768437 tycker..... :P
Det undrar jag också. Jag har inte direkt tänkt på just det här. Det är ju bra att det länkas till inlägget så att det framgår vilket som citeras ifall denne har skrivit många inlägg och tråden blivit lång, men det syns ju inte tydligt att ">" är en länk. Annars (jag tror överallt annars) gäller:
Svart text = Ej länk.
Brun understruken text = länk (gäller även i citat).
Den allmäna regeln för länkfont följs inte just här.
Hittade den här tråden av en slump och lärde mig något nytt... Hur 17 ska man kunna veta/fatta att det tecknet är en länk när det inte ser ut som en?! Värdelöst att det inte är länkförmaterat med röd stil och understrykning, enligt mig. Konsekvens kommer man längst med!
Tekniskt sett är ju saken en bild. Och semantiskt sett en symbol, inte ett tecken. Se även länkarna i vänster och höger nederkant av inlägget. (Rapportera, redigera, citera...) På samma vis vore det alltså "fel" att haken skulle vara understruken. Och dessutom skulle symbolen lätt (vid hastig titt) kunna uppfattas som en fult skriven tvåa eller något sådant.
Något kan nog göras men inte just att bara sätta ett streck under existerande symbol.
har aldrig ens tänkt på den där "haken" och ännu mindre tänkt på att det kunnat vart en länk.
Så ja håller med aasah och b242569, skall det vara en länkad bild "ikon" där så får den nog vara lite tydligare.
Bättre så? :)
(Ladda om sidan vid behov.)
Ja tydligare blev det ju alla fall :)
Kanske man skulle ha en lite mer kompakt pil bara.
Så där kanske? För liten?
Perfekt enligt mig alla fall :)
Perfekt enligt mig alla fall :)
Ja, det är mycket tydligare nu. Har man åtminstone lite datorvana torde man förstå att det är en länk. Den gröna pilen är ju inte riktigt i samma färg som bakgrunden, men det är inte mycket stor skillnad. Möjligen att det skulle bli än klarare om pilen var blå (den traditionella länkfärgen).
