23 svar · 526 visningar · startad av Röda Sten
Hej
Jag skall modernisera ett mindre kontor, 6 klienter + 1 server idag med 4 olika OS.
Jag är inne på att köra W2K på alla. Är det rätt beslut?
vilken OS mix (eller omix) skulle du göra?
(klienterna skall ha office + telefonprog.)
tacksam för tips
Antingen win2k eller XP är väl att föredra ja.
Windows2000 pro på klienterna, XP har inte vissat alla sina barnsjukdomar än(ser snyggt ut ja, MEN....)
Är det lite äldre klienter >~400Mhz är NT4 workstation att föredra i kontors miljö
På server, tja beror på vad som ska köras på den, är det bara fil & skrivardelning hade jag väl inte rekomenderat att lägga ut licenskostnader för 2000 server utan installerat Linux.
Tja, det är enkelt ur administrativ synvinkel att ha samma os rakt över. Du slipper en massa problem med olika drivare. Du har möjlighet att köra RIS om du vill.
Är det lite äldre klienter >~400Mhz är NT4 workstation att föredra i kontors miljö
Kund köper nya där så behövs.
På server, tja beror på vad som ska köras på den, är det bara fil & skrivardelning hade jag väl inte rekomenderat att lägga ut licenskostnader för 2000 server utan installerat Linux.
Linux?? till 6 klienter? är inte det att skjuta mygg med kanon?
varför inte Windows2000 pro på servern?
(servern =filserver/skrivarserver)
Sir Peter>>
Jag eftersträvar ett nät som är lättskött, kund vill inte hamna i konsult fällan.
så samma os på alla klienter är givet!
Linux?? till 6 klienter? är inte det att skjuta mygg med kanon?
Nja, att köra windows 2000 server vore att skjuta mygg med kanon.
Tja, windows 2000 Pro är ju inget riktigt server OS men men... är det bara 6 klienter så varför inte, och det är ju betydligt lättare för en ny admin att administrera :D
beror ju på vad du vill att din server ska kunna göra... behöver du stöd för dhcp och dns:er osv. så är windows 2000 server det självklara valet framför win2k pro. om du t.ex ska köra någon form av intranetlösning på servervn så klarar bara IIS i Win2k Pro av 10 samtidiga sessioner. Dessutom brukar den sega ner om det är typ 5 st samtidigt.. därför skulle jag rekommendera Win2k Server. Dessutom kan du köra med en Domain istället för workgroup med Win2k Server
förtydligande
Internet = ADSL
http://w1.857.telia.com/~u85710476/docs/adsl23se.html
Router och Switch lösning
E-post via Internet.
endast fil och skrivar delning på servern.
Är det lite äldre klienter >~400Mhz är NT4 workstation att föredra i kontors miljö
Sliter verkligen NT4 så mycket mindre resurser att det är värt att köra ett så gammalt operativ? Känns faktiskt bättre att uppgradera maskinskrället och köra in en fräshing av win2kpro istället för att hålla på med NT4.
Fördelen med linux är att det inte blir några licenskostnader och inte blir lika stort mål för potentiella angrepp eller fem hundra tusen patchar på OS:et. Nackdelen är att om man inte kan det ordentligt, kan det bli svårt.
Jag skulle nog rekommendera en Windows 2000 server, ifall systemet kommer att bygga på det i längden är det en bra investering att växa i. Men den initiala kostnaden är ju ganska hög, tyvärr (för ett litet företag, that is ;)).
Vi har en linux debian brandvägg, linux mailserver, windows 2000 server DNS & domänkontrollant, windows 2ksrv webbserver och klienter på windows 2000 pro. Det fungerar galant.
Windows 2000 server
Windows 2000 server
Vad skall jag ha den till?
Jag ser inte behovet? kan du motivera?
Det finns funktioner i server-versionen som underlättar en hel del och du ville ha ett lättskött nätverk. Använder man tex RIS som finns på servern så kan vilken avändare som helst göra en grundinstallation av en klient om det skulle behövas bara genom att trycka på F12 och skriva in användarnamn och lösenord. man slipper med andra ord tillkalla konsulter om en dator börjar bete sig konstigt och behöver tankas om.
Fast som du säger så kan det kännas lite som "overkill" för ett såpass litet nätverk men å andra sidan sett om dom tycker att det är värt det prismässigt så skulle iaf jag satsa på det. Dessutom kan dom köra exchange för mail-hantering på en server utan problem och därmed ha sånt samlat på ett ställe och slippa ta backup på mail och liknande lokalt.
Är det bara 6 klienter skulle jag ha konfigurerat dessa manuellt med IP-nummer och liknande. Jag skulle ha valt Windows 2000 pro eller XP pro om datorerna är 400 Mhz eller mer med minst 128 i Ram. Behövs inga servertjänster skulle jag lägga samma OS på serverdatorn med. Sedan skulle jag ha pekat om "my documents" till serverdatorn för backupens skull och satt en backupbandare där samt informerat användarna att spara alla dokument i "my documents".
Ursprungligen av hp Är det bara 6 klienter skulle jag ha konfigurerat dessa manuellt med IP-nummer och liknande. Jag skulle ha valt Windows 2000 pro
tjatig är jag men ... *s*
Kan du motivera denna lösning?
(visserligen gillar jag den . ... )
Min motivering är att du kommer billigare undan, serverdatorn kan tas ner utan att övriga nätet påverkas förutom dokumentlagring och skrivare då förstås. Kör du en ren server med en massa tjänster som klienterna är beroende av ökar kravet på att servern alltid måste vara uppe.
Är det bara 6 klienter behöver du inte krångla till det såvida du inte har verksamhetskritiska system eller absolut måste använda dig av servertjänster.
Är det stora krav på att servern alltid måste vara uppe utan avbrott måste du kanske kika på strömbackup, kyla, redundans mm.
Ta även med i planeringen om nätet beräknas växa med flera klienter inom en snar framtid, då kanske en serverlösning är att föredra på en gång. Det var allt jag kom på just nu.... :e
Ursprungligen av hp
Ta även med i planeringen om nätet beräknas växa med flera klienter inom en snar framtid, då kanske en serverlösning är att föredra på en gång. Det var allt jag kom på just nu.... :e
Och när når man den "kritiska massan" enligt din bedömning?
När du har kommit till tio olika anslutningar på Pro-versionen så börjar det strula. Det gäller _alla_ saker som du ansluter som tar kontakt med den dator som agerar server, dvs både skrivare och datorer.
Det finns egentligen inte någon anledning att behöva motivera varför en Windows 2000 server skall användas enligt mig.
Måla inte in dig i ett hörn bara. ;)
Ursprungligen av OveRRidE **Det finns egentligen inte någon anledning att behöva motivera varför en Windows 2000 server skall användas enligt mig.
Måla inte in dig i ett hörn bara. ;)**
Du jobbar inte som konsult va? *s*
Du BARA vet vad som är bäst ... utan motiv *s*
(jag försöker utvecklas ... vad gör du?)
Du jobbar inte som konsult va? *s*
Vad vet du om det? :q
Varför skall jag skriva egna motiv när fem pers till i denna tråd ändå har skrivit samma sak. SirPeters motivering tycker jag räcker ganska långt, och jag är på samma linje.
Det finns egentligen inte någon anledning att behöva motivera varför en Windows 2000 server skall användas enligt mig.
Alltså, det är inte det du säger till din kund, det är vad jag sa till dig.
(jag försöker utvecklas ... vad gör du?)
Utvecklar. ;)
