Danne VMedlem sedan aug. 20068 090 inlägg
Batboy skrev:
Grattis, jag hör till de stackars personer som får sitta och laga dessa mobiltelefoner (och höra allt snack från personer som dig).
...osv med med okunnigt, insinuant och arrogant dravel som jag klippt bort.
Du har uppenbarligen inte en susning om vilka regler som gäller för en näringsidkare. Hört talas om t.ex. Konsumentköplagen och Produktansvarslagen? Har du läst KKL och försökt fatta vad det står i den? Vet du vad som gäller de första sex månaderna under ett konumentköp? Hur länge näringsidkaren har ansvar för produkten totalt och vad detta ansvar går ut på?
Med andra ord: Vad du skriver kan gälla i somliga fall, men långt ifrån i alla. Näringsidkaren är ofta skyldig att hålla konsumenten helt skadeslös, dvs konsumenten ska inte betala en enda spänn för att få sin produkt lagad eller ersatt.
Du är säkert en jäkel på att laga telefoner. Men koll på regelverket har du definitivt inte.
DrydenMedlem sedan aug. 200218 625 inlägg...men det kan också vara värt att notera att "yttre åverkan" inte faller under ramen för garantiåtgärd. Det var väl där själva grundproblemet låt, eller har jag missat något?
Danne VMedlem sedan aug. 20068 090 inlägg
Dryden skrev:
...men det kan också vara värt att notera att "yttre åverkan" inte faller under ramen för garantiåtgärd. Det var väl där själva grundproblemet låt, eller har jag missat något?
Näringsidkarens "garanti" har egentligen inte med saken att göra om skadan uppkommit inom 6 månader efter köp - såvida den inte är bättre än den lagstadgade rätten konsumenten har förstås, vilket den inte ofta är.
Lagen säger att det är näringsidkaren som ska kunna bevisa att skadan uppkommit genom köparens försummelse, etc, om den uppträder inom 6 månader. Säljaren har alltså en bevisbörda som han inte alltid kan svara upp till även om det "är uppenbart" att konsumenten själv skadat prylen..
I ljuset av det (och OM nu den aktuella skadan uppkommit inom 6-månadersgränsen), så är det ju ytterst märkligt att debitera en undersökningsavgift innan man ens kunnat bevisa att köparen orsakat skadan själv.
Alltså: Det är absolut INTE självklart att debitera undersökningsvgift. Om säljaren gör som lagstiftaren avser, så ska han FÖRST ta in telefonen på koll. OM han kan bevisa att skadan uppkommit genom köparens slarv/försummelse, så kan han ta ut avgiften. Kan han INTE bevisa det, så ska ha laga eller ersätta telefonen utan att det ska kosta konsumenten ett rävöre.
Förutsatt att skadan alltså uppkommit inom 6 månader.
