Hovet missnöjt med TV4 – då fick SVT ensamrätt till bröllopet

Här finns väldigt grundliga rapporter och undersökningar om hur omvärlden uppfattar Sverige: http://si.se/Svenska/Innehall/Sverige-i-varlden/Sverigebilden-utomlands/Rapportserie-Sverigebilden/

Nu läste jag inte igenom alla filerna särskilt noggrannt, så jag kan ju ha missat något. Men av alla undersökningar, frågor och svar som utlänningar ger om Sverige och svenskarna så finns kungen och kungahuset representerade - ingenstans.

Här finns aktuell data om vad utländsk media rapporterar om Sverige: http://si.se/Svenska/Innehall/Sverige-i-varlden/Omvarldsbevakning/Sverige-i-internationell-media2/

Detta är (som jag fattade det) bara en återspegling av senaste tidens mediahändelser och urvalet är således väldigt begränsat. Men återigen: här finns kungen inte heller med.

Web-Tor skrev:

Naturligtvis omöjligt att veta men om vi nu enbart skall prata turism: Jag vet att det finns turister som åter till Sverige för att titta på kungens slott men har aldrig hör talat som en turist som kommer hit för att titta på ett IKEA-varuhus.

Vad du personligen "hört talas om" eller "inte hört talas om" är väl ganska ointressant som argument, eller hur? Min granne hade "inte hört talas om" att det finns grisar i Thailand. Innebär det att det inte finns några där då?

Men för att ta saken på allvar ändå, som kuriosa: Menar du att du personligen känner till folk som rest hit enbart för att besöka slottet? Och/eller som inte alls skulle kommit hit om vi inte hade haft en kung?

Läs gärna pdf-filerna med undersökningarna som jag länkade till i förra inlägget så ser du vad som intresserar/lockar utlänningar. Du kanske hittar något om kungen (det gjorde inte jag). Om du gör det, så ställ det i relation till allt annat som gjort Sverige känt. Då börjar du få lite proportioner och kanske inser hur försvinnande obetydlig knugens PR-kraft faktiskt är.

Väntade på ditt svar men det dröjde och var lite av godag yxskaft :) !

Danne V skrev:

Stopp och belägg. Allt det där är ju i huvudsak (eller kanske t.o.m. till 100%) vad SVENSKARNA betalar och vad varumärket är värt i SVERIGE. Det har ju inte ett smack att göra med påståendet att knugen skulle dra in pengar TILL Sverige, utan om pengar som redan finns här och som vi kunde spendera på andra, nyttigare grejer. Och bröllop har man väl inte varje år såvitt jag vet. Hela inlägget är ju därmed tämligen irrelevant.

Det som är relevant är hur mycket mera kungahuset drar in till stadskassan i form av skatter när kungen och kungahuset är inblandat, oavsett om det är svenskar eller andra som spenderar pengarna. Ditt resonemang haltar eftersom du förutsätter att svenskarna bara spenderar sina pengar i Sverige och även OM dom gjorde det så istället för att köpa ex. mat med eller böcker som har lägre moms så köper dom prylar/souvenirer med 25% moms vilket genererar mera pengar till stadskassan.

Om man nu avskaffar kungen så har Sverige stora kostnader kvar, både för slotten och annan egendom plus all personal för att sköta dessa, detta gör att Sverige inte sparar så mycket pengar på att avskaffa, besparingen är antagligen mycket mindre än vad reklampelaren Kungahuset drar in.

Danne V skrev:

Ett sätt att få en fingervisning om hur omvärlden värderar knugen jämfört med andra svenska "varumärken" är att söka på Google. Jämför antalet träffar på t.ex. "King of Sweden" (633.000) eller "Swedish king" (157.000) med "ABBA" (21.400.000), "IKEA" (24.500.000), Bjorn Borg" (1.600.000) osv.

Säger inte så mycket eftersom antal träffar beror på vilka sökord man skriver in och hur man skriver dom, skriver man in "swedish" "king" så får man 31.000.000 träffar

Som jag skrev förut: Hur många turister skulle INTE komma till Sverige om vi INTE hade en kung? Hundra om året? Tusen?

Danne V skrev:

Red: Jag kollade runt lite på https://www.sweden.se, sveriges officiella hemsida som körs av regeringen, exportrådet m.fl.

Prova att söka på saijten så hittar du rätt många träffar.

Ingen har ännu i denna tråden motbevisat att jag tror att kungahuset är Sveriges bästa reklampelare.

Vad du personligen "hört talas om"....

För att förklara min åsikt på ett extremt enkelt sätt:
- Det står en massa turister utanför slottet och fotar.
- Det står inte en massa turister utan för IKEA och fotar.

Detta får mig att dra slutsatsen att kungahuset lockar fler turister än IKEA-varuhusen. Men det betyder inte att jag tror att någon åker hit för att ta ett foto av slottet och sedan åker hem.

Detta är (som jag fattade det) bara en återspegling av senaste tidens mediahändelser och urvalet är således väldigt begränsat. Men återigen: här finns kungen inte heller med.

Kungahuset nämns ju lite här och där men jag uppfattar inte att rapporternas syfte är att klargöra varför turister besöker Sverige? Den ger i alla fall en ganska dyster bild av turismen:

Vi kan konstatera att Sverige är vagt och okänt som turistdestination i omvärlden.

GunnarD skrev:

Ingen har ännu i denna tråden motbevisat att jag tror att kungahuset är Sveriges bästa reklampelare.

Eh...? Nej, vill du inte läsa inläggen och följa upp länkarna utan kör strutsmetoden, så har du givetvis rätt.

Å andra sidan har du inte på minsta vis styrkt din tes heller. Det är fortfarande en ren floskel som du och många andra slänger ur sig utan att ha en aning om ifall det stämmer eller inte.

Men du har i alla fall backat tillbaka. Från att du tidigare påstod att "Kungahuset är sveriges största/bästa reklampelare" (min fetning) till att du numera "tror att kungahuset är Sveriges bästa reklampelare".

Tack för det.

Web-Tor skrev:

För att förklara min åsikt på ett extremt enkelt sätt:
- Det står en massa turister utanför slottet och fotar.
- Det står inte en massa turister utan för IKEA och fotar.

Detta får mig att dra slutsatsen att kungahuset lockar fler turister än IKEA-varuhusen. Men det betyder inte att jag tror att någon åker hit för att ta ett foto av slottet och sedan åker hem.

Exakt. Det är inte slottet som lockar, utan HELA landet Sverige med sin allemansrätt, sin natur och allt annat. Slottet tar man en bild ändå, mellan besöken på Skansen och riksdagshuset medan man ändå här här och kollar in allt det där andra. (Och om kungen försvann skulle slottet ändå finnas kvar och bli plåtat.)

Web-Tor skrev:

Kungahuset nämns ju lite här och där men jag uppfattar inte att rapporternas syfte är att klargöra varför turister besöker Sverige?

Nej, rapporternas syfte är antagligen inte ENBART att klargöra varför (eller varför inte) turisterna kommer. Dom talar om vad utlänningar känner till om Sverige rent generellt. Och kungen finns inte med annat än i den "redaktionella" text som man skrivit själv, dvs inte alls bland de saker som utlänningar nämner om Sverige.

Danne V skrev:

Men du har i alla fall backat tillbaka. Från att du tidigare påstod att "Kungahuset är sveriges största/bästa reklampelare" (min fetning) till att du numera "tror att kungahuset är Sveriges bästa reklampelare".

Ok, jag tar tillbaka det. Jag tror fortfarande att Kungahuset är Sveriges största/bästa reklampelare. :)

Danne V skrev:

Nej, rapporternas syfte är antagligen inte ENBART att klargöra varför (eller varför inte) turisterna kommer. Dom talar om vad utlänningar känner till om Sverige rent generellt. Och kungen finns inte med annat än i den "redaktionella" text som man skrivit själv, dvs inte alls bland de saker som utlänningar nämner om Sverige.

Nu har jag bara tittat snabbt på den senaste Sverigebildsrapporten men...

Att de tillfrågade utlänningarna inte nämner kungen beror ju på att dom inte fick några frågor om kungen, eller hur?

Sedan kan jag inte se att man gör någon koppling mellan resultatet på respektive fråga och antalet turister. Bara för att vi får högsta betyg på frågan "I landet råder yttrandefrihet" tror inte jag att det anbringar några horder av turister.

Jag håller med dig om att den absoluta majoriteten av turisterna kommer till Sverige p.g.a. av en helhetsbild men jag tror även att vår monarki är en del av den helhetsbilden.

Web-Tor skrev:

Att de tillfrågade utlänningarna inte nämner kungen beror ju på att dom inte fick några frågor om kungen, eller hur?

Hur vet du att dom inte fick det? Det verkar ju snarare vara precis tvärtom:

1. Man har ju genomfört "kvalitativa studier" där man alltså intervjuar folk till skillnad från "kvantitativa studier" (där folk bara kryssar i befintliga svarsalternativ). I dessa "kvalitativa studier" har den intervjuade full frihet att svara vad han/hon vill och lägga ut texten efter eget behag. Tydligen har ingen, eller så få att det är ointressant, nämnt knugen.

2. Om knugen är så enormt viktig och ger ovärderlig PR för Sverige, varför har man då inte inkluderat frågor om honom i de kvantitativa studerna? Eller, det kanske man haft, men då har ju ingen har svarat att han eller kungahuset är intressant. Dom skiter i så fall fullständigt i honom.

Web-Tor skrev:

Sedan kan jag inte se att man gör någon koppling mellan resultatet på respektive fråga och antalet turister. Bara för att vi får högsta betyg på frågan "I landet råder yttrandefrihet" tror inte jag att det anbringar några horder av turister.

Jo du, det (och liknande attribut) tror jag faktiskt genererar en hel del besök. Jag bodde själv många år i ett land där varken demokrati eller yttrandefrihet existerar. Och några av de saker som fascinerade invånarna i det landet allra mest när jag berättade om Sverige var just vårt politiska, juridiska och demokratiska system. Jag har allltså inga siffror, men du ska absolut inte fnysa åt utlänningars intresse av det som vi själva (för närvarande) tar för givet. Bara för att du själv tydligen anser att man kan raljera över vår yttrandefrihet finns det åtskilliga miljoner människor som skulle ge sin högra arm för att få uppleva det.

Men detta var en parentes.

Web-Tor skrev:

Jag håller med dig om att den absoluta majoriteten av turisterna kommer till Sverige p.g.a. av en helhetsbild men jag tror även att vår monarki är en del av den helhetsbilden.

Visst är den en del av helhetsbilden - ibland. Det tror jag ingen förnekar, i vart fall inte jag. Men min poäng är att den delen är så försvinnande liten och försumbar att rojalisternas argument om knugens enorma PR-kraft bara är en tom, substanslös myt - en floskel.

Danne V skrev:

1. Man har ju genomfört "kvalitativa studier" där man alltså intervjuar folk till skillnad från "kvantitativa studier" (där folk bara kryssar i befintliga svarsalternativ). I dessa "kvalitativa studier" har den intervjuade full frihet att svara vad han/hon vill och lägga ut texten efter eget behag. Tydligen har ingen, eller så få att det är ointressant, nämnt knugen.

Nja, även en kvalitativ studie styrs av den som frågar. Respondenterna svarar fritt till skillnad från kryssfrågor, men de svarar fortfarande på direkta frågor eller "berätta om/vaför"-typen.
Helt fritt pratande gör det i princip omöjligt att analysera och jämföra svaren och få fram ett vettigt resultat man kan dra slutsatser av.

:stefan: skrev:

Nja, även en kvalitativ studie styrs av den som frågar. Respondenterna svarar fritt till skillnad från kryssfrågor, men de svarar fortfarande på direkta frågor eller "berätta om/vaför"-typen.
Helt fritt pratande gör det i princip omöjligt att analysera och jämföra svaren och få fram ett vettigt resultat man kan dra slutsatser av.

Visst, utan att vare sig du eller jag vet exakt vad eller hur man frågat i de aktuella studierna så ställer jag mig undrande till ditt inlägg. Och, liksom?

Menar du att man TROTS att knugen är en så enorm PR-kraft för Sverige glömt att formulera en fråga som inkluderar honom och/eller kungahuset?

Eller kan det vara så att man antingen INTE inkluderat en fråga om honom och/eller kungahuset för att man vet hur ointressant han är, ELLER att man faktiskt inkluderat honom och hans familj i frågorna men helt enkelt fått sådana svar att man förstår att folk i andra länder struntar i honom?

Oavsett vilket alternativ du väljer, så bekräftar det exakt vad jag hela tiden försöker säga: Knugens PR-värde för Sverige är i princip noll.

Danne V skrev:

Visst, utan att vare sig du eller jag vet exakt vad eller hur man frågat i de aktuella studierna så ställer jag mig undrande till ditt inlägg. Och, liksom?

Menar du att man TROTS att knugen är en så enorm PR-kraft för Sverige glömt att formulera en fråga som inkluderar honom och/eller kungahuset?

Eller kan det vara så att man antingen INTE inkluderat en fråga om honom och/eller kungahuset för att man vet hur ointressant han är, ELLER att man faktiskt inkluderat honom och hans familj i frågorna men helt enkelt fått sådana svar att man förstår att folk i andra länder struntar i honom?

Oavsett vilket alternativ du väljer, så bekräftar det exakt vad jag hela tiden försöker säga: Knugens PR-värde för Sverige är i princip noll.

Lugna ner dig nu och sluta läs in åsikter som inte finns i inläggen. Jag påpekade att en kvalitativ studie trots allt har uppställda ramar och inte var fritt babbel.

Inte ett ord om den aktuella studiens kvaliteter.

Förresten, om du nu slår ner på allt som läggs fram och framhärdar dess brister så kasta inte sten i glashus. Kungen eller konungen, det är bara att välja. Att skriva knugen är så barnsligt och patetiskt att jag häpnar. Ville du inte ha det seriöst, eller hur var det? ;)

:stefan: skrev:

Lugna ner dig nu och sluta läs in åsikter som inte finns i inläggen. Jag påpekade att en kvalitativ studie trots allt har uppställda ramar och inte var fritt babbel.

Inte ett ord om den aktuella studiens kvaliteter.

Förresten, om du nu slår ner på allt som läggs fram och framhärdar dess brister så kasta inte sten i glashus. Kungen eller konungen, det är bara att välja. Att skriva knugen är så barnsligt och patetiskt att jag häpnar. Ville du inte ha det seriöst, eller hur var det? ;)

Eh... "lugna ner dig"? Du försökte få det till att undersökningen styr svaren. Jag läste inte alls in åsikter i det, utan gav dig svar med några alternativa frågor som du nu undviker att svara på.

Istället drar du till med ett retoriskt knep. "Lugna ner dig nu", som om jag skulle vara upprörd, och att jag "kastar sten i glashus" eftersom jag skriver "knugen" och att detta är så "barnsligt och patetiskt" att du "häpnar".

Det är en s.k. "red herring" och ett sätt att styra uppmärksamheten från frågan. Så då tar vi det igen då:

Danne V skrev:

Visst, utan att vare sig du eller jag vet exakt vad eller hur man frågat i de aktuella studierna så ställer jag mig undrande till ditt inlägg. Och, liksom?

Menar du att man TROTS att knugen är en så enorm PR-kraft för Sverige glömt att formulera en fråga som inkluderar honom och/eller kungahuset?

Eller kan det vara så att man antingen INTE inkluderat en fråga om honom och/eller kungahuset för att man vet hur ointressant han är, ELLER att man faktiskt inkluderat honom och hans familj i frågorna men helt enkelt fått sådana svar att man förstår att folk i andra länder struntar i honom?

Oavsett vilket alternativ du väljer, så bekräftar det exakt vad jag hela tiden försöker säga: Knugens PR-värde för Sverige är i princip noll.

Nå? Vad väljer du?

- Eller: Skit i att svara om du inte kan, törs eller vill. Men då hoppas jag att inte heller försöker trolla bort frågan jag ställer genom att bli "häpen" och oja dig över något annat. Är det OK?

Slutligen: Du skriver att jag "slår ner på allt". Vad menar du med det? Om du orkar skumma igenom tråden så är det faktiskt bara Web-Tor och jag som över huvud taget styrkt våra inlägg. Nu råkade Web-Tors källa vara nån sorts varumärkesguru som sa att kungahusets varumärke var värt 1 miljard (ingen vet hur han kommit fram till detta). Jag har å andra sidan vederlagt alla dessa påståenden genom Svenska Institutets studier.

Menar du alltså att jag borde acceptera lite grundlöst tyckande bara för att det är flera som slänger ur sig samma dumhet? Eller tycker du att jag "slår ner" när jag vill ha lite mer faktaunderlag från dom?

Kritiserar du min formulering ("knugen"), så kanske du borde recensera dig själv.

Danne V skrev:

Du försökte få det till att undersökningen styr svaren. Jag läste inte alls in åsikter i det, utan gav dig svar med några alternativa frågor som du nu undviker att svara på.

Okej, en gång för alla: jag ställde ingen fråga, jag krävde inget svar - det var en upplysning. I mitt första inlägg som du reagerade på ville jag bara stilla påpeka att det i kvalitativa undersökningar inte alls är något slags fria associationer utan att det är fria svar på ställda frågor.

Ja, någon ställer frågorna för att få svar och någorlunda riktade frågor för att inte få "goddag yxskaft"-svar i undersökningen. Ställer de frågan "Varför är du här?" kan de mycket väl få det korrekta svaret "För att jag väntar på grön gubbe" av en turist.
Frågorna måste vara riktade med givna avgränsningar, annars blir som sagt resultatet enbart rappakalja. Men detta är givetivs långt från de kvantitativa undersökningarnas fråge- och svarsformulär.

På detta reagerade du och började snacka om vad jag menade i vad ni diskuterar. Jag menade ingenting! Jag lade mig överhuvudtaget inte i er sakfråga, jag sköt in en sakupplysning som det så vackert heter i protokollsammanhang, eftersom man kunde tolka ditt inlägg som att respondenterna har lite större frihet i kvalitativa undersökningar än vad de egentligen har.

..och på detta reagerar du igen och drar samma frågor ännu en vända.

Jag förstår att du tycker att du har rätt och vill framföra detta med till alla buds stående medel - men i detta fall är du fel ute. Jag skiter fullständigt i det ni snackar om, men när någon är lite luddig kring något jag känner till - ja, då reagerar jag. Utan att för den skull blanda mig i sakfrågan.

Fast jag tycker fortfarande "knugen" är störtlöjligt. ;)

:stefan: skrev:

Wall of text....

...utan att svara på en endaste av frågorna jag ställde.

:stefan: skrev:

Fast jag tycker fortfarande "knugen" är störtlöjligt. ;)

Tycker faktiskt jag också. Jag skriver inte heller "knugen" i vanliga fall. Men det passar bra i just den här tråden.

Danne V skrev:

Hur vet du att dom inte fick det?

Jag drar den slutsatsen av två anledningar:
1. Frågan finns inte med i rapporten
2. Eftersom rapporten graderar länderna på samma skala vore det konstigt om en fråga gällde en monark eftersom inte alla länderna på listan är monarkier.

Danne V skrev:

Man har ju genomfört "kvalitativa studier" där man alltså intervjuar folk till skillnad från "kvantitativa studier" (där folk bara kryssar i befintliga svarsalternativ).

Jag uppfattar det precis tvärtom:

De svarande är över 18 år och utgör ett representativt tvärsnitt av befolkningen i länderna, även om de – i och med att de besvarat en webbenkät – måste ha tillgång till internet och vara läskunniga på landets språk.
...
För varje område, eller dimension, ställs ett antal frågor om sådant som enligt forskning styr uppfattningen om ett land.

Dessa fördefinierade frågor låg alltså sedan som grund för de intervjuer som gjordes. Intervjuerna gjordes för att få en "djupare förståelse för enkätresultatet". Inte för att ta upp nya frågor.

Danne V skrev:

Bara för att du själv tydligen anser att man kan raljera över vår yttrandefrihet finns det åtskilliga miljoner människor som skulle ge sin högra arm för att få uppleva det.

Klart att vår yttrandefrihet är beundransvärd men jag har svårt att se att turister åker hit för att titta på den. De jag känner till som rest till Sverige p.g.a. av yttrandefriheten är flyktingar.

Danne V skrev:

Web-Tors källa vara nån sorts varumärkesguru som sa att kungahusets varumärke var värt 1 miljard (ingen vet hur han kommit fram till detta)

Dom som läst hans forskningsrapport kanske vet?

Web-Tor skrev:

Jag drar den slutsatsen av två anledningar:
1. Frågan finns inte med i rapporten
2. Eftersom rapporten graderar länderna på samma skala vore det konstigt om en fråga gällde en monark eftersom inte alla länderna på listan är monarkier.

Var har du i så fall hittat de exakta frågorna som ställdes? Jag har letat och hittar inga. Däremot hittar jag övergripande uppgifter om vad frågorna handlade om.

Web-Tor skrev:

Danne V skrev:

Man har ju genomfört "kvalitativa studier" där man alltså intervjuar folk till skillnad från "kvantitativa studier" (där folk bara kryssar i befintliga svarsalternativ).

Jag uppfattar det precis tvärtom:

De svarande är över 18 år och utgör ett representativt tvärsnitt av befolkningen i länderna, även om de – i och med att de besvarat en webbenkät – måste ha tillgång till internet och vara läskunniga på landets språk.
...
För varje område, eller dimension, ställs ett antal frågor om sådant som enligt forskning styr uppfattningen om ett land.

Dessa fördefinierade frågor låg alltså sedan som grund för de intervjuer som gjordes. Intervjuerna gjordes för att få en "djupare förståelse för enkätresultatet". Inte för att ta upp nya frågor.

Du missade tydligen några viktiga fakta:

Studierna omfattade i första hand TVÅ delmoment: BÅDE en generell webbenkät (som antagligen hade färdiga svarsalternativ) OCH en kvalitativ studie med 1,5 timme långa intervjuer. Dessutom genomfördes YTTERLIGARE en kvalitativ intervjustudie med en analysgrupp på 14 pers.

Om kungahuset är så känt utomlands, och så viktigt för utlänningars bild av Sverige så är det ju alltså ganska besynnerligt (veckans understatement) om det inte nämns av varken intervjuare eller respondenter under intervjuer som sammanlagt pågått hundratals (kanske närmare tusen) timmar.

Web-Tor skrev:

Danne V skrev:

Bara för att du själv tydligen anser att man kan raljera över vår yttrandefrihet finns det åtskilliga miljoner människor som skulle ge sin högra arm för att få uppleva det.

Klart att vår yttrandefrihet är beundransvärd men jag har svårt att se att turister åker hit för att titta på den. De jag känner till som rest till Sverige p.g.a. av yttrandefriheten är flyktingar.

Jag skrev inte "turister" utan "besökare", och jag skrev att det är vårt "politiska, juridiska och demokratiska system" (där bl.a. yttrandefriheten ingår) som lockar. Alltså, jag försöker inte påstå att det fullkomligt väller in besökare som vill studera detta, men jag vet att massor av folk från människorättsorganisationer, kooperativa organisationer, politiska sammanslutningar, fackföreningar och liknande besöker Sverige just av dessa skäl. Jag kan nästan garantera att det kommer en eller flera sådana grupper och delegationer hit varenda dag, året om.

Men igen: Detta är en utvikning och har inte direkt med frågan att göra.

Web-Tor skrev:

Danne V skrev:

Web-Tors källa vara nån sorts varumärkesguru som sa att kungahusets varumärke var värt 1 miljard (ingen vet hur han kommit fram till detta)

Dom som läst hans forskningsrapport kanske vet?

Skulle vara intressant att se. Men jag är nog tämligen säker på att hans bedömningen endast gäller det "svenska" värdet. Dessutom ska man komma ihåg att ett varumärkes värde inte är samma sak som hur stor summa pengar det genererar. Det är snarare en värdering av bl.a. hur stort utrymme varumärket får i media. Och med Svensk Damtidning, Se & Hör och allt vad dom heter, så blir det ju en del...

Var har du i så fall hittat de exakta frågorna som ställdes? Jag har letat och hittar inga. Däremot hittar jag övergripande uppgifter om vad frågorna handlade om.

Det enda vi vet om vilka frågor som ställdes är ju dom frågor som finns med i rapporten (under varje del ligger rubriken "Sveriges placering på enskilda frågor"). Där finns inte några frågor om kungen. Och som jag skrev tidigare vore det konstigt om där fanns några direkta frågor om kungen eftersom många länder som ingår i rapporten inte har någon kung. Hur skulle USA klara sig på en fråga av typen: "Skulle du besöka landet för att titta på kungen"?

Men igen: Detta är en utvikning och har inte direkt med frågan att göra.

Bra. Då är vi överens om att ett högt betyg i den här rapporten inte är samma sak som att det lockar många turister.

Om kungahuset är så känt utomlands, och så viktigt för utlänningars bild av Sverige så är det ju alltså ganska besynnerligt (veckans understatement) om det inte nämns av varken intervjuare eller respondenter under intervjuer som sammanlagt pågått hundratals (kanske närmare tusen) timmar.

Hur vet du att ingen nämnde kungahuset? Rapporten innehåller ju inte någon fullständig redovisning av intervjuerna.

Web-Tor skrev:

Var har du i så fall hittat de exakta frågorna som ställdes? Jag har letat och hittar inga. Däremot hittar jag övergripande uppgifter om vad frågorna handlade om.

Det enda vi vet om vilka frågor som ställdes är ju dom frågor som finns med i rapporten (under varje del ligger rubriken "Sveriges placering på enskilda frågor"). Där finns inte några frågor om kungen. Och som jag skrev tidigare vore det konstigt om där fanns några direkta frågor om kungen eftersom många länder som ingår i rapporten inte har någon kung. Hur skulle USA klara sig på en fråga av typen: "Skulle du besöka landet för att titta på kungen"?

Ingenstans finns SAMTLIGA frågor från ALLA enkäter och intervjuer EXAKT beskrivna. Men om kungahuset är en så viktig ingrediens för Sveriges renommé utomlands borde man väl ha berört saken på något vis, åtminstone under 90 minuter långa intervjuer, eller hur?

Web-Tor skrev:

Men igen: Detta är en utvikning och har inte direkt med frågan att göra.

Bra. Då är vi överens om att ett högt betyg i den här rapporten inte är samma sak som att det lockar många turister.

Du anstränger verkligen för att krysta fram oerhört långsökta och halvt obegripliga slutsatser för att ge sken av att "få rätt" må jag säga. Det är väl snarare tvärtom: De svenska företeelser som utlänningar känner till och ger högt betyg bör väl locka fler besökare än de företeelser som man varken känner till eller ger högt betyg. Eller åker du till Grekland för att du INTE känner till t.ex. Odysseus resor?

Web-Tor skrev:

Om kungahuset är så känt utomlands, och så viktigt för utlänningars bild av Sverige så är det ju alltså ganska besynnerligt (veckans understatement) om det inte nämns av varken intervjuare eller respondenter under intervjuer som sammanlagt pågått hundratals (kanske närmare tusen) timmar.

Hur vet du att ingen nämnde kungahuset? Rapporten innehåller ju inte någon fullständig redovisning av intervjuerna.

Nej, precis vad jag har sagt när du hävdat att du minsann vet exakt vilka frågor som ställts och vilka som inte ställts (se t.ex. längst upp i det här inlägget).

Jag tror inte att du är så bakom flötet att du inte förstår precis vad jag menar. Men för ordningens skull tar jag det igen, lite annorlunda:

Om en företeelse, som anses så ytterst viktig för Sveriges renommé av både utlänningar och svenskar, inte ens nämns i rapporten är det väl sannolikt (gränsande till visshet) att intervjuare och respondenter heller inte har pratat om den, eller i så fall i en så försumbar omfattning att man inte har ansett den värd att inkluderas i utvärderingen. Den är alltså oviktig för båda parter. Håller du inte med?

...åtminstone under 90 minuter långa intervjuer, eller hur?

Vilken kanske också gjordes.

Du anstränger verkligen för att krysta fram oerhört långsökta och halvt obegripliga slutsatser för att ge sken av att "få rätt" må jag säga.

Jag förstår ingenting. Jag tyckte det var uppenbart att vi för en gångs skulle hade samma åsikt.

Nej, precis vad jag har sagt när du hävdat att du minsann vet exakt vilka frågor som ställts och vilka som inte ställts

Nej, jag menar att några enkätfrågor rörande kungen inte finns med i rapporten och att det vore extremt osannolikt att något sådan skulle finnas med eftersom inte alla länderna på listan har en kung. Håller du inte med?

Om en företeelse, som anses så ytterst viktig för Sveriges renommé av både utlänningar och svenskar, inte ens nämns i rapporten...

Du slår in öppna dörrar. Jag har aldrig påstått att kungahuset anses vara "ytterst viktig för Sveriges renommé av både utlänningar och svenskar".

Jag påstår däremot att kungahuset lockar turister, att man är ett högt värderar varumärke och att man gör reklam för kungahuset på t.ex. sweden.se

/r Just det: Jag påstår också att SVT:s produktioner är bättre än TV4:s på alla punkter. Det är ju trots allt det som tråden skulle handla om.