39 svar · 2 247 visningar · startad av richi_f · sida 2 av 2
artikel på svd.se Ja, ni har väl alla följt detta antar jag. Men vad händer nu då? De skriver längst ner: Trots att det blev en fällande dom innebär tisdagens beslut ändå en besvikelse för åklagarsidan och Antipiratbyrån, eftersom straffet endast blev böter. Domen är principiellt viktig eftersom påföljden har betydelse för polisens
Läs frågan i sin helhet →:stefan: skrev:
Börjar du bli orolig för nåt? :e
Alltså, dagsböter är en rätt knepig benämning... Får han 80 inbetalningskort (vilket jag inte tror, men det vore rätt coolt ;)) eller blir det en klumpsumma som han får beta av bäst han kan med fogden över axeln?
Årslön / 800 ~ dagsbot.
Skärmdumpen fungerade som ett skriftligt bevis för att visa att APB faktiskt varit inne på DC++ och hittat killen som laddade upp filmen och gav dem IP-nummer och tid. Annars hade man fått kalla den personen från APB som satte sig ner och gjorde kollen som vittne och hört honom. Tingsrätten säger att det inte finns någon anledning för APB att vilja manipulera bilden eller klockslaget. Och varför skulle de vilja försöka sätta dit en oskyldig när det finns så många som faktiskt laddar upp (och ner)? Se längst ner sidan 4 i domen.
hltm, du får gärna kommentera varför du tycker att domen är bedrövlig, och berätta gärna också varför rättens medelålder skulle vara intressant för rättens bedömning i ansvarsfrågan.
Angående diskussionen om dagsböter har jag skapat denna tråden: http://www.webforum.nu/showthread.php?p=1105532#post1105532
Det jag inte förstår är hur dom kan vara 100% på att det är en film som han laddar upp. Jag skulle ju kunna dela ut en zipfil fylld med bilder på mig och döpa om den till Hip Hip Hora.avi och när folk tankar den från mig så ser det ut som att jag gör ett lagbrott, fast jag i själva verket inte alls gör det. Hur kan dom vara så säkra på att det är den riktiga filmen? (Bortsett från erkänandet)
Hur stor är sannolikheten på att det inte är filmen? Lägg därtill att detta var på en hub på DC++ vilket brukar innebära att laddar man upp falska saker så kickas man ut. Lägg till erkännandet i polisförhöret. Summan blir att det är inte helt 100 % att det är verkligen filmen, men det är i alla fall ställt utom rimligt tvivel.
jo självklart så gör väl inte folk på det viset. men jag menar att om dom inte har laddat ner filmen från honom så kan dom ju inte vara 100% på att det är den han har.
och därför så är det ju också bristande bevis. man kan ju inte förutsätta att folk delar ut en äkta film på dc bara för att nästan alla gör det. det borde gå att göra en bra jämförelse med något mer fysiskt brottsfall för att se hur knepigt det är.
Kanske att man går runt med en tom godispåse i en affär och sen går ut utan att betala och då tror dom att man snattat fast man inte har det. :/
Skulle du gå runt med en tom godispåse i en affär och gripas av vakten sen skulle du framföra att det inte var nåt godis i den. Eftersom man har godis i godispåsar kan man förutse att även du har godis i din godispåse, och du måste då visa att du inte hade det. Fildelaren lade aldrig fram några bevis eller teorier om att det inte skulle ha varit filmen.
Okej. Det är jag med på. Men hade han då inte kunnat göra det? Eller hade det inte hållt?
Vad jag vet laddar APB ned material och verifierar innan de går vidare.
muskot skrev:
Vad jag vet laddar APB ned material och verifierar innan de går vidare.
Låter som ett ganska kul jobb de har där på APB. Sitter och laddar ner filmer för fullt "för den goda gärningens skull". ;)
blir inte det sk brottsprovokation om dom gör det? eller har dom tillstånd från dom olika filmbolagen att få ladda ner deras filmer?
Nja, brottsprovokation skulle jag nog inte kalla det i första läget. Sedan tror jag inte filmbolagen skulle säga att deras egen intressebyrå begår upphovsrättsbrott när deras filmer laddas ner för att säkerställa att det verkligen är deras filmer... Det vore att skjuta sig i foten och äta upp kakan som man vill ha kvar :)
hehe. jag förstår hur du menar.
men finns det inte lite en poäng i det jag säger ändå? det måste ju finnas många punkter som kan göra att bevisningen brister lite?
kan man inte påstå att man omedvetet delade ut filer? det är ju inte så att man själv laddat upp filer, utan att man tillgängliggjort dom för nerladdning. det måste ju finnas lite kryphål...
Jag kom på en till sak. På dc så kan man ju ladda ner lite från en användare och lite från en annan om det avbryts emellan. Inte borde jag begå ett lagbrott om jag bara laddar ner en liten del från en användare då? Eftersom att den delen inte är användbar utan dom andra delarna?
Samma sak borde ju gälla uppladdning, om jag bara laddar upp en del?
Kanske lite fel sätt att se det på.
greggan skrev:
Samma sak borde ju gälla uppladdning, om jag bara laddar upp en del?
Kanske lite fel sätt att se det på.
Jag tror att de flesta saker går att se på det sättet. Det värsta med att leta efter och utnyttja den där typen av kryphål är att det medför att lagarna blir fler och krångligare. :)
Jo det är väl så. =/
greggan skrev:
Jag kom på en till sak. På dc så kan man ju ladda ner lite från en användare och lite från en annan om det avbryts emellan. Inte borde jag begå ett lagbrott om jag bara laddar ner en liten del från en användare då? Eftersom att den delen inte är användbar utan dom andra delarna?
Samma sak borde ju gälla uppladdning, om jag bara laddar upp en del?
Kanske lite fel sätt att se det på.
Det resonemanget borde i princip ge att all fildelning via BitTorrent blir legal, även i de fall där det handlar om exempelvis upphovsrättsskyddad film. Givetvis är det lika illegalt att ladda ned och/eller sprida sådant material via BitTorrent som det är att göra det via Direct Connect.
Amvändare av Direct Connect som sysslar med dylik verksamhet bör däremot löpa större risk att torska hårt, eftersom det är lätt att se om vederbörande delar ut stora mängder material (Get file list...).
magnusfeldth skrev:
Det vore att skjuta sig i foten och äta upp kakan som man vill ha kvar :)
Det låter som Papphammar, har han kanske fått anställning på APB? :p
Hej alla...
Det är två saker som jag undrar över.
1. Är det så att den som övervakar ett fildelningsprogram måste vara uppkopplad just när du delar ut något, för att kunna bevisa handlingen eller går det att se i efterhand på något sätt?
2. Det aktuella fallet avgjordes ju delvis genom att man åberopade en
ip-adress som bevis, men kan man göra det i fortsättningen när det nu bara blev böter? Blir det inte så, att även om man har den måste man bortse från den såtillvida att man inte får spåra dess ägare?
Sedan vill jag bara kommentera detta med att man måste bevisa att godispåsen är tom. Det är inte helt korrekt. Enligt svensk lag har åklagaren hela bevisbördan på sig. Den som förklarar sig oskyldig behöver inte frambringa några bevis för sitt påstående.
1. Har man inte tillgång till loggfiler så måste man vara online för att bevisa handlingen. Alternativt ha någon programvara som loggar allt, men jag vet inte säkert.
2. En isp är inte tvungen att lämna ut uppgifter till polisen om eventuellt brott enbart ger böter har jag för mig att jag har hört.
1. I de fall som hittills varit uppe i rättegång har det gått till så att Antipiratbyrån påstår sig ha laddat ned en film från en användare på DC. Som bevis har man använt en skärmdump.
2. Om det rör sig om en film (som det hittills gjort) och det "bara" handlar om böter, ska internetleverantören inte lämna ut några uppgifter till polis eller åklagare. Det finns nu de som vill ändra lagen, så att uppgifter ska kunna utkrävas även vid brott som bara har böter som påföljd.
