---
title: "X=x"
type: "forum-thread"
url: "https://www.webforum.nu/amne/matematik/34497-x-x"
topic: "Matematik"
topic_url: "https://www.webforum.nu/amne/matematik"
author: "Rikard"
published: "2002-01-14T01:50:00.000Z"
updated: "2002-01-14T16:59:00.000Z"
replies: 14
views: 275
page: 1
pages: 1
language: "sv-SE"
site: "webForum — webforum.nu"
rights: "Upphovsrätten till varje inlägg tillhör dess författare."
attribution: "Citera som: webForum, https://www.webforum.nu/amne/matematik/34497-x-x"
---

# X=x

## #1 — Rikard, 2002-01-14T01:50Z

Utan att blanda in å nu...

1\. X²-X²=X²-X² *vilket kan utvecklas till*
2\. (X+X)(X-X)=X(X-X) *båda sidor divideras med det gemensamma uttrycket (X-X)*
3\. ((X+X)(X-X))/(X-X)=(X(X-X))/(X-X) *vilket medför att vi kan stryka (X-X) på alla ställen*
4\. X+X=X
5\. 2X=X
6\. 2=1 :q

Permalänk: https://www.webforum.nu/p/34497

## #2 — Bire, 2002-01-14T06:29Z

Det här var ett av de konstigaste inlägg jag stött på.

Permalänk: https://www.webforum.nu/p/556413

## #3 — 2bas, 2002-01-14T09:48Z

Tycker att din övergång till 3) är lite skum ;) Ger bara vettiga resultat då X /= X.

Permalänk: https://www.webforum.nu/p/556414

## #4 — :stefan:, 2002-01-14T09:49Z

Jag hade just två kemiingenjörer här som stod och rev sig i skallen och sa "Men det stämmer ju rent matematiskt..." :e

Deras avskedsord när de skyndade vidare:

> Hitta ett bevis för den där!

Kom igen! ;)

Permalänk: https://www.webforum.nu/p/556415

## #5 — hypatia, 2002-01-14T10:42Z

> "Men det stämmer ju rent matematiskt..."

 Detta måste jag tyvärr dementera. 

Men jag verifierar desto kraftigare ditt senare uttalande: **Kom igen!**

Permalänk: https://www.webforum.nu/p/556416

## #6 — :stefan:, 2002-01-14T11:07Z

> Detta måste jag tyvärr dementera.

Ha! 
Jag satt och var jävligt skeptisk och ropade in dem för att få mina misstankar bekräftade, men de tyckte det stämde...

Menar du att jag hade rätt om en matematisk fråga jämfört med ett par ingenjörer? :e

Permalänk: https://www.webforum.nu/p/556417

## #7 — UlfT, 2002-01-14T11:55Z

Steg 2:

Där påstås att x²-x²=(x+x)(x-x)

Låt oss pröva detta:

(x+x)(x-x)= x²-x²+x²-x²=2x² - 2x²=
\=2(x²-x²)

\[r\] Snodde Rikards "upphöjt till 2"

alltså inte alls samma sak. Förklarar också hur slutsatsen blev som den blev.

> Menar du att jag hade rätt om en matematisk fråga jämfört med ett par ingenjörer?

Du skrev ju själv att de var kemiingenjörer. Dra dina egna slutsatser.

\[Redigerat av UlfT den 14 jan 2002\]

Permalänk: https://www.webforum.nu/p/556418

## #8 — hypatia, 2002-01-14T13:09Z

Detta var intressant! 

(x+x)(x-x)=x²-x²  (Enligt konjugatregeln)

UlfT:s uträkning gav det här:

(x+x)(x-x)= 2(x²-x²) (Med vanlig hederlig parentesmultiplikation)

Om allt var korrekt skulle vi ju få ytterligare ett påstående som styrker Rikards påstående 6) om att 2=1.

Eller... ? Hur kan det bli så här?

**Kom igen nu!**

PS. Jag har också snott Rikards "upphöjt till 2". Snälla, berätta hur du gör! :)

Permalänk: https://www.webforum.nu/p/556419

## #9 — D3VaST8D, 2002-01-14T13:57Z

Det blir konstigt i steg 3.

X-X = 0
Division med noll är ju inte så bra va....

Permalänk: https://www.webforum.nu/p/556420

## #10 — colione, 2002-01-14T14:00Z

Ni vet the ribbon....jag var inne å kollade på deras hemsida.....men jag hittade inte koderna för färgerna...(vad de betyder)...nå¨n som vet var man kan hitta dem??

 /\\  
 \\/   
 /\\
/  \\

Permalänk: https://www.webforum.nu/p/556421

## #11 — UlfT, 2002-01-14T14:18Z

\-\> hypatia

Konjugatregeln påminner om detta som Rikard gjorde, men frågan är om hans operation verkligen stämmer överens med den regeln? I fallet nedan med två olika variabler, a och b, gäller

(a+b)(a-b)=a²-b²

och där stämmer det också enligt parentesmultiplikation. Konjugatregeln är ju en förenkling av ett visst fall av parentesmultiplikation. Det finns många fall av parentesmult. där konjugatregeln inte går att tillämpa. Uppenbarligen är (x+x)(x-x) ett av dessa fall. Bevisas dels genom den par.mult. jag gjorde, och genom att slutsatsen i Rikards sambandskedja, var uppåt väggarna.

Permalänk: https://www.webforum.nu/p/556422

## #12 — 2bas, 2002-01-14T15:37Z

(x+x)(x-x)= x²-x²+x²-x²=2x² - 2x²=
\=2(x²-x²)

Detta stämmer ju. Och man skulle utan problem kunna skriva att 

(x+x)(x-x)= x²-x²+x²-x²= {adderar 0 matematiskt} = x²-x²+x²-x²+(x²-x²+x²-x²) =
4x² - 4x²=
\=4(x²-x²)

Och detta stämmer ju då x²-x²==0
Vilket det alltid är.

Och stefan . Lita aldrig på en Kemiingengör ;) /Fysikern

Permalänk: https://www.webforum.nu/p/556423

## #13 — hypatia, 2002-01-14T15:41Z

UlfT,

Jodå, konjugatregeln gäller även i detta fall, den gäller för alla tal a och b i parentesmultiplikation på formen (a+b)(a-b). Om man i din uträkning hade valt att para ihop den första termen med den sista och låtit de två mittersta ta ut varandra hade man ju fått x²-x². ;)

Att det går att få olika resultat beror inte på att konjugatregeln inte gäller, utan på helt andra saker, såsom det som D3VaST8D har skrivit i sitt inlägg, att det inte är tillåtet att dividera med noll. Om man dividerar eller multiplicerar med noll kan allt hända. ;)

Det var därför jag skrev "**Om** allt var korrekt"... ;)

Red: Eller så kan man resonera som fysikern gör. ;)

\[Redigerat av hypatia den 14 jan 2002\]

Permalänk: https://www.webforum.nu/p/556424

## #14 — Gandalf, 2002-01-14T15:52Z

ZzZzZzZzZ

Permalänk: https://www.webforum.nu/p/556425

## #15 — :stefan:, 2002-01-14T16:59Z

Rättar mig själv: det var inte kemi, det var maskin. ;)

Permalänk: https://www.webforum.nu/p/556426

---

Tråden på webben: https://www.webforum.nu/amne/matematik/34497-x-x