Som ni säkert känner till har intresset för traditionella banners minskat markant de senaste året, med en klickfrekvens på ca: 0,5% är det inte ett bra alternativ. Folk ignorerar de avlånga budskapspelarna. Hur ska då hemsidor kunna övverleva i framtiden?
På sidan www.dokusapa.nu testas nu ett nytt medium. Denna ruta kommer kanske upp var tioende gång du laddar sidan, och resten av sidan är sedan fri från reklam. Det är iaf så planeringen ligger i nuläget.
Annonsörerna kommer bättre fram med sina budskap, och sidorna kan förhoppningsvis börja generera vinst, är detta nåt vi kan leva med?
Många kommentarer önskas, så man verkligen kan utvärdera denna nya form av annonsmedium.
Det här är inte ett pop up fönster. Går även att programmera så du måste titta i ett par sekunder. För tillfället inställt så att det tar 2 sekunder att stänga.
Om man ska se det hela grovt:
En person som inte tittar på annonser är helt olönsam för en sida som finansieras med dem och drivs i vinstsyfte.
Du säger att du klickar bort pop ups direkt? Troligtvis ignorerar du vanliga banners också. Detta är delvis varför många sidor, speciellt internationellt, tvingas stänga.
Aggressivare metoder som tvingar besökaren att titta på reklam är nödvändiga på grund av inställningen folk har. Detta system kan tvinga dig att titta på reklamen, eller blunda i 5-10 sekunder medan den stängs.
Vi förväntar oss inte att folk gillar det här men jag tror inte du gillar att titta på 10 minuters reklam på Tv3 varje timme heller?
Idag finns det alternativ så du säger säkert att du inte besökare sidan igen om det blir för mycket. I framtiden tror jag det kommer finnas 3 sorters sidor.
1. Sidor gjorda av amatörer på sin fritid helt utan reklam. Visst, dessa kan fylla ett behov men kan knappast ha samma nyhetsflöde som tex aftonbladet med en stor redaktion.
2. Betal-sidor. Sidor där du får betala månadsvis för att komma in. Idagsläget finns inget bra sätt att sköta betalningar men det kommer.
3. Reklamfinansierade sidor. Webbsidor där du tvingas titta på reklam i en liten stund.
I Sverige ligger vi lite efter men i USA har många sidor redan tvingats stänga. Detta är en framtidsbild men jag ser inte riktigt hur en annan lösning skulle se ut.
Folk jobbar inte gratis. Hur vill du betala för innehållet?
En person som inte tittar på annonser är helt olönsam för en sida som finansieras med dem och drivs i vinstsyfte.
Om en person inte tittar på annonser har ni fel typ av annonser på er site.
När jag kollar på sidan står det och snurrar en annons för bytbil.com. Öhm, ni verkar inte ha någon koll på vilka det är som kollar på dokusåpor (Tips: Det är inte 40-åriga män som vill byta bil). Ta vilka som besöker er site först och anpassa därefter reklamen efter målgruppen.
Reklamfinansierade sidor som håller genomgående mycket hög kvalitet. Besökarna märker inte (bryr sig inte) om det är en reklamlänk eller en textlänk som de klickat på eftersom siten har övertygat besökaren om att besökaren bara måste besöka den andra siten / köpa den där produkten / bli medlem där.
Jag tycker att Matti har "rätt". Man blir ju mörkrädd när man läser "Aggressivare metoder som tvingar besökaren att titta på reklam är nödvändiga på grund av inställningen folk har.". Så skall det inte behöva vara. Visa mig annonser som jag är intresserad av så är jag mer villig att klicka. Hur ni tar reda på vad jag vill se är upp till er.
Denna Slashdot/Kuroh5in diskussion tar upp liknade frågor.
När jag kollar på sidan står det och snurrar en annons för bytbil.com.
Möjligt att du inte fick upp den annons jag syftade på här. Det här är bara ett test och vi har inga planer på att vara först ute med någon slags ny teknologi vilket jag tror kan kosta mer än det smakar eftersom det "skrämmer" folk.
Vårt test visar dock att en annons för FanGlobe.com hade en klick-rate på ca 0.15% på dokusåpa.nu med en vanlig banner (trots rätt målgrupp, eller?).
Med vår nya typ av annons klickade ca 2.3% (ännu har vi bara testat i mindre skala så det är inte statistisk 100% säkert). Stämmer detta så har vi fångat upp 15 ggr så många personer som är intresserade av FanGlobe än med en vanlig banner.
Att klick-raten på vanliga annonser har sjunkit från 5% till 0.5% (eller mindre) på bara några år kan inte bara bero på missriktad reklam utan även att folk inte tittar på reklamen. Tittar du inte på reklamen så ser du inte om det är riktat till dig. Vår metod tvingar dig att titta i några sekunder och se om det är något du är intresserad av.
Ända orsaken att det är mer folk som har klickat på den är att den kommer upp mitt i erat nuvarade fönster och folk fattar inte att det är en reklam, eller att det helt enkelt skulle klicka på något annat men så "ploppade" den upp istället... :e
Ren skär skandal att göra såhär - Skäms på er :(
------------------
"I have to return some video tapes" - Patrick Bateman, American Psycho
Denna Slashdot/Kuroh5in diskussion tar upp liknade frågor.
Slashdot har all anledning att vara oroliga. Från att fått runt 4 öre per visad banner får de i dagsläget nöja sig med ca 0.5 till 1 öre.
Som jämförelse ligger nivån för svenska annonser på mellan 10 och 30 öre. Så för en gångs skull kan man vara glad att sverige är lite "efter". Men som allt annat kommer problemet förr eller senare hit vilket ger sidorna valen:
1. Ta betalt för innehåll.
2. Kom på ett sätt att få besökaren mer intresserad av reklam.
3. Stänga sidan
Det finns en anledning till att sidor som Yahoo, Spray osv osv vinstvarnar eller börjar ta betalt för innehåll.
Slashdot har en ganska intressant idé. Skulle folk hellre titta på annonser om de fick poäng? som de senare kan byta mot roliga grejer:
To increase your ad system karma you could (Hypothetical examples)
1 point for every time you load a paid ad
0 points for clicking on an ad (I don't want to encourage excessive ad clicking)
50 points for loading bigger ads
100 points for loading a pop-up ad
500 points for filling out an advertiser's survey
100 points for loading a Flash ad
300 points for posting a meaningful critique on an ad
200 points for alerting us if an ad is broken
500 points for helping us test an ad before it goes live
Vårt test visar dock att en annons för FanGlobe.com hade en klick-rate på ca 0.15% på dokusåpa.nu med en vanlig banner
Textlänkar textlänkar textlänkar..
Till vilken av följande personer skulle du skänka en slant?
Person A:
En 40-årig man med Armani-kostym öppnar sin apache-väska och ber dig skänka en slant.
Person B:
En 11-årig tjej håller upp en "Röda korset"-burk och ber dig att skänka en slant, hon berättar att hennes klass håller på att samla ihop pengar till en ny skola i Zimbabwe.
Du kan inte bara lägga upp en banner och tro att alla plötsligt skall klicka på den. Du måste göra så att folk verkligen vill klicka på den.. en fristående banner som det står fanglobe.com på lär inte få några klickar. Det här ju släppts en "Baren"-skiva.. t.ex. så kunde ni skriva en om den och länka till skivan via Tradedoubler.
En av mina länkar (länk till ett företag som erbjder gratistjänster) har en click trough rate på 0.28 och ett CPM på ca $40 ($.4-$1 per lead). Visst finns det pengar att tjäna om man vet hur man gör.
Har svårt att hålla med er andra, utom Johan då :)
Saken är ju den att kostnaderna skenar i höjden för sidorna och annonserna, huvudsakliga inkomstkällan, går i bott.
Att anpassa annonser till målgrupp är en viktig del, säkert den viktigaste. Men faktum kvarstår folk klickar för lite på annonser. Det är svårt att se hur folk skulle klika mer på mer intressanta banners, har inte mycket info att prata om, små.
Att tvingas titta på en reklamsnutt var tioende gång för att slippa alla den andra reklamen är väl egentligen inte så mycket att tjafsa om. Om resultatet blir ökad lönsamhet för sidan, och det brukar föra med sig bättre kvalitet på sidan.
Att jämföra med tv är ju egtnligen det som måste göras, folk arbetar inte gratis. Och om en sida är icke-vinstdrivande så måste det ändå in kapital. Tv-reklamen står vi ut med, varför gör vi det? Är internet nåt medium som skall vara fritt från sådant "skräp"? Jag gillar inte reklamen, men som en som arbetar med det dagligen erkar det vara enda chansen att komma runt. För ni måste ju erkänna att det är mer information i en sådan, "fastpopup", än i en vanlig banner.
Ex: Vill jag tex köpa sportartiklar tyker ju jag att det är mer lokande om jag får veta på sortimentet i förväg, via bilder, myket info etc. Chansen att jag finner denna annons mer stimulerande är för mig självklar.
Visst när man ser nåt man inte vill ha blir man givetvis frusterad. Så det jag tror det handlar om är att göra mer analyser på varje specifik besökare. För budskapet i en stor ruta blir så mycket mer intressant.
Ni får ursäkta att vissa bokstaer saknas typ "c" "v" oh några andra, mitt tangetbord verkar ha släppt vissa knappar.
Ville bara meddela att testet med det nya annonssättet kommer att avbrytas nu. Vi har visat 500 annonser och då klickade 3% på annonsen. Detta är 20 gånger fler än som klickade på motsvarande banner. Dessutom fick garanterat 100% av de som såg annonsen reklamerbjudandet - vilket säkerligen är mycket högre än en vanlig "banner".
Viss målintriktad reklam är mycket viktig och tack för tipset med baren skivan, det ska jag testa.
Men samtidigt kan man inte få reklamen att passa alla. Därför måste man kunna visa mer generella annonserbjudanden som passar några få.
Banners har inte passat för detta eftersom alla "surfare" lär sig att ignorera banners och vissa tänker tom "Jag klickar minsann aldrig på banners, det är bara skit" oavsett vilket budskap som visas.
När det gäller målinriktning så är det också problem. Ena stunden ska webbsidor visa reklam som besökaren vill se men nästa dag klagar de på för dålig integritet och att företag kartlägger ens vanor.
Med vår metod kan besökaren inte ignorera reklamen vilket gör den mycket mer effektiv (20 ggr) och annonsören blir nöjd eftersom han vet att alla visningar han köpt har lett till att en person verkligen tittade på reklamen.
Jag håller med Matti fullständigt. Textlänkar och framförallt annonser som bidrar till innehållet är det som funkar bäst i längden. Men visst, nya annonsformat kommer säkert att tvingas fram på olika sätt.
Johan... "Testresulatet: Kommer ej besöka den här sidan igen pga annonsen(68%)" lutar väl åt att den gör onödigt många förbannade?
Tror inte heller att man som sajtägare ska vara först med nya irriterande annonsformer och ta alla smällarna...
------------------
Peo Bio.nu - om aktuella filmer
Matti: Nu har jag testat, en vad jag trodde, mycket attraktiv banner för vår målgrupp. Klick frekvensen ligger på 0.125% :( efter 1600 visningar var det 2 som klickade (se högst upp på dokusåpa.nu)
Samma annons, i vårt nya format, skulle säkerligen ge åtminstone 20 gånger bättre respons. Möjligt att den skulle fungera bättre som text länk men jag tycker det i alla fall bevisar att "banners" inte fungerar alls och behöver ersättas.
Jag tror som Peo att text länkar är en del av framtiden men inte hela. Och jag håller med om att det inte är lätt att vara först ute med ny teknik, men någon måste ju våga ta steget? Eller är det bättre att sidor tvingas stänga?
Testresultatet tycker jag bara visar att annonsering inte kan diskuteras på ett seriöst sett med "besökarna". Självklart vill de inte ha annonser på sidorna. Tittar de inte på annonserna så har de egentligen ingen rätt att besöka sidan? Det är ju en olönsam besökare för oss då så vem bryr sig egentligen..... hittar de inte samma innehåll på något annat ställe är det nog bara ett fåtal som lever upp till det där i längden. De står ju ut med ännu mer reklam i TV3??
Vi håller på att utveckla tekniken och hoppas komma med lite olika varianter i veckan: http://www.wakenet.se/adflash
Dock är det inte sagt att vi kommer våga använda den själva :)
Jag måste dementera mina senaste inlägg där jag sagt att textlänkar är en del av framtiden. Jag har funderat lite på det här och kommit fram till raka motsatsen. Textlänkar kommer inte funka varken för annonsörer eller besökare i längden.
Varför?
Jo. Textlänkar leder endast till att det blir svårt att surfa på sidor och de blir föga användarvänliga. Det leder endast till att besökare inte vet vilka länkar som pekar till sidan man är på och vilka som pekar till andra webbsidor. Som "surfare", tycker till och med jag, att man ska ha rätt att veta vad som är reklam och inte. Men text länkar kommer inte det här uppnås. Istället kommer webbkreatörer försöka göra sina text länkar så attraktiva som möjligt för att få mer klickar. Tex. Kanske man skriver "Gratis äpplen här" istället för "köp ett äpple".
Besökaren kommer inte veta när han klickar på en reklam-länk och blir därför förvirrad och sur när den kommer till en helt annan webbsida. Därför går besökaren omedelbart tillbaka eller till en helt annan webbsida. Det lönar sig inte för varken annonsören eller besökaren. Som exempel kan ni titta på http://www.mobajl.com där man använder sig av text länkar. Över 50% är till reklam, vet du vilka?
Med vår teknik fattar i alla fall besökaren när det är "reklampaus" och det är värt mycket.
Nja, textlänkar är knappast värdelösa. Särskillt inte om de tillför innehåll och är rätt placerade som jag nämnde tidigare. Har själv nått mycket bra resultat med textlänkar på www.freewebspace.net
Besökaren får extra innehåll och slipper ladda ner en banner annons. Annonsören får högre CTR, fler leads etc. Och sajtägaren tjänar mer.
Nyckeln är dels att annonsen ska tillföra innehåll och värde till besökaren, dels givetvis att besökaren inte ska känna sig lurad eller extremt irriterad av annonsen. Det slår ju bara tillbaka på annonsören. Och sajtägaren själv som i längden tvingas stänga om han behandlar sina besökare på det sättet...
------------------
Peo Bio.nu - om aktuella filmer
Ok. Värdelösa kanske var fel ordval. Det kan jag erkänna, men textlänkar är ingen ersättare till banners. Text länkar blir mer ett sett att tillföra värde för besökaren - och i viss mån inkomstbringande. Men om text länkar är den enda källan till inkomster kommer webmastrar tvingas lägga in irrelevanta annonstextlänkar enbart för att tjäna pengar. Det krävs en annan inkomstkälla också som banners inte kommer kunna fylla länge till - då kommer vår nya annonsmetod in! :)
