Jag startar gärna en tråd om hur vi påverkas av dåligt samvete! :( :r
Hur många har inte funderat över dessa bilder? :q
Trots världskatastrofer som drabbar människor finns dessa bilder med varje dag och suger på vårt samvete.
Är det inte landets ledare som har ett ansvar? Varför vill vi hjälpa det som vi i grunden inte kan åtgärda?
Jag kunde bara ladda upp fem (5) bilder, men jag har fler. :r
Varför skall vi stödja detta före människor undrar Lasp :OO
jag tycker det är för jävligt att exploatera jorden så dessa fina djur utrotas. Men... folk med makt tar över samhällena och de är bara ute efter pengar. Själv känner jag att det är lite smått hopplöst på något vis
Jag startar gärna en tråd om hur vi påverkas av dåligt samvete! :( :r
Hur många har inte funderat över dessa bilder? :q
Trots världskatastrofer som drabbar människor finns dessa bilder med varje dag och suger på vårt samvete.
Är det inte landets ledare som har ett ansvar? Varför vill vi hjälpa det som vi i grunden inte kan åtgärda?
Jag kunde bara ladda upp fem (5) bilder, men jag har fler. :r
Varför skall vi stödja detta före människor undrar Lasp :OO
De djuren är som frontfigurer eller symboler för försvinnande ekosystem, ekosystem som är livsviktiga även för oss människor och för det mesta tas för givet. En djurart som utrotas dör för all framtid och går inte att återskapa i efterhand. Vi människor vet oftast inte heller hur utrotningen av arter påverkar ekosystemen förrän de försvinner. Ta torsken t ex. Vem hade anat att de otäcka algblomningarna i Östersjön till största delen beror på utfiskning av torsken? Än så länge är vi lyckligt lottade att den inte är helt borta, den kan räddas och därmed är kanske våra barn inte dömda till evig algsoppa i framtidens Östersjö. Och vi har fortfarande makt att åtgärda skövling av regnskog/utrotning av orangutanger etc.
Jag menar inte att man ska välja mellan att stödja antingen djur eller människor. Det viktiga är att inse att djuren och människorna lever i samma ekosystem. Dör ekosystemen, så drabbas människor ofrånkomligt. Många hungerkatastrofer beror på klimatförändringar (som förändrat regnmönster), skövling av naturens självbevarande skafferi/buffertar, felaktig (kortsiktig) matproduktion som gör förut bördiga marker helt oanvändbara i decennier och hindrar dricksvatten från att bevaras.
T ex mangroveträsk, som är fiskarnas barnkammare, huggs ner för att odla jätteräkor. Fiskarnas yngel överlever inte och det blir mindre fisk för människor att äta. Samtidigt gör den smutsiga odlingen av räkor att områden förstörs och därför flyttar räkodlingarna allt eftersom sjukdomar och annat elände gör de mindre produktiva. Nya mangroveträsk huggs ner för att bereda nya fräscha räkodlingar. Sen när naturkatastrofer slår till, finns inte längre något naturligt skydd mot orkaner och tsunamis, och människosamhällena drabbas hårdare än de skulle ha gjort med de ursprungliga skogsbarriärerna kvar.
Utan fungerande ekosystem bygger vi in oss själva i artificiella system som vi knappt klarar av att hantera. Och då lider fler människor av de långsiktiga problemen med att skaffa mat, vatten, bränsle etc som "naturen" förut bistått med "helt gratis". Problemet är att det är lättare för människor att tänka i termer av enstaka, gulliga djur, än i stora komplexa näringsvävar av tusentals symbioser mellan arter. Därför är det djur på bilderna.
Låter som en greenpeacekampanj, visa gulliga djur och tigg om pengar....:-)....nej, det var lite taskigt (mot greenpeace)...
En annan vinkling av det här är varför det behövs en katastrof (som uppmärksammas i media) för att folk ska öppna plånboken. Pengarna skulle göra betydligt mer nytta om hjälporganisationerna hade dom innan katastrofen hände, inte efter.
Och vad är en katastrof? Svält måste väl ändå vara en av de största katastroferna idag, men det är ingen enskild händelse utan sker hela tiden. Ändå dör mångfalt (100x, 1000x, 10000x, ???) fler av det än av tsunamis och jordbävningar tillsammans. Ändå är det inget som direkt får Svensson att resa sig från soffan och öppna plånboken.
Vad jag ville komma till är att man borde hitta sin sak (eller saker) att stödja och sedan löpande skänka pengar, snarare än när man får dåligt samvete efter en katastrof eller dyligt. Om det sen är pandor, valar, svältoffer eller cancerforskning är upp till var och en. Sverige (och svenskar) är ett rikt land, vi har råd, finns alltför många som inte vet om dom har mat för dagen.
Varför skall vi stödja detta före människor undrar Lasp :OO
Tja, så länge människosläktet inte är en utrotningshotad art, så stödjer jag hellre djur och natur framför människan. Som är den mest destruktiva och farligaste predatoren på jorden.
Bra inlägg av Fia, jag håller helt med. Vad jag inte kan med är att köra på dåligt samvete och skapa oro hos den vanliga människan. Varför kan inte vår ledare, valda som tagna, se till att förstå att vi bara har en jord! Den som vi alla är beroende av.
Et helhetsbegrepp måste tas på hur vi alla skall kunna få det bättre, och det är inte genom denna form av kampanjer tror jag!
Ja det är vi som skall ha dåligt samvete, det är ju vi som har levt över jordens resurser, och nu när människorna i Indien, Kina osv börjar tjäna pengar klart dom vill leva som vi gör och det är nu det börjar bli extra allvarligt.
Vad ska man tro på när alla förespråkar etanol som bränsle till våra fordon, när det enligt uppgift på sikt är värre för miljön än vad bensin är?
Jag skulle gissa på att etanol funkar bra som bränsle för några få bilar. Men det är när många använder det och man sätter produktionen av etanol i system, som det påverkar matpriser och koldioxidutsläpp negativt. Dvs etanolen som drivmedel är inte så dumt, men produktionen är förhållandevis idiotisk.
Elbilar är det man ska satsa på, om man vill åka miljövänligt. De är på gång, men är fortfarande dyra och kan inte åka så långt på en laddning. Om vi väntar några år så har de nog blivit tillräckligt bra för att slå igenom på bred front. :)
Elbilar är det man ska satsa på, om man vill åka miljövänligt. De är på gång, men är fortfarande dyra och kan inte åka så långt på en laddning. Om vi väntar några år så har de nog blivit tillräckligt bra för att slå igenom på bred front. :)
men där är batterierna stor miljöbov istället... fast de borde väl hitta på nåt alternativ snart. Alg-batterier var ju omtalat ett tag t ex.
...näe, läste i Nyteknik förut tror jag, hittar inte det nu, sprang på nåt annat kul dock: http://www.kfb.se/pdfer/R-00-17.pdf
hinner inte kolla efter nån riktigt källa just nu, men jag återkommer om jag springer på den
Det finns naturligtvis mycket vi alla kan göra för ett bättre lokalt samhälle och en bättre global värld.
Men mening med tråden var att diskutera det obskyra förnedrande av våra samveten med alla dessa vackra djurbilder.
Jag hävdar att det är våra ledare som skall göra allt rätt i form av direktiv. Inte hjälporganisationer även om de heter WWW eller liknande! Jag tror att vi bara stöder typ Greenpeache. Saftig och medveten felstavning av Lasp ;-)
Bra inlägg av Fia, jag håller helt med. Vad jag inte kan med är att köra på dåligt samvete och skapa oro hos den vanliga människan. Varför kan inte vår ledare, valda som tagna, se till att förstå att vi bara har en jord! Den som vi alla är beroende av.
Et helhetsbegrepp måste tas på hur vi alla skall kunna få det bättre, och det är inte genom denna form av kampanjer tror jag!
Jag har funderat mer på det här och kommit fram till att problemet är att det behövs brett folkligt stöd för att politiker, chefer och allehanda ledare ska ta "förebyggande framtidsnyttiga" beslut. Med nuvarande system är det oftast inte förrän det blir ramaskri som besluten fattas på de viktiga nivåerna. Det måste "gå för långt" först, vilket är ödesdigert just när det handlar om människan och planetens överlevnad. Alltså försöker organisationer nå ut till folket och då blir det bland annat genom dåligt samvete och att skapa oro. (För hur många tänker lyfta ett finger så länge allt känns som frid och fröjd?)
Lasp, har du någon idé på kampanj som kan slå igenom hos allmänheten så pass starkt att ringarna på vattnet når ända upp till de ledare i olika positioner som har mandat att fatta helhetsgrepps-beslut?
