--- title: "Råd för konfigurering av servrar" type: "forum-thread" url: "https://www.webforum.nu/amne/linux-bsd/44354-råd-för-konfigurering-av-servrar" topic: "Linux & BSD" topic_url: "https://www.webforum.nu/amne/linux-bsd" author: "Hansen" published: "2002-05-22T19:10:46.000Z" updated: "2002-05-26T17:38:19.000Z" replies: 16 views: 600 page: 1 pages: 1 language: "sv-SE" site: "webForum — webforum.nu" rights: "Upphovsrätten till varje inlägg tillhör dess författare." attribution: "Citera som: webForum, https://www.webforum.nu/amne/linux-bsd/44354-råd-för-konfigurering-av-servrar" --- # Råd för konfigurering av servrar ## #1 — Hansen, 2002-05-22T19:10Z Hej alla! Jag hade tänkt att dra igång två Linuxservrar. Jag känner mig lite osäker på hur den optimala fördelningen av tjänster skulle se ut så jag vänder mig till er för expert råd. Till mitt förfogande har jag två stycken [Dell PowerEdge 2500](http://www.euro.dell.com/countries/se/sve/bsd/products/model_pedge_pedge_2500.htm): Maskin A 2 x PIII 1 GHz 512 MB RAM Maskin B 1 x PIII 1 Ghz 512 MB RAM 8st 10K RPM 36GB Hotswap diskar. Maskinerna klarar av de flesta raid nivåerna. Följande tjänster hade jag tänkt att använda mig av: FTP WWW MAIL DNS MYSQL NIS NFS SSH Jag hade tänkt att använda mig av Redhats dist då maskinerna är [certifierade för 7.2](http://hardware.redhat.com/hcl/genpage2.cgi?pagename=details&hid=2803). Dell tillhandahåller även mjukvara för Redhat som underlättar konfigurering / övervakning. En av maskinerna hade jag tänkta att använda som filserver. Kanske lite för många tjänster och för få maskiner? Om man försöker göra det bästa av dessa två maskiner och har en expansion i tankarna framöver. Hur skulle du göra om du fick fria händer? Tacksam för feedback Permalänk: https://www.webforum.nu/p/44354 ## #2 — stoffe-2k, 2002-05-22T19:25Z Tjänsterna NIS, SSH och DNS är de tjänster som drar minst processor kraft. FTP, NFS och MySQL, kommer troligen att dra mycket disk prestanda. Kvar återstår WWW och MAIL vilka inte drar specielt mycket heller... Men allt beror mycket på hur många som kommer att använda tjänsterna... Permalänk: https://www.webforum.nu/p/680794 ## #3 — Hansen, 2002-05-22T19:42Z Låter det här som en bra idée? Maskin A: NIS, NFS, SSH, FTP, DNS och SQL OS: RAID 1 DATA: RAID 5 med spare eller 10 utan spare? Maskin B: WWW och MAIL OS RAID: 1 Permalänk: https://www.webforum.nu/p/680803 ## #4 — GunnarD, 2002-05-22T19:45Z Svårt att ge ett generelt råd, allt beror vad du kommer att använda maskinerna till och hur många som kommer att använda dom. Jag skulle nog fördella det så här: Maskin A (2CPU'r) MYSQL SSH Maskin B FTP WWW MAIL DNS SSH Dessa 2 lägger du förslagsvis på den maskinen som kommer att agera filserver. NIS NFS Man skulle kunna lägga mera på A, men jag vet inte hur mycket du kommer att använda MySQL, databaser generellt är rätt resurskrävande, både minne och cpu, därför har jag lagt den på en egen maskin. SSH behövs på alla maskiner, du stänger av telnet och r\* kommandona och använder endast SSH. Men som sagt, allt beror på hur du kommer att använda maskinerna! Permalänk: https://www.webforum.nu/p/680806 ## #5 — stoffe-2k, 2002-05-22T22:18Z Tänk på att SSH när det körs i ej privatbruk kostar pengar(ganska mycket oxå \*humm\* eller så var det bara för telecom företag\* det var iaf någon skum licens typ dom hade) Permalänk: https://www.webforum.nu/p/680863 ## #6 — Hansen, 2002-05-22T23:53Z > Tänk på att SSH när det körs i ej privatbruk kostar pengar(ganska mycket oxå \*humm\* eller så var det bara för telecom företag\* det var iaf någon skum licens typ dom hade) Det måste jag kolla upp, man vill ju inte bli stekt ;) Tror att jag kommit fram till en lösning. Server A: 6 diskar i Raid 10. NIS NFS FTP DNS SSH MYSQL Server B: 2 diskar i Raid 1 WWW MAIL SSH Ettapp 2 flytta MySQL till en dedikerad server. Ettapp 3 flytta WWW till en dedikerad server. Vad tror ni om detta? Permalänk: https://www.webforum.nu/p/680873 ## #7 — Robban, 2002-05-23T10:22Z Den SSH som ingår i RedHat är OpenSSH, och kostar inte en spänn i lecensavgift. :) Permalänk: https://www.webforum.nu/p/680961 ## #8 — stoffe-2k, 2002-05-23T10:29Z Jo, OpenSSH server demonen kostar \~5000 SEK per server om den används för kommersielltbruk. (och om det är telecom bolag kostar det även pengar om den används i testsystem) Permalänk: https://www.webforum.nu/p/680963 ## #9 — GunnarD, 2002-05-23T10:49Z Hittar ingenting att OpenSSH kostar pengar på deras hemsida Eller som det första meningen på deras hemsida lyder: > OpenSSH is a FREE version of the SSH protocol suite ..... Det är inte så att du tänker på ssh'n från ssh.com? Permalänk: https://www.webforum.nu/p/680970 ## #10 — stoffe-2k, 2002-05-23T13:24Z Det är inte så att du tänker på ssh'n från ssh.com? Nej, sitter på möte hela dagen, men jag ska fixa fram en URL så fort jag kan... Permalänk: https://www.webforum.nu/p/681054 ## #11 — Razofish, 2002-05-23T16:47Z En DNS drar inte speciellt mycket, så varför inte sätta upp en primär och sekundär sådan. Permalänk: https://www.webforum.nu/p/681169 ## #12 — Robban, 2002-05-23T18:32Z > ... ska fixa fram en URL så fort jag kan Den får du nog svårt att få fram. "... is freely useable and re-useable by everyone under a BSD license" "The Berkeley copyright poses no restrictions on private or commercial use of the software ..." Så fritt som det kan bli alltså (samma licens som OpenBSD - det är f.ö. samma team som utvecklar OpenSSH). T.o.m. friare än GPL. Du kan t.o.m. sälja OpenSSH kommersiellt, eller delar av paketet. Det kan du inte under GPL. Dessutom utvecklad utanför USA, så deras exportregler gäller inte. Permalänk: https://www.webforum.nu/p/681196 ## #13 — Hansen, 2002-05-23T20:25Z > "... is freely useable and re-useable by everyone under a BSD license" Skönt! :) Blev lite konfunderad innan idag, jag slängde in 6 diskar i Server A och konfigurerade en RAID 10 behållare på \~ 102 GB. Stoppade in RedHat 7.3 skivan bootade om och kom till partitioneringen. RedHat föreslog \~ 70 GB för /usr och resten fördelat på de andra, detta kan väl inte vara rätt? Vad ska jag med 70GB i /usr till? Hade tänkt att inom snar framtid att uppgradera varje maskin till 1,5 GB ram, ska jag redan nu ändra /swap till 3 GB? Server A hade jag tänkt att använda som filserver, hur skulle den optimala partitioneringen se ut? Finns det något man ska tänka på om man vill montera /usr från filservern på de andra servrarna? Tack för svaren jag fått hittils, ni grabbar e riktigt goa! Permalänk: https://www.webforum.nu/p/681253 ## #14 — stoffe-2k, 2002-05-23T21:13Z Den får du nog svårt att få fram. "... is freely useable and re-useable by everyone under a BSD license" \*humz\* vi får väl se imorgon.. ska ta ett snack med våra licens inköpare imorgon... RedHat föreslog \~ 70 GB för /usr och resten fördelat på de andra, detta kan väl inte vara rätt? Vad ska jag med 70GB i /usr till? Nä, det känns onödigt, lägg det istället på /export/home/ eller var du nu ska ha användarnas hemma mappar... Hade tänkt att inom snar framtid att uppgradera varje maskin till 1,5 GB ram, ska jag redan nu ändra /swap till 3 GB? Det ska inte vara några problem... RAID 10 behållare på \~ 102 GB. Varför inte en RAID 5:a.. det skulle vara "ekomomiskare" och till en FTP behövs inte en hastigheten av RAID 0:an.... \~inte helt nykter men riktigt go\~ Permalänk: https://www.webforum.nu/p/681277 ## #15 — Robban, 2002-05-24T21:19Z > \*humz\* vi får väl se imorgon.. ska ta ett snack med våra licens inköpare imorgon... Var finns oklarheterna i licencreglerna det redan länkats till i den här tråden. Står ju svart på vitt vad som gäller? :q Varför så vrång? ;) Permalänk: https://www.webforum.nu/p/681679 ## #16 — stoffe-2k, 2002-05-24T21:35Z Var finns oklarheterna i licencreglerna det redan länkats till i den här tråden. Står ju svart på vitt vad som gäller? Varför så vrång? Har inte haft tid att kolla det idag heller (vissa jobbar om dagarna ;) ) pga. av att det kostar mer än det smakar ibland... Permalänk: https://www.webforum.nu/p/681691 ## #17 — Hansen, 2002-05-26T17:38Z > Varför inte en RAID 5:a.. det skulle vara "ekomomiskare" och till en FTP behövs inte en hastigheten av RAID 0:an.... Jag stod mellan 5 och 10. Jag har plats för 6 diskar, raid 5 skulle ge mig 144 GB (5 diskar + 1 spare) och raid 10, 108 GB. Jag "förlorar" en disk genom att köra 10 gentemot 5 men vinner lite prestanda, tänkte jag. Jag hade även tänkt att under en period köra MySQL på samma maskin. Kanske jag "lurar" mig själv genom tro att 10 är säkrare och borgar för en högre upptid? Jag är fortfarande nyfyken på hur ni skulle partitionera upp en sådan här maskin, det primära för denna maskin är fildelning för andra tjänster som www, mail, ftp. Permalänk: https://www.webforum.nu/p/682343 --- Tråden på webben: https://www.webforum.nu/amne/linux-bsd/44354-råd-för-konfigurering-av-servrar