28 svar · 822 visningar · startad av Brian
Får man använda en övervankingskamera på det här viset?
http://www.aftonbladet.se/vss/sport/story/0,2789,202912,00.html
Sätter man upp en övervakningskamera så trodde jag att det fanns väldigt strikta regler över hur dessa skall användas? Går jag på puben så räknar man ju inte med att restaurangens övervakningskamera ska fotografera mig, och att bilderna sedan är med i dagspressen.
Många som inte deltog i bråket är ju faktiskt med på bilderna, och jag tycker det är ett intrång i integreteten att med övervakkningskamera forografera folk på det här viset, och sedan lämna bilderna till pressen.
Nja, man måste ha tillstånd från Länsstyrelsen samt tydliga skyltar som visar att platsen är tv-övervakad.
En krogkö är väl ganska ofta föremål för bråk och stök, så där ser jag inget tveksamt i att ha en kamera - det underlättar bara för vakterna. Om kameran däremot satt i baren ut över folket - då skulle jag reagera. :)
:stefan: skrev:
En krogkö är väl ganska ofta föremål för bråk och stök, så där ser jag inget tveksamt i att ha en kamera - det underlättar bara för vakterna. Om kameran däremot satt i baren ut över folket - då skulle jag reagera. :)
Då bör du också hålla med om det olämpliga i att skicka ut kamerabilderna till pressen, för det var ju det som tråden handlade om ;)
En krogkö är väl ganska ofta föremål för bråk och stök, så där ser jag inget tveksamt i att ha en kamera...
Kan instämma i din synpunkt. Det tveksamma ligger dock i hur själva filmen hanteras. Bara för att man är kameraövervakad, så räknar man inte med att hamna på förstasidan i kvällspressen? Filmerna bör handlas med mer försiktighet, och personernas integritet tycker jag inte får kränkas av övervakningen.
Endast den som har nått att dölja bör känna obehag!
Man vill ju inte bli inplacerad i nått context som man inte har med att göra, speciellt då man inte blivit tillfrågad och kan inte ens kommentera händelsen.
Bire skrev:
trams...
Endast den som har nått att dölja bör känna obehag!
OK. Då har du inga problem med att hamna i Aftonbladet, Hänt i veckan, etc, utan att tillfrågas, bara för att du har besökt samma krog som någon stökig kändis.
UlfT skrev:
Bire skrev:
trams...
Endast den som har nått att dölja bör känna obehag!
OK. Då har du inga problem med att hamna i Aftonbladet, Hänt i veckan, etc, utan att tillfrågas, bara för att du har besökt samma krog som någon stökig kändis.
Precis. Inte om jag är oskyldig...
Beatbox skrev:
Precis. Inte om jag är oskyldig...
Men det kommer ju inte media att säga till alla andra.
Nej, precis.. Men det stör inte mig om jag vet att jag är oskyldig.
r) Det värsta i detta specifika fall är väl att bli sammankopplad med nån sportfåne...
Jo, men hur ska omvärlden veta det ? Det finns säkert saker som man inte alls vill bli hopkopplad med.
Beatbox skrev:
Jo, men hur ska omvärlden veta det ? Det finns säkert saker som man inte alls vill bli hopkopplad med.
Det har jag ingen aning om, men som sagt: Jag störs inte av det. :)
är det olagligt eller lagligt?
Bire skrev:
trams...
Endast den som har nått att dölja bör känna obehag!
Intressant argument. Enligt det synsättet kan vi t.ex låta polisen avlyssna telefonsamtal, läsa e-mail etc utan att behöva söka tillstånd först. Är man oskyldig spelar det ju ingen roll.
Det spelar ingen roll om man är skyldig eller inte. Det måste ändå finnas gränser för vad myndigheter och andra får göra med den personliga integriteten.
Jag hörde nåt om massa övervakningskameror som var uppsatta vid T-Centralen i Stockholm, sant eller falskt?
alltså typ 30/40 kameror över hela T-Centralen.
Det finns inga direkt hårda bestämmelser för kameraövervakning, bara de uppfyller några, bl.a. grundkrav:
* Hänsyn till integriteten.
* Att man regelbundet upplyser om det.
När man söker om tillstånd hos länsstyrelsen så fattar det beslutet tillsammans med uppgifter om hur den ska användas, typ av kamera etc.
Så Spy Bar kan mycket väl ha tillstånd till det.
Citat från riksdagens hemsida: "1995 fanns till exempel i Stockholm 1 209 tillstånd, vilket omfattade 3 783 kameror. I dag är antalet tillstånd uppe i cirka 3 000 och antalet kameror är minst 9 000. Dessa siffror redovisar då endast de kameror som har tillstånd. Anmälda övervakningskameror och kameror som placerats ut utan tillstånd tillkommer. "
http://www2.riksdagen.se/debatt/0102/motioner/2001-02.nsf/motion/Ju388
Chansen att man ska fastna på en rulle när man är i Stockholm bör anses vara ganska så stor. ;)
Med tanke på antalet övervakningskameror så bör det ju finnas utformade regler för hur bilderna får användas. Att lägga ut dom på ett löp måste anses moraliskt tveskamt, oavsett om det är lagligt eller ej, och oavsett om de som finns på bilderna har något att dölja elller ej.
Simpa skrev:
Jag hörde nåt om massa övervakningskameror som var uppsatta vid T-Centralen i Stockholm, sant eller falskt?
alltså typ 30/40 kameror över hela T-Centralen.
Det är säkert sant. Jag ser heller inget problem med det. Det händer ju lite av varje där, så man måste ha någon möjlighet att ha lite koll på buset. Men jag skulle inte vilja att man publicerade bilderna därifrån i kvällstidningarna.
1984..
Men HUR hamnade korten/filmen hos Aftonbladet? :q
