--- title: "Rättigheter på gamla vykort..." type: "forum-thread" url: "https://www.webforum.nu/amne/juridik/78379-rättigheter-på-gamla-vykort" topic: "Juridik" topic_url: "https://www.webforum.nu/amne/juridik" author: "Blårand" published: "2003-05-29T08:21:47.000Z" updated: "2003-06-25T19:07:46.000Z" replies: 22 views: 1925 page: 1 pages: 2 language: "sv-SE" site: "webForum — webforum.nu" rights: "Upphovsrätten till varje inlägg tillhör dess författare." attribution: "Citera som: webForum, https://www.webforum.nu/amne/juridik/78379-rättigheter-på-gamla-vykort" --- # Rättigheter på gamla vykort... _Sida 1 av 2._ ## #1 — Blårand, 2003-05-29T08:21Z För fotgrafier försvinner rättigheterna efter 50 år, och fotografierna blir då fria för användning, oavsett om forografen ger sitt medgivande eller ej. Hur är det med vykort? Hittar man ett gammalt vykort från sekelskiftet, kan man då lägga det på sin egen hemsida? Har hittat en del vykort med motiv som skulle passa på min hemsida, kan jag då användaa dessa vykortbilder på hemsidan utan att bryta mot några rättigheter? Ingen kan ju säga att han äger "vykortet" som publicerats på webben, då vykortet antagligen finns i en hel del exemplar. De vykort som är aktuella är från sekelskiftet. Kan jag lägga ut ett gammal vykort på nätet, utan att någon gör anspråk på att ha rättigheterna till vykortet? Hopaps att ni förstår hur jag menar. //Blårand Permalänk: https://www.webforum.nu/p/78379 ## #2 — Vetgirig, 2003-06-15T12:58Z "Upphovsrätt till ett verk gäller intill utgången av sjuttionde året efter det år då upphovsmannen avled..." Så beroende på om upphovsmannen är död så kan du använda det idag. Notera att vem som är upphovsmannen kanske inte framgår av vykortet. Om det inte finns någon upphovsman utan rätten ägs av ett företag så gick rätten ut efter exakt 70 år. I princip så bör nog vykortet vara fritt att sprid om de är 100 år men var upphovsmannen 20 år och dog när han var 80 så gäller upphovsrättslagen ca 30 år till - och det kan vara svårt att veta motsasen utan efterforskning. Ja, upphovsrätten är orimligt lång. I praktiken är det så att du bör kunna använda vykorten för du kommer nog inte bli stämd för brott mot upphovsrätten. Men du bör kanske kolla vem som gjort korten och försöka finna om det företaget finns kvar. Permalänk: https://www.webforum.nu/p/1083375 ## #3 — Blårand, 2003-06-24T16:51Z Hej Vetgirig! Måste trots bevakning av tråden, på något viss ha missat ditt svar. :r Ett mycket intressant svar, men är du helt säker på ovanstående? Har hört från flera håll att den som tar ett fotografi, automatisk förlorar rättigheterna till bilden efter 50 år, och att kopior då kan spridas utan tillstånd från forgrafen eller ägaren av fotografiet? Har dock ingen säker källa för dessa uppgifter. Permalänk: https://www.webforum.nu/p/1091982 ## #4 — HakanS, 2003-06-25T08:01Z Helt fel. Om du inte har en säker källa för ett påstående så tycker jag inte att man ska sprida sådana påståenden utan ta reda på vad som gäller. [Här](http://www.jit.se/lagbok/960729t.html#kap.%204) kan du läsa vad som gäller. Permalänk: https://www.webforum.nu/p/1092289 ## #5 — Blårand, 2003-06-25T08:14Z > **HakanS skrev:** > > Helt fel. Upphovsrätt till ett filmverk gäller i stället intill utgången av sjuttionde året efter dödsåret för den sist avlidne av huvudregissören, manusförfattaren, dialogförfattaren och kompositören av musik som har skapats speciellt för verket. Lag (1995:1273). Jag tror det är skillnad på fotografier och filmverk? En gammal SF-journalfilm och ett enskilt gammalt fotografi, tror jag inte går under samma form av upphovsrätt. Permalänk: https://www.webforum.nu/p/1092296 ## #6 — HakanS, 2003-06-25T08:31Z > En gammal SF-journalfilm och ett enskilt gammalt fotografi, tror jag inte går under samma form av upphovsrätt. Jo. Lag (1960:729) om upphovsrätt till litterära och konstnärliga verk gäller för både filmer och fotografier. Varför tror du något annat? Permalänk: https://www.webforum.nu/p/1092309 ## #7 — Blårand, 2003-06-25T08:39Z Vet att det varit diksussioner just kring detta med fotografier och hur dessa ska kunna användas. Är ganska så säker på att ovanstående med de 50 åren jag nämner har varit det som gällt. Men det är mycket möjligt att det kan ha blivit ändrat. Jag ska kika vidare på detta och se vad jag fått uppgifterna ifrån. Permalänk: https://www.webforum.nu/p/1092321 ## #8 — hawkman, 2003-06-25T08:50Z Hej, Upphovsrättens giltighetstid är beroende av om de är att betraktas som "verk" eller inte. Alla fotografier har skydd i minst 50 år (SFS1960:729 49§ exemplarframställning). Om de är att betrakta som verk (alltså en bedömningssak men man skiljer på sk fotobild och fotografiska verk) är skyddstiden 70 år. Skyddstiden gäller från och med det år då upphovsmannen avlider (SFS 1960:729 43§) . Om upphovsmannen är okänd gäller rätten fr o m att verket offentliggjordes. Lite klarare? Kolla med Bildleverantörernas Förening www.blf.se, de har nog info! Hälsningar Håkan Permalänk: https://www.webforum.nu/p/1092331 ## #9 — HakanS, 2003-06-25T08:51Z Det är ointressant vad som har gällt tidigare, men återkom gärna med varifrån du fått uppgifterna om 50-årsgränsen. Permalänk: https://www.webforum.nu/p/1092332 ## #10 — Blårand, 2003-06-25T08:57Z > **HakanS skrev:** > > Det är ointressant vad som har gällt tidigare... Tycker jag inte, men jag återkommer. Permalänk: https://www.webforum.nu/p/1092338 ## #11 — hawkman, 2003-06-25T09:07Z Har ni läst mitt inlägg? :) /Håkan Permalänk: https://www.webforum.nu/p/1092349 ## #12 — HakanS, 2003-06-25T09:09Z Den 1 januari 1996 förlängdes skyddstiden för fotografiska verk till 70 år efter fotografens död. Det är vad som gäller nu. Permalänk: https://www.webforum.nu/p/1092352 ## #13 — Blårand, 2003-06-25T09:11Z > **hawkman skrev:** > > Har ni läst mitt inlägg? :) > > /Håkan Nu har jag det. Inläggen kom i en tät följd, och jag måste ha missat dit. Ber om ursäkt :r Men om det är som du skriver, så hade jag inte helt fel ändå då? När jag får tid ska jag kika in på deras hemsida. Blev ännu mer nyfiken på svaret efter denna diksussion. :) Permalänk: https://www.webforum.nu/p/1092353 ## #14 — Blårand, 2003-06-25T09:12Z > **HakanS skrev:** > > Den 1 januari 1996 förlängdes skyddstiden för fotografiska verk till 70 år efter fotografens död. > Det är vad som gäller nu. Fast det behöver väl inte vara ett verk bara för att det är ett fotografi? Då skulle alla fotografier betraktas som verk? Låter tveksamt...? Permalänk: https://www.webforum.nu/p/1092354 ## #15 — UlfT, 2003-06-25T09:17Z Jag hittade följande text: Där krävs det att fotografiet kan betraktas som ett **verk** för att skyddstiden 70 år efter död ska gälla. Annars gäller bara 50 år efter att bilden framställdes. Då är frågan vad som är att betrakta som ett **verk**. Enligt länken: > Ett verk föreligger så snart prestationen har någon individualitet eller originalitet. Undantagna från verksbegreppet är i praktiken bara korta sakliga meddelanden, rena notiser och mekaniska fakta sammanställningar. Det känns onekligen lockande att hävda att vykort därmed inte är verk. ;) Men för säkerhets skull bör man nog betrakta även dessa som verk, och då är det 70 år efter döden som gäller. Permalänk: https://www.webforum.nu/p/1092357 ## #16 — hawkman, 2003-06-25T09:20Z Det är pga av sådana definitioner som det finns jurister ;) Men BLF menar att i princip alla foton uppnår verkshöjd och därmed är att betrakta som verk och åtnjuter då den längre skyddstiden. Med verkshöjd menas att två personer oberoende av varandra inte kan åstadkomma samma verk. Läs mer på Jag kan inte på rak arm komma med något exempel på vad som skulle kallas fotobild och ha 50 årig skyddstid... Så om vykortsmotivet kan räknas som verk eller ej, är slutligen en bedömningsfråga. Knäckfrågan för dej är: Är upphovsmannen känd och har han varit död i mer än 50/70 år? /Håkan Permalänk: https://www.webforum.nu/p/1092359 ## #17 — HakanS, 2003-06-25T09:20Z Enligt Bildleverantörernas förening: > Några få undantag finns men alla fotografier har skydd av lagen i minst femtio år - de som betraktas som verk (enligt BLF:s uppfattning de flesta) i sjuttio år. Permalänk: https://www.webforum.nu/p/1092360 ## #18 — Blårand, 2003-06-25T11:32Z > **HakanS skrev:** > > Enligt Bildleverantörernas förening: > > > > Några få undantag finns men alla fotografier har skydd av lagen i minst femtio år - de som betraktas som verk (enligt BLF:s uppfattning de flesta) i sjuttio år. Ett vykort eller fotografi från förra sekelskiftet kan man i stort sett således publicera utan att begära tillstånd från någon. Men om en person tog ett fotografi år 1920, när denna var 10 år gammal, och avlider år 2000 vid en ålder av 90 år, skulle fotografiet då vara skyddat till år 2050, dvs i 130 år efter att det togs? Låter lite smådifust? Men lagar kan vara lite difusa ibland. Permalänk: https://www.webforum.nu/p/1092442 ## #19 — hawkman, 2003-06-25T12:06Z Ja, det är korrekt. Upphovsrätten är knuten till upphovsmannen så länge denne är känd. Om han inte är känd är det datumet från offentliggörandet som man räknar ifrån. Permalänk: https://www.webforum.nu/p/1092480 ## #20 — HakanS, 2003-06-25T12:13Z Det står väl oftast på vykorten vem som har tagit bilden. Så då gäller regeln om 70 år efter dennes död. Sedan kan jag tänka mig att man verkligen måste göra allt för att säkerställa att fotografen är okänd. Permalänk: https://www.webforum.nu/p/1092489 --- Tråden på webben: https://www.webforum.nu/amne/juridik/78379-rättigheter-på-gamla-vykort Nästa sida: https://www.webforum.nu/amne/juridik/78379-rättigheter-på-gamla-vykort/page2.md