Copyright

Om du har gjort den "grafiska profilen" så är naturligtvis du upphovsman till den. Men det kan ju vara så att gjort den åt företaget och då bör det kanske vara företagets verk.

Jag antar att aftonbladets reportrar/fotografer inte har upphovsrätten på sina artiklar och fotografier utan det är nog aftonbladet som äger rättigheterna *tror bara*

r/
stavfel som vanligt

------------------
All ovan text i detta inlägg är public domain och får citeras

[Redigerat av KarlTomas den 31 maj 2001]

Vad gäller tidningar är det olika från tidning till tidning, beroende på vad de avtalat om. Kanske är det tidningen som har rättigheterna, kanske är det fotografen osv.

Men marianils problem beror på vad företag X har för policys för sådant som framställs inom företagets väggar. Vissa har stor respekt för kreativa personers alster, medan andra kör hårdnackat med att materialet har framställs på företagets datorer med mera.
Det enda raka tror jag är att kolla med företag X vad de har för bestämmelser. :)

------------------
It's software it's hardware, It's heartbeat is time-share
It's midwife's a disk drive, It's sex-life is quantised
It's self perpetuation a parahumanoidarianised - Back to humans!
Queen - Machines (1984)

Jag skulle resonera på så sätt att om en anställd gör en hemsida eller tar ett fotografi i tjänsten åt företaget så är det företagets "produkt" och inte den enskilde personens.
För mig är det en logisk tanke.

------------------
All ovan text i detta inlägg är public domain och får citeras

Företaget X har absolut ingenting som helst att göra med varken web-, reklam- eller mediabranschen att göra. De tillverkar någonting helt annat som är oviktigt i detta sammanhang.

På rak arm kan jag nog säga på en gång att företaget inte har någon policy vad det gäller "kreativa" människor då man inte är ett sk. kreativ företag. De anställda kan inte direkt komma och kräva copy på någonting som en maskin sköter...

Min fråga var dock hur det förhåller sig om den anlitade webbyrån tar MITT material och säger sedan att det är sitt och tar betalt av företag X. Det är däri mitt problem ligger.

------------------
/Maria

Copyright har ingenting med det att göra. Man äger rättigheterna till nånting, copyright är i praktiken värt skit.

Har du gjort en layout äger du den. Har du gjort det åt nåt företag och ni skrivit kontrakt om det och du fått betalt så borde det stå i kontraktet vem som äger sidan. Står det inte så äger du det, men låter företaget använda det du äger.

Så har jag förstått det och så skriver jag mina kontrakt.

Samma som på en tidning.
En fotograf som jobbar som frilansare på ett företag säljer rättigheten av använda bilden till tidningen. Han får dock sälja bilden till vem som helst annars (om han inte sålt ensamrätten).. Han säljer alltså rättigheten av använda bilden, inte ägandet av den (även om man kan sälja det också men det är inte alls lika vanligt). Om nån annan tidning då skulle vilja ha bilden så kontaktar dom fotografen (eller fotografens ombud) och köper bilden av honom.

------------------
-------------------
Andreas Lännerberg
Jag hör till dom som betalar mina räkningar med glädje, men dom vill hellre ha betalt i pengar.

Jag vet att copyright inte är värt särskilt mycket inom Sverige, här pratar man i stället om upphovsrätt och det får man om något uppnår verkshöjd.

Om en websida uppnår verkshöjd är tveksamt i många fall och även jag känner mig kluven, därav min ursprungliga fråga.

Något kontrakt finns inte mellan mig och praktikplatsen så därför anser jag att det är JAG som innehär rättigheterna.

Problemet kvarstår dock om webbyrån känner att de vill använda sig utav något av det material som jag har gjort. Kostnadsfritt som jag gjort det under min praktikperiod eller ska jag ha betalt?

------------------
/Maria