40 svar · 1 883 visningar · startad av tydal · sida 2 av 3
För första gången, vad jag vet, i svensk historia har en internetleverantör dömts till att censura en internetförbindelse. Black Internet AB har fått en lista på cirka 30 verk; musik, filmer och spel. Om någon skickar en kontrollsiffra (hash) som är skapad utifrån något av dessa verk genom till en utpekad webbplats som är kund hos Black Internet så måste Black Internet betala 500 000 kronor i vite
Läs frågan i sin helhet →Hur menar du att det inte skulle vara censur? Om de ska hindra ett antal namngivna verk, men inga andra, så måste de ju förhandsgranska allt och bara släppa vidare det som är tillåtet.
Hadde dom granskat och hindrat bara dom namgivna verken så hadde det varit censur. Men nu gör dom ingen granskning utan har stängt av deras förbindelse vilket inte är censur enligt definitionen.
[ot]
Utan att utge mig för att vara språkvetare eller linguist vet jag att man brukar benämna ex. Kinas åtgärder för att begränsa folkets tillgång till ex. twitter och hotmail för just censur. Då är det ju inte enskilda verk man pratar om, utan ett helt media.
http://www.svd.se/nyheter/utrikes/artikel_2998375.svd
[/ot]
Visst begås det brott, men frågan är vem det är som bär ansvaret.
Det är ju det vi precis fått svar på.
[ot]
Utan att utge mig för att vara språkvetare eller linguist vet jag att man brukar benämna ex. Kinas åtgärder för att begränsa folkets tillgång till ex. twitter och hotmail för just censur. Då är det ju inte enskilda verk man pratar om, utan ett helt media.
http://www.svd.se/nyheter/utrikes/artikel_2998375.svd
[/ot]
Jo precis, av BI i såna fall... http://www.webforum.nu/showpost.php?p=1478191&postcount=8
Men det är fortfarande ett begrepp som inte helt stämmer in här.
Det är ju det vi precis fått svar på.
Jaa... det var den retoriska toppen i den här tråden :) Jag går och tar lite kaffe nu.
Hadde dom granskat och hindrat bara dom namgivna verken så hadde det varit censur. Men nu gör dom ingen granskning utan har stängt av deras förbindelse vilket inte är censur enligt definitionen.
Nej, det vet jag väl att resultatet bara blev att Pirate Bay bytte internetleverantör. Men det jag vänder mig mot är själva domen som alltså bara kräver att det är de namngivna verken som ska hindras, med andra ord censur.
Men det jag vänder mig mot är själva domen som alltså bara kräver att det är de namngivna verken som ska hindras, med andra ord censur.
Det beror väl på att det bara är just dessa namngivna verks om åtalet gällde? Tingsrätten kan ju inte själv hitta på att BI skall hindra spridningen av ett verk så länge man inte ens fått in någon anmälan gällande detta verk.
En restaurang kan förbjudas att servera en viss typ av dricka (alkohol) samtidigt som man fortsätter att servera annan typ av dricka (saft). Det är inte censur.
En restaurang kan förbjudas att servera en viss typ av dricka (alkohol) samtidigt som man fortsätter att servera annan typ av dricka (saft). Det är inte censur.
Men nu är det ju inte restaurangen som har fått förbud i det här fallet. Vad gästerna på restaurangen får och inte får dricka vet vi ju redan. Och att restaurangägaren har ett ansvar om han/hon får reda på att det dricks förbjudna drycker vet vi ju också. Men den som den senaste domen rörde var ju den som byggt vägen till restaurangen. De dömdes att se till så att personer som bär på förbjudna drycker inte tar sig fram till restaurangen på deras väg.
Att sedan restaurangen har flera vägar in, som andra har byggt, och att därmed verksamheten på restaurangen fortgår som vanligt är ju ingenting man bryr sig om i det här fallet.
Ett intressant inlägg: http://juristensfunderingar.blogspot.com/2009/08/piratebay-nedstangt-kommentarer-till.html
När tingsrätten tog sitt beslut så var bara "åklagarsidan" där, representaterna för BI och/eller TPB var inte där, väldigt omoget betende från deras sida och då får dom skylla sig själva.
Kan också vara så att BI ville bli av med dom som kund och såg deras chans att bli av med dom och skylla på länsrätten.
När tingsrätten tog sitt beslut så var bara "åklagarsidan" där, representaterna för BI och/eller TPB var inte där, väldigt omoget betende från deras sida och då får dom skylla sig själva.
Jag tror inte Peter, Fredrik och Gottfrid har särskilt stort förtroende för domstolar. Och som sagt, det hela påverkade ju inte Pirate Bay så mycket.
Jag tror inte Peter, Fredrik och Gottfrid har särskilt stort förtroende för domstolar. Och som sagt, det hela påverkade ju inte Pirate Bay så mycket.
Möjligt men att inte komma till en förhandling gör att dom framstår som fjortisar som anser sig själva stå över/utanför lagen.
Om man följt hela rättegången och läst deras svar när bolag bett dom följa lagar (en del av brevväxlingen finns på http://thepiratebay.org/legal ) så märker man att dom inte bryr sig och försöker ironisera/förlöjliga saken, detta slår tillbaka på dom nu.
Hadde dom varit smart så hadde dom inte suttit i den sitsen dom gör nu, men dom får ju massa fin reklam till sin saijt nu, perfekt nu när dom håller på att sälja den.
men dom får ju massa fin reklam till sin saijt nu, perfekt nu när dom håller på att sälja den.
Från en lurendrejare till en annan menar du? Okej, kudos till Peter, Fredrik och Gottfrid för att ha lyckats göra TPB till vad det är, men beslutet som ligger till grund för denna tråd är nog början till det riktiga slutet för den domänen.
Möjligt men att inte komma till en förhandling gör att dom framstår som fjortisar som anser sig själva stå över/utanför lagen.
Befinner dom sig ens i Sverige? Annars kan det ju bli svårt, t.o.m. mycket svårt att kunna medverka.
Befinner dom sig ens i Sverige? Annars kan det ju bli svårt, t.o.m. mycket svårt att kunna medverka.
Ingen aning, men dom borde vara med och försvara och föra fram deras åsikt.
Nyheter som dessa gör att jag fildelar lite extra, bara för sakens skull.
Musik- och filmbranschen har ännu en gång visat sig vara konservativa, teknikfientliga, stämningskåta gamla stofiler som inte kan erbjuda det kunderna vill ha.
Men nu är det ju inte restaurangen som...
Jag ville bara ge ett exempel på att det inte är censur när en dom bara påverkar vissa delar av en verksamhet. Ibland innefattar den en viss typ av dricka, eller vissa områden eller som i det här fallet - vissa upphovsrättsskyddade verk. Allt beror ju på vad som ingick i åtalet. Håller du inte med?
Jag ville bara ge ett exempel på att det inte är censur när en dom bara påverkar vissa delar av en verksamhet.
Jag förstår inte relevansen, för domen gäller ju inte den som ägnar sig åt verksamheten som ska hindras. Domen gäller den som tillhandahåller en del av vägen dit. Och domen gäller att vissa ettor och nollor inte får färdas på den vägen, alltså är avsikten att den som tillhandahåller vägen måste granska alla ettor och nollor och stoppa vissa innan de når sin destination, alltså censur.
Att domen gäller en internetleverantör kan man naturligtvis ha åsikter om. Men att det gäller ett visst antal upphovsrättsskyddade verk förstår jag inte hur du kan få till censur. Menar du att tingsrätten skulle förbjuda IB att leverera trafik till verk som inte fanns med i åtalet?
Men att det gäller ett visst antal upphovsrättsskyddade verk förstår jag inte hur du kan få till censur.
För det första gäller det ju inte de upphovsrättsskyddade verken, utan det gäller checksummor/kontrollsiffror som har räknats fram utifrån de upphovsrättsskyddade verken.
Om du inte tycker det är censur om man förhandsgranskar någon annans datatrafik och stoppar vissa paket, ja, vad har du då för definition på censur?
Menar du att tingsrätten skulle förbjuda IB att leverera trafik till verk som inte fanns med i åtalet?
Jag menar att det vore önskvärt om tingsrätten hade haft kompetensen att inse att det inte är möjligt att förhandsgranska trafiken och stoppa viss data, så som de har begärt. Det känns ju bara löjligt när tingsrätten redogör för varför de kräver att vissa musikalbum måste stoppas och andra inte när kontentan ändå blir att allt stoppas.
Jag har inte läst domen men du menar att Tingsrätten beskriver hur BI skall gå till väga för att hindra spridningen av de upphovsrättsskyddade verken? Jag uppfattade det som att man skrev ungefär:
- "Se till att filmen X och låten Y inte sprids via er lina".
Problemet med att använda ordet censur i det här fallet är att man urholkar ordets betydelse. Anledningen till att det bara är vissa verk som "förbjuds" är att det bara är ägarna till dessa verk som finns med i åtalet.
Det är inte för att dessa verk sprider en speciell åsikt eller är skapade av personer med en viss hudfärg o.s.v.
Tingsrätten gör ju inte någon bedömning om själv innehållet i verken utan enbart vems om äger upphovsrätten och därmed har rätt att sprida verken.
