20 svar · 1 360 visningar · startad av Fia
Om man googlar på en död persons namn, och denne finns som en "fiktiv spelare" på hattrick, kan man göra nånting åt det då? Till saken hör att namnet var (och är fortfarande) unikt i Sverige och personen dog under olyckliga omständigheter i unga år. Samma ålder som den fiktiva personen på hattrick dessutom. :p
Jag har precis kontaktat dem och de har inte hunnit svara än. Jag bara undrar om de verkligen får använda den personens namn? För mig som anhörig känns det lite stötande. (Ja, de har förmodligen slumpat fram namnet, men ändå?)
Det är nog inte så mycket du kan göra åt den saken Fia. Namnen på Hattrick slumpas fram och det står på sidan att namnet inte har någon koppling till verkligheten. Hattrick borde dock kunna spärra sidan från Googles sökresultat om du frågar extra snällt.
Hattrick-spelarna stiger i ålder mycket snabbare än vanliga människor, så åldern kommer inte att stämma särskilt länge.
De borde undvika efternamn med färre än 50 bärare i Sverige. Sen tycker jag att de borde kunnat svara på mitt mail också. :p
De borde undvika efternamn med färre än 50 bärare i Sverige. Sen tycker jag att de borde kunnat svara på mitt mail också. :p
Jag är ledsen men jag kan inte låta bli att undra om du inte sätter krokben för dig själv. Vi vet alla att det finns många människor med samma namn. Jag gissar att det finns rätt många som heter t.ex. Erik Johansson. Om den person som under olyckliga omständigheter nu hetat Erik Johansson hade du inte kunnat undvika namnet. Hade du funnit det stötande då med? Varje gång du sett namnet? Självklart hade du inte skrivit din fråga om det varit så för du riktar in dig på ett enda faktum... hans namn är/var unikt. Men gör det verkligen någon skillnad? Jag kan inte se det. Inte förutom att du gissningsvis torde fått se namnet klart färre gånger i olika sammanhang. DU finner det stötande därför att DU påminns. Det kan självklart inte finnas något uppsåt från Hattricks sida så jag kan inte se att det är något annat än ett hjärnspöke.
Vad som händer är att du ser namnet och tänker på den man som avled men på vilket sätt kan du rimligen känna anstöt för att du kommer ihåg någon som du (jag gissar) tyckte om? Problemet ligger inte hos Hattrick. Det ligger hos dig. Jag är ledsen att jag är så rakt på sak men jag kan inte annat än tycka att du har fel fokus. På något sätt blir inte jag förvånad att Hattrick inte svarar dig...
Självklart hade du inte skrivit din fråga om det varit så för du riktar in dig på ett enda faktum... hans namn är/var unikt. Men gör det verkligen någon skillnad? Jag kan inte se det. Inte förutom att du gissningsvis torde fått se namnet klart färre gånger i olika sammanhang.
[...]
Vad som händer är att du ser namnet och tänker på den man som avled men på vilket sätt kan du rimligen känna anstöt för att du kommer ihåg någon som du (jag gissar) tyckte om?
Jag förstår inte din argumentation. Det är så stor skillnad på om det finns många med ett namn, eller om det finns (eller fanns) en enda med ett unikt, så att jämföra dem blir ju irrelevant.
Du tror att jag tar illa upp av själva namnet, men det gör jag ju inte. Det är fint och det visar att personen har gjort avtryck på vår jord trots att han är inte finns längre. :) Men att se hans namn i ett sammanhang som inte har med honom att göra blir ju konstigt.
Du tror att jag tar illa upp av själva namnet, men det gör jag ju inte. Det är fint och det visar att personen har gjort avtryck på vår jord trots att han är inte finns längre. :) Men att se hans namn i ett sammanhang som inte har med honom att göra blir ju konstigt.
Erik är så vitt jag vet det vanligaste manliga förnamnet i Sverige och Johansson det vanligaste efternamnet så bara för att förenkla diskussionen så låt oss säga att han vi pratar om hette Erik Johansson...
Du skriver dels att det är stor skillnad på om namnet är unikt eller om det är vanligt men samtidigt så skriver du att det är sammanhanget du reagerar på. Då spelar det ju ingen roll hur pass vanligt det är. Jag menar... sammanhanget är detsamma oavsett om namnet är vanligt eller inte. Om du skulle läsa om att Erik Johansson är Sveriges nya maffiaboss så skulle det ju vara helt fel sammanhang men det är ju lika mycket samma namn som om namnet Erik Johansson vore unikt. Om du anser att det fortfarande finns en skillnad så kan jag bara se att du baserar det på att "din" Erik Johansson så att säga har ensamrätt på namnet men det faller ju på sin egen orimlighet. Även om maffiabossen Erik Johansson gissningsvis inte vore en trevlig person så skulle ju inte "din" Erik Johansson kunna be honom att byta namn. Det lär finnas ett antal personer i Sverige som heter Tony Byström. Sedan några år tillbaka finns det en till. Förut hette han Tony Olsson och, som bekant, dömd för Malexandermorden. Kan det vara rimligt, förståeligt om någon av alla de som redan hette Tony Byström tog illa upp för att Tony Olsson bytte efternamn? Jag kan inte tycka det. Om jag hette Tony Byström... Jag är jag. Han är han. Det är inte konstigt att det finns folk med samma namn men de är ändå lika lite samma person som Moder Teresa och Hitler. Eftersom jag inte så att säga äger efternamnet Byström kan jag ju inte hindra Tony Olsson från att byta sitt efternamn till Byström.
Även jag får ju ibland se mitt eget namn i sammanhang som inte alls har med mig att göra och jag skulle gissa att du ibland får se ditt eget namn när det handlar om någon annan i något helt annat sammanhang. Om nu inte ditt namn är lika ovanligt som han vi pratar om förståss :) Men det är inga problem för vi vet alla att namn inte är unika.
Vad är det mer specifikt som gör att du tar illa upp? Är du rädd att minnet efter "din" Erik Johansson blir påverkat av att en uppenbart fiktiv fotbollsspelare i ett dataspel finns? Oavsett vad så kan jag inte se att det här diskussionen har det minsta med juridik att göra. Jag ser det mer som en intressant psykologisk frågeställning än något annat. Jag gissar att detta inte är någon stor sak för dig trots allt men den tes jag driver är att du överreagerar på ett onormalt sätt. Visserligen kan jag på ett sätt förstå dig för namn är trots allt väldigt personliga och skulle allas namn vara helt unika så skulle jag självklart förstå och hålla med dig men nu vet vi ju alla att namn långt ifrån är unika och detta är något som är allom bekant i vårt samhälle. Just detta... att namn ytterst sällan är unika överskuggar det faktum att namnet nu råkade vara unikt i just det här fallet.
Slutligen... med anknytning till citatet ovan. Du skapar en ihopkoppling som helt enkelt inte finns. Att det finns en virtuell fotbollsspelare i Hattrick med samma namn visar inte alls att han gjort avtryck här på jorden. Det finns helt enkelt ingen koppling alls. Jag är helt övertygad om att personen i fråga gjort många avtryck här på jorden som syns lite här och var men här pratar vi om en ren slump som inte har med honom som person att göra på något sätt. Det är inte han som gjort avtrycket utan Hattrick... eller rättare sagt ett simpelt dataprogram... :)
Du skriver dels att det är stor skillnad på om namnet är unikt eller om det är vanligt men samtidigt så skriver du att det är sammanhanget du reagerar på. Då spelar det ju ingen roll hur pass vanligt det är.
Hammerboy, det är naturligtvis kombinationen av ett unikt namn och ett konstigt sammanhang som man reagerar över, inte namnet för sig, inte sammanhanget för sig. Dina långa exempel blir ju därför irrelevanta.
Även jag får ju ibland se mitt eget namn i sammanhang som inte alls har med mig att göra och jag skulle gissa att du ibland får se ditt eget namn när det handlar om någon annan i något helt annat sammanhang. Om nu inte ditt namn är lika ovanligt som han vi pratar om förståss :) Men det är inga problem för vi vet alla att namn inte är unika.
Jag har, liksom killen jag pratar om, ett unikt namn. Det finns ingen annan i hela världen som heter samma som jag (vad jag vet om). Mitt namn finns bara med i de sammanhang där det är mig det handlar om, annat vore ytterst märkligt. Skulle någon använda mitt namn i ett otrevligt sammanhang utan min tillåtelse, skulle det bli en juridisk fråga och gissningsvis fråga om förtal eller liknande.
Det intressanta i det här fallet är att det handlar om en död människa vars namn har genererats av en (mycket klantig) slumpfunktion, och där vet jag inte vad som gäller enligt lagen. Därför startade jag den här tråden.
Skulle någon använda mitt namn i ett otrevligt sammanhang utan min tillåtelse, skulle det bli en juridisk fråga och gissningsvis fråga om förtal eller liknande.
Jag tror att du har fel. Att enbart använda en annan persons namn på ett forum är inte olagligt. Det är först om du skulle utge dig för att verkligen vara den personen som det ev. kan bli olagligt.
Jag skulle t.ex. kunna skriva under det här inlägget med både Carl Bildt och Ozzy Osbourne utan att råka illa ut. Om jag däremot tog betalt och uppträdde under namnet "Ozzy Osbourne" skulle det bli problem.
Jag tror att du har fel. Att enbart använda en annan persons namn på ett forum är inte olagligt. Det är först om du skulle utge dig för att verkligen vara den personen som det ev. kan bli olagligt.
Jag tror att du har fel.
Wikipedia skrev:
Förolämpning är i Sverige även ett brott enligt brottsbalkens 5 kap. 3 §. Brottet kan ge böter; om brottet anses grovt är maxstraffet 6 månaders fängelse. Förolämpning enligt brottsbalken är en gärning om den består i att någon smädar annan genom kränkande tillmäle eller beskyllning eller genom annat skymfligt beteende mot honom, om handlingen inte uppfyller villkoren för förtal eller grovt förtal.
På vilket sätt förolämpar jag Ozzy Osbourne genom att kalla mig Ozzy Osbourne när jag t.ex. svara på ASP-frågor här på webForum? Inte en chans i världen att han kan få detta till "skymfligt beteende" eller "kränkande tillmäle" i en (svensk) domstol.
Det är först om du skulle utge dig för att verkligen vara den personen som det ev. kan bli olagligt.
... eller skriva nånting elakt om den personen, så det kan räknas som förolämpning t ex.
... eller skriva nånting elakt om den personen, så det kan räknas som förolämpning t ex.
Självklart! Men det har ju ingenting att göra med vad man kallar sig.
Det är inte någon skillnad på:
1. Jag heter Ozzy och jag knarkar varje dag
2. Jag heter Tor. Ozzy knarkar varje dag.
Båda är lika mycket/lite förtal.
Jag tror att du har fel. Att enbart använda en annan persons namn på ett forum är inte olagligt. Det är först om du skulle utge dig för att verkligen vara den personen som det ev. kan bli olagligt.
Jag tror att du har fel.
Wikipedia skrev:
Förolämpning är i Sverige även ett brott enligt brottsbalkens 5 kap. 3 §. Brottet kan ge böter; om brottet anses grovt är maxstraffet 6 månaders fängelse. Förolämpning enligt brottsbalken är en gärning om den består i att någon smädar annan genom kränkande tillmäle eller beskyllning eller genom annat skymfligt beteende mot honom, om handlingen inte uppfyller villkoren för förtal eller grovt förtal.
Jag gissar att det skulle falla på att Hattrick inte har något uppsåt att förolämpa då namnet är slumpat. Något annat skulle det vara om någon t ex registrerade sig på wF med hans namn.
Jag tror således att du kommer få svårt att lagligen tvinga dem att ändra namnet om de skulle vägra. Därmed inte sagt att de inte kan tänkas vara tillmötesgående.
Självklart! Men det har ju ingenting att göra med vad man kallar sig.
Jag tror vi missförstått varann vad gäller uttrycket "använda ett namn". På Hattrick har de använt ett namn och listat ett antal både mer och mindre smickrande egenskaper om den fiktiva personen. Typ "Palle Kuling, bra på blaha, dålig blahaförmåga.." etc, mer som en recension om honom än att någon utger sig för att vara han.
Jag gissar att det skulle falla på att Hattrick inte har något uppsåt att förolämpa då namnet är slumpat. Något annat skulle det vara om någon t ex registrerade sig på wF med hans namn.
Jag tror således att du kommer få svårt att lagligen tvinga dem att ändra namnet om de skulle vägra. Därmed inte sagt att de inte kan tänkas vara tillmötesgående.
Sant. Lite trist att de inte ens svarar på mail. Men som Gislaved säger, de kanske kan plocka bort namnet från Google i alla fall... :l
Om vi börjar med det enklaste, lagen, så spelar det ingen roll att den avlidnes namn var unikt. Han har ingen ensamrätt till namnet varken som levandes eller som avliden. Jag skulle kunna byta mitt namn så att jag får samma namn och det på helt lagligt sätt. Du kan inte säga åt någon annan att hon måste byta namn bara för att ni råkar heta samma sak. Du skulle inte heller kunna säga åt Hattrick att de måste ta bort alla spelare som har samma namn som du (om det nu hade funnits spelare med tjejnamn vilket faktiskt var på tal för några år sedan på Hattrick). Att försöka få det att Hattrick gjort sig skyldiga till förolämpling är absurt. Det faller dels på brist på uppsåt, dels på att (precis som jag redan påpekat) du inte har någon ensamrätt till ditt namn på det vis du verkar tro och slutligen dels på att förolämplingen... tja, helt enkelt därför att det inte finns någon förolämpling att tala om. Juridiskt sett är detta ett ickeärende och helt absurt.
Över till det detta egentligen handlar om; det psykologiska.
Du skriver: "... det är naturligtvis kombinationen av ett unikt namn och ett konstigt sammanhang som man reagerar över... ". Med konstigt sammanhang menar du självklart alla sammanhang som inte har med den avlidne att göra. Slutsatsen blir ju att du hävdar ensamrätt på den avlidnes namn och anser att namnet inte får förekomma i andra sammanhang än där den avlidne avses. Återigen... ingen har ensamrätt till sitt namn så det spelar ingen roll att du hävdar att det är kombinationen du reagerar på för det är ju bara namnet i sig. Jag har självklart ingen som helst aning men den närmaste gissningen är att han avled för inte så länge sedan samt att du tyckte oerhört mycket om honom. Jag är rätt säker på det sistnämnda och om det är så så beklagar jag sorgen.
Summasummarum...
Jag hävdar att ingen har ensamrätt till sitt namn, varken lagligt eller moraliskt/etiskt.
Oerhört tråkigt med dödsfallet men jag kan ändå inte anse annat än att din reaktion inte är i närheten av att stå i proportion till... tja, ordet "tilltag" ligger närmast men jag kan inte ens se att det handlar om något tilltag. Man brukar ju säga "att göra en höna av en fjäder" men jag kan inte ens hitta någon fjäder... och ändå skapar du en hel hönsgård.
Jag anser att detta är ett icke-ärende både juridiskt och etiskt/moraliskt. Jag ser detta endast som ett psykologiskt problem. Nog så tråkigt men likväl.
Om du tycker jag är alltför burdus ber jag om ursäkt...
Jag skulle kunna byta mitt namn så att jag får samma namn och det på helt lagligt sätt.
Njae, inte riktigt. Man får inte byta till vilket namn man vill hur som helst.
http://www.prv.se/Personnamn/Lagar-och-regler/Namnratten/
Jag skulle kunna byta mitt namn så att jag får samma namn och det på helt lagligt sätt.
Tyvärr får du inte byta efternamn till ett s k egenartat efternamn som du inte har någon koppling till i din släkt, enligt namnlagen. Du kan alltså aldrig skaffa dig samma efternamn som jag, såvida du inte gifter dig med någon i min släkt. (Och tyvärr är du inte min typ.) ;)
Wikipedia skrev:
Namnlagen beskriver på vilket sätt en person kan förvärva ett efternamn respektive förlora rätten till ett efternamn. För vissa efternamn, sk egenartade efternamn, finns ett utökat skydd i namnlagen, som kan liknas vid ett varumärkesskydd.
Man brukar ju säga "att göra en höna av en fjäder" men jag kan inte ens hitta någon fjäder... och ändå skapar du en hel hönsgård.
Jag anser att detta är ett icke-ärende både juridiskt och etiskt/moraliskt. Jag ser detta endast som ett psykologiskt problem. Nog så tråkigt men likväl.Om du tycker jag är alltför burdus ber jag om ursäkt...
Ja, jag tycker att du är burdus och att du har varit det i flera inlägg, så det var trevligt med en ursäkt. (y)
Nu handlar det ju faktiskt inte att någon bytt namn på riktigt. Du behöver alltså bevisa att ägaren till Hattrick gjort sig skyldig till förtal. Något som jag tror är helt omöjligt.
Jag har bara skummat genom tråden så jag ber om ursäkt om jag missat något.
Jag tror som Fia att det visst kan vara frågan om förtal om man använder ett väldigt unikt namn och skriver otrevliga saker på ett forum t.ex.
Enligt kapitlet om ärekränkning i brottsbalken så kan man dömas för förtal även av avliden om "gärningen är sårande för de efterlevande eller den eljest, med beaktande av den tid som förflutit sedan den avlidne var i livet samt omständigheterna i övrigt, kan anses kränka den frid, som bör tillkomma den avlidne".
Dock så tror jag absolut inte att det aktuella fallet kan klassas som fom något annat än en olycklig slump.
Den här diskussionen är helt sanslös. Du tar illa upp för att Hattrick har slumpat fram en spelare som kanske har dessa egenskaper som sämst: En otrevlig kille som är skandalomsusad och instabil. Jag förstår inte hur du kan ta illa upp. Eller tar du illa vid dig för att Hattricks slumpgenerator har gjort honom till en himmelsk målvakt, när han i verkligheten var en ypperlig forward? Kan du inte skilja på en fiktiv värld och den verkliga?
Jag har sett många namn som är unika i den verkliga världen, men som även finns på Hattrick. Alla med blandade egenskaper. Vissa sämre än andra.
