Säg att jag är ute på stan en sen kväll och jag blir stoppad av en snubbe som frågar mig om jag kan hålla hans jacka för att han ska spöa upp en kille längre bort som har sexuellt antastat hans dotter. Och det går så illa så att den ena killen, han som hade sexuellt antastat den andra killens dotter, att han dör utav det yttre våld.
Vilken märklig fråga. Nej, du blir du inte medskyldig till mord, det blir du inte heller om du håller upp dörren åt en snubbe i tunnelbanan som senare skjuter sin langare, eller om du hjälper en tant som snubblat och som fyra månader senare sticker ihjäl sin gubbe med en kökskniv....
Brottsbalken 23 kapitlet 4 §:
*"Ansvar som i denna balk är föreskrivet för viss gärning skall ådömas inte bara den som utfört gärningen utan även annan som främjat denna med råd eller dåd.
...klipp...
Varje medverkande bedöms efter det uppsåt eller den oaktsamhet som ligger honom till last."*
Att hålla någons jacka kan knappast anses som att "främja brottet med råd eller dåd" och du har ju knappast haft något uppsåt.
nu kommer man väl in på denna fjolliga lag som en del vill ha igenom, att man ska tvingas att ingripa på nåt sätt (kommer inte ihåg vad den heter just nu).
Intressant detta med hypotetiska frågor!
Här kommer jag med en hemsk, nästan så jag skäms!
Säg att jag är konstnär, och har denna vackra vårdag gått ut på isen med mina måleriattiraljer i högsta hugg.
Sitter där med mitt staffli o penslar redo för att skapa något.
Då plötsligt ramlar en gammal man ner i en vak 50 meter från mig.
Jag börjar genast måla av hans kamp i vaken, ända tills han sjunker.
Har jag då begått ett lagbrott?
Säg att jag är konstnär, och har denna vackra vårdag gått ut på isen med mina måleriattiraljer i högsta hugg.
Sitter där med mitt staffli o penslar redo för att skapa något.
Då plötsligt ramlar en gammal man ner i en vak 50 meter från mig.
Jag börjar genast måla av hans kamp i vaken, ända tills han sjunker.
Har jag då begått ett lagbrott?
Du kan visst dömas till ansvar, dock inte till medhjälp till mord eftersom ditt uppsåt bara täcker själva misshandeln. Däremot till medhjälp till misshandel, kanske t.o.m. till medhjälp till vållande till annans död. Jag har precis läst klart straffrätten på juristlinjen och där tjatade lärarna om det så kallade "rockfallet", NJA 1963 s. 574. I det fallet dömdes en man till medhjälp till misshandel på grund av att han hållit sin kamrats rock medan denne misshandlat en annan person. Han ansågs ha främjat misshandeln. Kamraten dömdes till rån, men han som höll i rocken kunde bara dömas till medhjälp till misshandel eftersom han inte kände till eller hade uppsåt till själva rånet. Detta är den så kallade täckningsprincipen, ditt uppsåt måste täcka brottets objektiva grunder, annars går du fri från ansvar. Skillnaden i det fallet var dock att förövarna kände varandra, i ditt hypotetiska fall så var det bara en "snubbe" som ville att du skall hålla i jackan. Men du har fortfarande insiktsuppsåt till brottet eftersom du har alla fakta klart för. Du visste att det skulle ske en misshandel.
262 ms totalt · 4 externa anrop · v20260731065814-full.86ec41c2
