13 svar · 830 visningar · startad av blopp
Hej!
Om man t.ex. har en websida eller en blogg, är det tillåtet att publicera foton tagna på byggnader och "villor"? Om man t.ex. hittar en byggnad eller ett hus som man tycker ser alldeles förjävligt ut och vill visa andra. Ska man strunta i kommentarer om hur själva huset ser ut eller kan man med gott samvete skriva ut hur fult man tycker huset/byggnaden är? Själva kärnfrågan är väl hur långt man får gå vad gäller att publicera bilder på andras egendom, som t.ex fastigheter.
/Mårten
Att publicera en bild på en byggnad eller fastighet är inga problem. Problem skulle däremot ev. kunna uppkomma genom den kränkande texten i samband med bilden.
Nicrosoft skrev:
Att publicera en bild på en byggnad eller fastighet är inga problem. Problem skulle däremot ev. kunna uppkomma genom den kränkande texten i samband med bilden.
Njaee... knappast. Han kan skriva precis vad han tycker om huset, utan omsvep, så länge han t.ex. inte börjar lägga ut grundlösa spekulationer om ägare eller hyresgäster eller liknande. Då blir det förtal "som vanligt".
Det här föranleder en kommentar (alltså inte riktad åt Nicrosoft, utan i största allmänhet):
Jag har märkt att folk som ägnar en del tid med datorn och ute på webben tror att vi i Sverige har samma idiotiska lagar som dom har i USA. Man läser om hysteriska rättsfall som dom har eller har haft där, och lär sig mer om deras system än om det svenska.
Nu generaliserar jag. Men i Sverige har vi faktiskt jäkligt sunda regler om t.ex. upphovsrätt och vad du kan publicera och skriva utan att riskera en stämning. Och eftersom USA:s lagar (ännu) inte har jurisdiktion här, så är det de svenska lagarna som gäller, tack och lov.
Och än så länge så får vi skriva vad vi vill här - i synnerhet om vi gör klart att det är en subjektivt uppfattning och inte en objektiv sanning.
Även om vi inte har nått USA:s tokigheter så har vi ju PUL här. Du får ta vilken bild du vill av precis (utom skydsobjekt) vad som helst men när du publicerar den så kommer PUL in i bilden. Kan man med hjälp av bilden identifiera en person och göra detta i ett kränkande samanhang tror jag inte att det är ok enligt PUL.
Nicrosoft skrev:
Kan man med hjälp av bilden identifiera en person och göra detta i ett kränkande samanhang tror jag inte att det är ok enligt PUL.
Person? Frågan handlade om fastigheter. Det känns långsökt att blanda in PUL i detta sammanhang. Du hade helt enkelt fel, man får skriva hur kränkade biltexter man vill om ett hus utan att det är straffbart. Men visst, skulle fasaden ha en stor jävla väggmålning av en identifierbar person och texten handla om att denne person är efterbliven och borde få spö så är det ju en annan femma, men som sagt, det var ju KNAPPAST det som det handlade om.
Här är ett exempel på en bildtext som jag författade alldeles nyss som är alldeles utomordentligt laglig i samband med ett foto på ett fult hus (t.ex arkitekthögskolan i Stockholm):
Det här huset är så jävla skitfult att det får änglarna att gråta och små barn att begå självmord. Arkitekten borde stenas till döds och byggarbetarna utvisas på livstid till Afghanistan.
Mycket möjligt att jag har fel (har hänt en gång tidigare när jag trodde att min fd. hade rätt. :) )
För att göra en jämförelse så har det tagits upp på fotosidan angående publicerande av bilder på bil med registreringsskylt synlig. Visst, det är en bild på en bil, MEN, är den publicerad i ett för ägaren negativt och kränkande samanhang är de inte ok. Jag tycker inte att det är så stor skillnad om man på ett liknande sätt publicerar en bild på en villa som man kan koppla till en person. Pratar vi om ett hyreshus är det väl en annan sak.
Nicrosoft skrev:
Mycket möjligt att jag har fel (har hänt en gång tidigare när jag trodde att min fd. hade rätt. :) )
För att göra en jämförelse så har det tagits upp på fotosidan angående publicerande av bilder på bil med registreringsskylt synlig. Visst, det är en bild på en bil, MEN, är den publicerad i ett för ägaren negativt och kränkande samanhang är de inte ok. Jag tycker inte att det är så stor skillnad om man på ett liknande sätt publicerar en bild på en villa som man kan koppla till en person. Pratar vi om ett hyreshus är det väl en annan sak.
Jo visst, postar man ett foto på en lättidentifierad villa och skriver om hur dum i huvudet personen som bor i villan är så är det mycket möjligt att PUL är applicerbart, men som jag förstod frågeställaren så skulle texten handla om själva byggnadens utseende och då är det fritt fram även om varenda kotte i hela världen vet att i det där huset bor ju tant Andersson.
Nicrosoft skrev:
Mycket möjligt att jag har fel (har hänt en gång tidigare när jag trodde att min fd. hade rätt. :) )
För att göra en jämförelse så har det tagits upp på fotosidan angående publicerande av bilder på bil med registreringsskylt synlig. Visst, det är en bild på en bil, MEN, är den publicerad i ett för ägaren negativt och kränkande samanhang är de inte ok. Jag tycker inte att det är så stor skillnad om man på ett liknande sätt publicerar en bild på en villa som man kan koppla till en person. Pratar vi om ett hyreshus är det väl en annan sak.
Jo, du har faktiskt fel. ;)
Du får naturligtvis uttrycka vilka åsikter du vill om ett hus eller bil eller t.o.m. folk så länge det är tydligt att det är din åsikt och att du inte försöker ge sken av att det är ett objektivt faktum. Men eftersom det inte handlar om folk här, utan hus, så behöver vi ju inte ens fundera över det i den här tråden.
(Det här är faktiskt lite av det jag menade med min kommentar tidigare. Vi har ju börjat bli livrädda för självklara grejer. Klart man får säga vad man tycker. Det är t.o.m. så viktigt att det är grundlagsreglerat i tryckfrihetsförordningen http://lagen.nu/1949:105 och yttrandefrihetsgrundlagen http://lagen.nu/1991:1469 )
Danne V skrev:
Klart man får säga vad man tycker. Det är t.o.m. så viktigt att det är grundlagsreglerat i tryckfrihetsförordningen http://lagen.nu/1949:105 och yttrandefrihetsgrundlagen http://lagen.nu/1991:1469 )
Nej, på Internet får man i normalfallet inte säga vad man tycker, för där gäller inte yttrandefriheten/tryckfriheten. Där gäller i stället PUL som säger att det krävs tillstånd i förskott för att publicera uppgifter som kan hänföras till någon levande person.
Yttrandefriheten gäller på Internet först när man betalat 2000 kronor till Radio- och TV-verket och fått ett utgivningsbevis. Då slipper man PUL.
tydal skrev:
Nej, på Internet får man i normalfallet inte säga vad man tycker, för där gäller inte yttrandefriheten/tryckfriheten.
Jodå, det är just i normalfallet som grundlagarna gäller. Det är när det handlar om folk som PersonUppgiftsLagen (PUL) träder in, vilket det ju inte handlar om här. Här handlar det ju om hus. (Men det kanske kommer ett "HUL" snart...) :)
Men du har onekligen en bra och viktig poäng som är värd att uppmärksamma. Det kan ju vara lätt att halka över från att beskriva ett vidrigt fult hus till att "råka" ha synpunkter på den som byggt det, t.ex.
tydal skrev:
Där gäller i stället PUL som säger att det krävs tillstånd i förskott för att publicera uppgifter som kan hänföras till någon levande person.
Yttrandefriheten gäller på Internet först när man betalat 2000 kronor till Radio- och TV-verket och fått ett utgivningsbevis. Då slipper man PUL.
Njaee....jag är absolut ingen expert på PUL. Men som jag fattar så tolkades PUL väldigt strikt när den kom (10 år sen eller nåt?). I princip blev all kritik över huvutaget olaglig. Så småningom mjukades tolkningen upp en hel del och man kan numer självklart få ha omdömen om både folk och hus även om man inte har utgivningstillstånd.
Men jag är som sagt ingen expert och kan ha helt fel...
:stefan: skrev:
Med tanke på att hitta.se har (åtminstone i Stockholms innerstad och strax utanför tullarna) bilder på kåkarna om man söker på en adress, så lär det inte vara några problem med att publicera bilder på hus.
Däremot har jag sett att de retuscherar bort bilars regnummer på bilderna.
Det är inte publiceringen av byggnader som är problemet i denna frågan, det är den kränkande texten.
Nicrosoft skrev:
Det är inte publiceringen av byggnader som är problemet i denna frågan, det är den kränkande texten.
Nej, det är inte heller något problem, så länge man inte "kränker" eller förtalar en namngiven och/eller lätt identifierbar person. Men självklart får man visa foton på hus och påtala att man tycker att arkitekturen är ful även om det gör arkitekten ledsen.
