Juridisk fråga: Är en sida offentlig bara för att den finns på webben

livedog skrev:

I vårt fall var en faktura på 50 papp det första vi hörde av fotografen.

Ja och det är ju rätt dålig stil. Men vi vet ju inte, han kanske har blivit blåst förr och tröttnat...eller så är han helt enkelt en sån som försöker när chansen ges enligt principen går det så går det.

Tror det flesta seriösa fotografer skulle kontaktat er, förklarat läget och bett er ta bort bilden. Möjligvis begärt en rimlig ersättning om det t.ex rörde sig om en bild med lite större marknadsvärde i. Bråkar man för mycket blir man ju sannolikt inte anlitad fler gånger heller och får ett dåligt rykte.

Stavros.T skrev:

Och en annan fråga om man använder en bild av någon för att hänvisa till deras sida. Tex om man ska ha en länk som ska länka till h&m sida och tar en bild från dem som man gör till en knapp. Då är det ju bra för dem man gör ju det för att de ska få mer kunder dit. Kan man då bli stämd för det? Jag hade en gång en "kund" till ett projekt i skolan. kunden ville ha en massa länkar till sina leverantörer och han gav mig en massa bilder från hans leverantörer. Jag skulle ha bilderna som länkar till hans olika leverantörer. Kan nu hans leveratörer stämma mig för att jag har deras bilder på hans sida som länkar till dem?

Beror helt på vilket avtal kunden har med fotografen och/eller leverantörerna och vilka rättigheter det avtalet medger. Men rent generellt så är svaret ja.
Sen är det väl knappast något företag som skulle få sig för att stämma en student för bilder som använts till ett skolprojekt.

Bendro skrev:

Ja och det är ju rätt dålig stil. Men vi vet ju inte, han kanske har blivit blåst förr och tröttnat...eller så är han helt enkelt en sån som försöker när chansen ges enligt principen går det så går det.

Tror det flesta seriösa fotografer skulle kontaktat er, förklarat läget och bett er ta bort bilden. Möjligvis begärt en rimlig ersättning om det t.ex rörde sig om en bild med lite större marknadsvärde i. Bråkar man för mycket blir man ju sannolikt inte anlitad fler gånger heller och får ett dåligt rykte.

Håller med Bendro till fullo.

Eftersom jag inte vet hur många bilder det är så är det svårt at sia om priset. BLF (bildleverantörernas förening) har en prislista som många går efter. Orkar inte leta fram den men att priset var 50 kkr från början och 9kkr sen kan bero på att han la på "straffavgifter" enligt prislistan för ex. olovlig användning, att inte fotografens namn var uppgett, bilderna var kanske bearbetade utan lov etc. Varje sak brukar generera 100% påslag av ursprungspriset så är det priset 9kkr så går det ju fort till 50kkr.

Nicrosoft skrev:

BLF (bildleverantörernas förening) har en prislista som många går efter. Orkar inte leta fram den men att priset var 50 kkr från början och 9kkr sen kan bero på att han la på "straffavgifter" enligt prislistan för ex. olovlig användning, att inte fotografens namn var uppgett, bilderna var kanske bearbetade utan lov etc. Varje sak brukar generera 100% påslag av ursprungspriset så är det priset 9kkr så går det ju fort till 50kkr.

Har för mig att man kan beställa prislistan från BLF för 100 kr.

Pedda skrev:

Har för mig att man kan beställa prislistan från BLF för 100 kr.

Stämmer bra det.

Bendro skrev:

Sen är det väl knappast något företag som skulle få sig för att stämma en student för bilder som använts till ett skolprojekt.

Det finns fall där högskolor fått betala stora belopp för att studenter använt bilder utan tillstånd.

Jag har sammanfattat hela den löjliga historien och senaste utvecklingen i en egen tråd: http://www.webforum.nu/showthread.php?p=1249445

livedog skrev:

Jag har sammanfattat hela den löjliga historien och senaste utvecklingen i en egen tråd: http://www.webforum.nu/showthread.php?p=1249445

Varför starta en ny tråd?

HakanS skrev:

Varför starta en ny tråd?

För att den andra tråden handlar mer om våra problem med kunden än fotografen. Men, men, du har rätt, det är så nära ämnet att jag borde behållt det i denna tråd.

Med anledning av felaktiga påståenden om mig vill jag förtydliga:

Trillade in här på forumet av en händelse.
Upptäcker till min förvåning att det skrivs om mig på ett inte allt för smickrande sätt.
Ja, det är jag som är den omtalade fotografen som stämt ett webbföretag i Malmö för intrång i upphovsrätten.

Först vill jag påtala att för att bli medlem på detta forum var man tvungen att godkänna forumets regler och där fanns även länkar till olika lagar som man förband sig att följa. En av dem är upphovsrättslagen. Hade ”livedog” som startat denna tråd läst det när han? eller hon gick med här 20050211 skulle vi inte behöva ha denna diskussion överhuvudtaget. Att man dessutom arbetar med webbproduktion utan att ha koll på enkla principer är likaså anmärkningsvärt, men det säger mer om ”livedog” och dennes arbetsgivare än mig som fotograf.

Efter det vill jag påtala att mycket av de fakta och siffror som nämns är fel men jag tänker inte bemöta allt det här och nu innan ärendet ska upp till förhandling i Malmö Tingsrätt. Bättre låta domstolen som är kunnig i sakfrågor avgöra vad som är rätt eller fel istället för på ett forum där många är mer eller mindre anonyma. Kan dock berätta att det handlar om fakturor som består av dels publiceringskostnad, dels ett påslag för att namn under bild saknades samt dels ett skadestånd. Allt enligt BLF och Lag (1960:729) om upphovsrätt till litterära och konstnärliga verk.

Precis som jag själv påtalat för webbföretaget innan så följer jag BLF´s prislista och rekommendationer och det vore kanske på sin plats att webbföretaget också skaffar sig en sådan prislista med allmän info. De har även en väldigt bra bok, ”Bildhantering”, som handlar om just fotografer, dess roll och publicering av deras bilder för att slippa hamna i tråkigheter i framtiden.

Sen kan man undra om det är dem som följer lagar och regler som ska kallas för fula saker eller om det är dem som väljer att ta olagliga genvägar?

Avslutningsvis kan man ställa sig frågan om ”livedog” inte gör sig skyldig till ytterligare övertramp genom att publicera så passa mycket info om mig och en annan person inkl företagsnamn att det är ställt utom all tvivel vem vi är?

Mvh
Fotografen

Välkommen till wF.

Det är inte lätt att skapa sig en uppfattning när man bara har en sida av saker. Som du ser i inläggen ovan så är det inte alla som lägger sig platt på rygg för ena sidan. De flesta är nyanserade och anser att du har rätt till ersättning på ett eller annat sätt.

När domen har fallit skall det bli kul att se resultatet. En av er kommer säkert att vilja publicera resultatet här. ;)

Fotografen skrev:

Trillade in här på forumet av en händelse.
Upptäcker till min förvåning att det skrivs om mig på ett inte allt för smickrande sätt.
Ja, det är jag som är den omtalade fotografen som stämt ett webbföretag i Malmö för intrång i upphovsrätten.

Först vill jag påtala att för att bli medlem på detta forum var man tvungen att godkänna forumets regler och där fanns även länkar till olika lagar som man förband sig att följa.
...
Mvh
Fotografen

Härligt, inte heller du läste alla wF:s regler ;)
Syftar på korspostningen

Gein skrev:

Härligt, inte heller du läste alla wF:s regler ;)
Syftar på korspostningen

Kors eller inte men jag är påhoppad i två trådar så därför bemöter jag dem oxå. Beklagar om det skapar problem.

Vänligen

Nicrosoft skrev:

Välkommen till wF.

Det är inte lätt att skapa sig en uppfattning när man bara har en sida av saker. Som du ser i inläggen ovan så är det inte alla som lägger sig platt på rygg för ena sidan. De flesta är nyanserade och anser att du har rätt till ersättning på ett eller annat sätt.

När domen har fallit skall det bli kul att se resultatet. En av er kommer säkert att vilja publicera resultatet här. ;)

Tack för det.

Det kommer säkert att skrivas.

Vänligen

Känns det värt att ta en sån här sak till rättegång? Tycker det är ganska patetiskt. Helt klart hade jag gått samma väg om fotografierna blivit publicerade för allmänheten. Nu var det bara publicerade för kunden och det råkade bli för allmänheten. Jag hade velat se besöksstatistik för att se om det är någon mer än kunden och fotografen som kollat på sidan.
Men Fotografen, vi förstår att du blir pissed när dina bilder används utan tillstånd, men räcker inte en ursäkt? Kom igen, visa lite kärlek.

Håller med Okkido.
Kunden, numera även Fotografens arbetsgivare, har gett dom bilderna och borde godta att bilderna nu är borta och inte dra det till rättegång. Hade varit en annan sak om dom snott bilderna och publicerat dom för allmänheten. Nu blir det ju nästan löjligt istället.

Eftersom detta tyvärr är allt för vanligt förekommande att jag hittar mina bilder olovligt publicerade på Internet, månadspress, veckopress, dagspress och i kvällspress så är det inget jag bara kan blunda för. Mitt eget företag kan inte betala sina räkningar med ”ursäkter”. Fram tills nu har alla professionella betalt mina fakturor för att de vet att de gjort fel och de vet att de inte kommer att få rätt vid en prövning i domstol. Dessutom vet de att allt kommer bli mycket dyrare vid en domstolsförhandling.

Som jag tidigare nämnt tänker jag inte gå in på detaljer som rör just detta övertramp innan det ska upp till förhandling i Tingsrätten. Men låt er inte förblindas av att det som sägs här på forumet ”anonymt” är hela sanningen för så är det inte. Tyvärr har det aktuella webbföretaget inte ens försökt hantera detta på ett professionellt sätt, än mindre be om ursäkt. Det blir inte bättre av att jag nu blivit uthäng och påhoppad här på detta och kanske andra forum av någon som uppenbarligen är kopplad till webbförtaget.

Vänligen

Intressant tråd. Som alltid finns det minst två synvinklar på en och samma tvist. Jag hoppas att det juridiska resultatet kommer publiceras här när det är avgjort. Både av nyfikenhet och för att man själv kan dra lärdom av andras misstag.

Visst är det bara en sidans synpunkter som vi har hört här, och allt kanske inte stämmer. Det är inget som vi kan avgöra.
Men om bilderna bara har "publicerats" på det sätt som har framgått här på forumet så tycker jag inte att det kan jämföras med publiceringar i press eller helt publika internetsidor. Med publika internetsidor menar jag sidor man kan nå via länkar från dess publika startsida/undersida.

Hur webbföretaget har hanterat detta vet vi inget om, men jag hoppas att dom tog bort bilderna när detta påtalades för dom och att dom bad om ursäkt. Enligt dig (Fotografen) så har dom inte bett om ursäkt, vilket dom givetvis borde ha gjort.

Om du anser att vi hänger ut dig och gör påhopp så beklagar jag detta. Tror inte att det var meningen av någon här att du skulle ta illa upp. Men med den information som livedog och du har skrivit här, vilket är det enda vi känner till om fallet så kan vi bara göra dra våra egna slutsatser, rätt eller fel. Och bl.a jag tycker att du överreagerar.

Tack Pedda för ditt inlägg i debatten.
Jag har uppfattat det som om Livedog tog gamla bilder från den gamla sajten på uppdragsgivarens order. Att sedan uppdragsgivaren backar gör ju inte att livedog´s webbföretag blir skyldiga.
För att reda ut detta krävs nog lite mer kött på benen.
Skall bli riktigt intressant att se vilken färg som kommer ut när det uppenbart varken är svart eller vitt som gäller.
Det luktar en hund begraven i detta case.