Fick idag ett mail från en advokatbyrå som representerar ett stort svenskt bettingföretag (jag nämner dem ej vid namn). Detta företag anser att jag har gjort varumärkesintrång och vill att jag skall "överföra" min sajt till dem. De anser att jag har gjort en "olovlig kopiering samt modifiering" av deras varumärke. Dessutom anser de att "domännamnet är uppenbart förväxlingsbart" med huvudmannen.
Min sajt är gjord med glimten i ögat och skall ses som ironi över dålig kundservice inom bettingföretagen. Jag hade också banners på sidan länkade till ett annat bettingföretag (en länkning som för övrigt inte har gett ett rött öre).
Jag undrar vad jag skall göra. En del av mig känner för att ta fight och en del av mig vill mest "vara ifred" - men jag tycker detta är att gå för långt.
Dessutom anser de att "domännamnet är uppenbart förväxlingsbart" med huvudmannen.
Hade så varit fallet hade de gått vidare direkt exvis om du haft unnibet lr dylikt. Där har de inte mycket att hämta.
"olovlig kopiering samt modifiering" av deras varumärke.
Hm, fyrkanter mot cirklar, du har iofs behållit bokstäver samt position och färg - inne och klampar på deras område enligt mig iaf, frågan är bara hur mycket.
Klart är att de kör med skrämseltaktik f att få bort dig. Kolla med Absolut-snubben (Mattias Nordin lr ngt dylikt tror jag) han kan nog ge dig mer handfasta råd. :)
Om dom nu tycker att domännamnet är uppenbart förväxlingsbart med sitt eget, ja då har dom väl knappast höga tankar om sitt eget varumärke.
Jag håller med SugarDaddy om att loggan är en form av "rip-off".
- Frågan är om min logotyp är "identical or confusingly similar" till huvudmannens logga? Fyrkanter, cirklar...något ett barn skulle kunna sitta och rita. Verkshöjd?
- Är sidan då gjord i "bad faith"? Inte enligt mig; jag har inte registrerat sidan för att kunna sälja den till huvudmannen (ganska uppenbart). Jag har tydligt angett att sidan är gjord som en "protest mot spelbolag som inte respekterar sina kunder" och därför ej kan sägas ha som huvudsakligt mål att förstöra för klaganden. Tidigare hade jag en länk till en av huvudmannens konkurrenter. Den är nu borttagen och jag har (som sagt) inte tjänat ett korvöre på den - något som undanröjer att jag skulle ha skapat sidan för ekonomisk vinning.
Överhuvudtaget tycker jag det är patetiskt att ett företag som säger sig stå på spelarnas sida inte kan acceptera lite kritik. Det känns lite obehagligt rent ut sagt. Ytterligare en fråga är hur företaget skulle uppfattas bland spelare och gamblers om denna saken skulle komma ut i pressen? Nu vill jag vara tydlig på att jag bara spekulerar.
Det är ju inte helt ovanligt att kunder skapar egna sajter för att påvisa fel/vädra sitt missnöje, 3 är väl det senaste exemplet.
Tror inte att Unibet ha så mycket att hämta, som du själv säger:
"protest mot spelbolag som inte respekterar sina kunder" och därför ej kan sägas ha som huvudsakligt mål att förstöra för klaganden
samt att du ej "skapat sidan för ekonomisk vinning".
- ettan@aftonbladet.se kanske. Med tanke på börslansering och vilja t ökad expansion tror jag inte att något spelföretag vill få ett dåligt rykte... ;)
4 § Rätten till ett varukännetecken enligt 1-3 §§ innebär, att
annan än innehavaren inte får i näringsverksamhet använda ett
därmed förväxlingsbart kännetecken för sina varor, vare sig på
varan eller dess förpackning, i reklam eller affärshandling
eller på annat sätt, däri inbegripet också muntlig användning.
Ett exempel: Ritar du en Nike-logga på dina skor har du inga problem. Ritar du en Nike-Logga på dina skor och säljer dessa sedan som nikeskor ligger du pyrt till. Näringsverksamhet är det gyllene ordet.
2, Domännamn
För att domännamnet skall gå över krävs tre kriterier:
- domännamnet är identiskt eller förväxlingsbart med ett varukännetecken
- Innehavaren inte har någon rätt eller berättigat intresse till domännamnet
- domännamnet registrerats eller använts i ond tro
(se NIC-se:s regler, 18 C - visserligen är det ICANNs regler du ska ha eftersom det är .com-adress, men de är i huvudsak identiska, mer info http://www.icann.org/udrp/)
Samtliga rekvisit måste vara uppfyllda.
Angående "rätt eller berättigat intresse till domännamnet"
- "-domännamnet inte används i kommersiellt syfte för att vilseleda konsumenter eller för att skada ett känneteckens eller en rättighets anseende"
- problemet är gränsen mellan vad som är yttrandefrihet och vad som är "skada ett känneteckens anseende", WIPO gav bland annat rätt Guiness att förbjuda guinessbeerreallysucks.com, men det har kritiserats mycket av IP-jurister. Jag tror på dig ;)
1. Kontakta en advokat, kolla vad någon jurdiskt kunnig person kan.
Personlign tror jag inte du har gjort något intrång. Oavsätt om namnet skulle vara lite lika måste det ses som en ironi på namnet. Vilket enligt lagen är helt lagligt. Ska inte vara några problem med att regga adressen.
Jag tror om du hade pengarna skulle du utan problem ha vunnit i rätten. Det är helt klart skrämselproppaganda, som stora dumma företag är duktiga på att använda.
Jag säger som tidigare inlägg. Skriv till Aftonbladet, Expressen, DN och SvD och whine lite. Tar de upp det så kommer de inte bli så glada.
Det är inte helt ovanligt att folk som registrerar domännamn som sätter ett varumärke i dålig dager blir stämda för det, inte är inte heller ovanligt att företagen som stämmer får rätt. Företaget jag jobbar på låg i en tvist med ett amerikanskt företag som kopierade vårt företags produkter och hade en kampanj med domännamnet quitVårtföretagsnamn.com, vi drog dem till "wipo" (för mig det heter så), skiljedomstol och de ansåg att vi hade rätt och att det amerikanska företaget inte hade någon rätt till det domännamnet. Det är något med själva registreringen som gäller att man inte får registrera ett domännamn med syfte att svärta ner någon / något varumärke
man får inte registrera i ond tro, tror jag formuleringen är.
det är precis som erka säger, man får inte registrera ett domännamn för att utnyttja ett varumärke / svärta när det.
267 ms totalt · 4 externa anrop · v20260731065814-full.1dc6f849
